Решение по делу № 2-708/2020 (2-7799/2019;) от 20.12.2019

УИД 19RS0001-02-2020-004741-09 Дело № 2-708/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к Демину В.С, Демину Д.С. о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка обратилось в суд с иском к Демину В.С., Демину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605526,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9255,28 руб., мотивируя тем, что решением Арбитражного суда РХ от 21.03.2018 с ООО «СибСтрой-Формат» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к поручителям согласно заключенным договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Сибстрой-Формат».

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Демин В.С., Демин Д.С., третье лицо ООО «Сибстрой-Формат» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направленные сторонам по известным адресам судебные извещения возвращены невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо извещались судом о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru, раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Кодекса устанавливает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Формат» (заемщик) путём присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключён кредитный договор (на основании заявления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. с процентной ставкой 21,5% годовых и договорной неустойкой в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа «выдача кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно распоряжению кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ».

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств заемщику по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ. что также подтверждается выпиской ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 6, 7 заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, кредит уплачивается аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей с марта 2017 года решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Формат» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 605 526 (шестьсот пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 09 коп., в том числе 551 582 руб. 35 коп. долга по кредитному договору, 42 544 руб. 27 коп. процентов, 11 399 руб. 47 коп. неустойки, а также 15 100 (пятнадцать тысяч сто десять) руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Далее судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщиком предоставлено поручительство Демина Д.С. и Демина В.С. согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 605526,09 руб., в том числе: 551 582 руб. 35 коп. - долг по кредитному договору, 42 544 руб. 27 коп. - проценты, 11 399 руб. 47 коп. - неустойка. У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету. Ответчиками данный расчет не оспорен. В связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Демин Д.С. оспаривал факт подписания договора поручительства, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Абаканского городского суда от 01.06.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи и ее расшифровки в разделе «Подписи сторон» в графах «Подпись» и «Поручитель» в Индивидуальных условиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Деминым Д.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи и ее расшифровки в разделе «Подписи сторон» в графах «Подпись» и «Поручитель» в Индивидуальных условиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Деминым Д.С. выполнено другим лицом; изображение подписи в графе «Поручитель» в нижней части страницы 1 и нижней части страницы 2 Индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Деминым Д.С. выполнено другим лицом

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике. В связи с чем, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу положений ст. 362 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор поручительства ответчиком Деминым Д.С. подписан не был, то есть, не соблюдена письменная форма договора, суд приходит к выводу о том, что ввиду несоблюдения положений ст. 362 ГК РФ об обязательности письменной формы договора поручительства, оспариваемый договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Демина Д.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Между тем, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда от 01.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика Демина Д.С.

В связи с отсутствием оплаты экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в сумме 25800 руб. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца к ответчику Демину Д.С. отказано, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 25800 руб.

В свою очередь, с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Демина В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9255,26 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к Демину В.С о взыскании задолженности договорам удовлетворить.

Взыскать с Демина В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605526 (шестьсот пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 09 коп., в том числе 551582 руб. 35 коп. – ссудная задолженность, 42544 руб. 27 коп. - проценты, 11399 руб. 47 коп. – задолженность по неустойке.

Взыскать с Демина В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9255 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к Демину Д.С. о взыскании задолженности по договорам – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплату экспертизы в сумме 25800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.08.2020.

Судья                                  И.Е. Лобоцкая