Решение по делу № 22-3430/2017 от 15.06.2017

Судья Барабаш О.В. дело № 22-3430/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Середа Т.В.
судей	Савочкиной Е.Н.
	Левченко Ю.П.
при секретаре	Ефимове А.С.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.,
адвоката Шиляева Д.А, предоставившего ордер № 472 от 11.07.2017 года, удостоверение № 1005
представителя потерпевших – адвоката Жолобова П.В., предоставившего ордер № 201 от 11.07.2017 года, удостоверение № 1858
осужденного Дробота О.В. (посредством видеоконференцсвязи)
потерпевшего ФИО27.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

- с апелляционными представлениями прокурора Первореченского района г.Владивостока Москвичева В.И.,

-с апелляционными жалобами адвоката Шиляева Д.А., осужденного Дробота О.В.

на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 апреля 2017 года, которым

Дробот ФИО28, ...

осужден по:

- ст.203 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности.

- ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 203 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 3 года.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 06.04.2017 года. Зачтено в срок наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы по ранее вынесенным приговорам с 13.02.2014 года по 25.08.2014 года включительно, с 24.03.2015 года по 06.11.2015 года включительно.

Взыскано в Дробота ФИО28 в пользу ФИО27 1.147.420 (один миллион сто сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления - прокурора Плотниковой О.В., адвоката Шиляева Д.А. и осужденного Дробота О.В., представителя потерпевших адвоката Жолобова П.В. и потерпевшего ФИО27., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дробот О.В. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО32.;

- совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия (в отношении ФИО32.);

- совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан (в отношении ФИО34.).

Преступления совершены им 22.10.2010 года с 02 часов до 03 часов в г.Владивосток Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный Дробот О.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г.Владивостока Москвичев В.И. с приговором суда не согласился.Обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не в достаточной степени мотивированы.

Суд не указал редакцию уголовного закона, которую необходимо применить при квалификации действий осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ. Полагает, что надлежит применить редакцию закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Дополнительно указывает, что при постановлении приговора не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Просит приговор суда от 06.04.2017 года отменить.

В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в Приморский краевой суд 10.07.2017 года, прокурор указывает на то обстоятельство, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка, учитываемые при постановлении предыдущих приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Шиляев Д.А. указывает на следующие обстоятельства: приговор суда был постановлен в нарушение основных принципов уголовного судопроизводства и Конституции РФ, в основу приговора положены предположения и домыслы, дана неверная квалификация случившегося.

Излагает свою версию событий, в подтверждение ссылается на показания свидетелей и письменные доказательства по делу.

Полагает, что необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО35, специалиста ФИО36., выводы эксперта-полиграфолога.

Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО37А., указывает на наличие противоречий в экспертизе.

Высказывает мнение, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, суд не в полной мере исследовал все доказательства по делу; к показаниям потерпевшего ФИО34. и части свидетелей - ФИО39 ФИО40., ФИО42. - надлежало отнестись критически. Судом не дана оценка тому, что потерпевший ФИО34. и его супруга изменили свои показания в ходе предварительного следствия, в их показаниях имеются противоречия, которые не были устранены.

Обращает внимание суда на то, что Дробот О.В. стал жертвой оговора со стороны потерпевших и свидетелей, само уголовное дело было расследовано неполно и необъективно.

Просит исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства, указанные в жалобе и дать им оценку при вынесении решения.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Дробота О.В. оправдательный приговор; либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Дробот О.В. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Оспаривает квалификацию содеянного, подробно излагает выводы суда, указывает на их необоснованность и недостоверность; излагает свою версию событий, подробно описывает показания потерпевших и свидетелей, указывает на их несоответствие и противоречия обстоятельствам дела.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В частности, необоснованно отказано в оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в предыдущих рассмотрениях дела, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Подробно перечисляет исследованные в судебном заседании доказательства по делу, дает им свою оценку, указывает на противоречия; одновременно с этим указывает на доказательства, которые не были приняты судом во внимание.

Обращает внимание на то, что не было зачтено в срок отбытия наказания – время, проведенное в ФКУ ИК-3 по Иркутской области после отмены приговора от 06.11.2015 года.

Ссылается на отсутствие у него статуса частного охранника, поскольку им не был сдан специальный экзамен, в связи, с чем он незаконно был осужден по ст.203 УК РФ. Подробно излагает свою позицию по данному поводу, приводит доказательства.

Просит приговор суда по ст.111 ч.4 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, в части осуждения его по ст.ст.203 УК РФ отменить и направить дело прокурору.

Возражения и замечания на протокол от иных участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дробота О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событий преступлений, в совершении которых Дробота О.В. признан виновным.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Дробота О.В., пояснившего о присутствии на месте событий и отрицавшего вину в совершении инкриминируемых деяний, подтверждены показаниями:

- потерпевшего ФИО34. пояснившего о наличии конфликта с Дроботом О.В. у клуба «...», в ходе которого последний нанес не менее одного удара ногой в область тела; а в последствии у дома № № по ул. <адрес> в г. Владивостока – не менее 2 ударов руками в область головы. После того, как он с братом и женой уехали от клуба на такси, охранники догнали их на своей автомашине, напали на них. Видел, как Дробот О.В. схватил брата за одежду и сбросил с опорной стены, наносил удары брату, лежащему возле подпорной стены, уже после падения. От наносимых ударов ФИО32 перевернулся на живот. Слышал крики проходивших мимо людей, требовавших прекратить избиение его и брата;

- потерпевшего ФИО27 пояснившего о том, что о событиях произошедшего ему известно со слов сына - потерпевшего ФИО34., и его жены - ФИО42.; его показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО34., свидетеля ФИО42

- свидетеля ФИО42 подтвердившей показания мужа – ФИО34., и дополнительно пояснившей о том, что Дробот О.В. схватил ФИО32. за одежду и швырнул с косогора. ФИО32. упал вниз, за ним спрыгнул Дробот О.В., при этом второй охранник пытался столкнуть с косогора её мужа. Однако ФИО34. сумел зацепиться за ветку и спрыгнул вниз. Сама она спустилась вниз по лестнице и внизу, возле опорной стены увидела, как Дробот О.В. пинал ФИО32.; вокруг была кровь, проходившие мимо люди вызвали скорую помощь и полицию;

- свидетелей ФИО57 и ФИО58., из которых следует, что когда ФИО34. вышел из бильярдного клубам «...» Дробот О.В. выражаясь нецензурно, предъявлял ему претензии, применил к потерпевшему физическую силу. Когда ФИО60 отъехали на такси, охранники поехали за ними. Он (ФИО57) поехал на другой автомашине и около дома №№ по ул. <адрес> у опорной стены видел как Дробот О.В. бил ногами лежащего на земле ФИО32. Рядом лежал на земле ФИО34, возле него стоял напарник Дробота О.В. Обратили внимание на то обстоятельство, что при выходе из «...» братья ФИО60 не имели каких-либо телесных повреждений. При этом свидетель ФИО58. настаивал на том, что ФИО57 вышел в районе ул. <адрес>, а он на такси проехал дальше;

- свидетеля ФИО67., водителя такси на которой ФИО60 уехали от клуба, пояснившего, что охранники и преградили ему путь. Была обоюдная драка между пассажирами и охранниками. В частности ФИО32.в хорде драки с Дробот О.В. переместился в кусты на косогор, в дальнейшем видел лежавшего возле подпорной стены ФИО32., который был ещё жив. ФИО42. пыталась прекратить драку, он её удерживал, чтобы она не попала под проезжавшие автомашины;

- свидетеля ФИО72. охранника «...», бывшего на смене с Дробот О.В., одетого в форменное обмундирование, и пояснившего, когда ФИО60 в автомашине такси отъехали от кафе «...», он и Дробот О.В. поехали за ними для решения вопроса о возмещении ущерба в связи с повреждением служебной автомашины (при этом автомобиль не осматривали). Через 200 метров они остановились возле такси, он вышел из автомашины, у него возникла драка с ФИО34., в это время Дробот О.В. удерживал ФИО32.; утверждал, что ФИО32 и Дробот О.В. совместно упали с косогора. ФИО34. спрыгнул с опорной стены. Он подъехал вниз к опорной стене к месту падения Дробота О.В. и ФИО32. на автомобиле. Отрицал нанесение ударов Дробот О.В. ФИО32

- свидетеля ФИО39 подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что в районе д. № по ул. <адрес> во Владивостоке в октябре 2010 года машиной охраны было остановлен такси, на котором передвигались не знакомые ему ФИО60. Машина ЧОПа имела эмблему, остановилась подрезав такси. Вышедшие из машины 2 человека, были одетые в форменное обмундирование, вытащили 2 парней из другой машины, началась драка. Он с женой продолжил движение, ближе к дому сверху с опорной стены упал человек, - сделал вывод об этом, так как услышал характерный хлопок. Видел, как один из охранников пнул лежащего, он сделал ему замечание, чтобы прекратить эти действия, они с ФИО40. вызвали полицию и скорую помощь;

- свидетеля ФИО40., давшей показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО39.; дополнительно пояснившей, что в «...» компания с ФИО60 вела себя адекватно, никаких замечаний со сторон администратора к ним не было. Подтвердила обстоятельства, изложенные при допросе в ходе предварительного расследования о том, что выйдя из бара «...», увидели двух парней и девушку, садящихся в автомашину. Идя к дому, увидела как эту же автомашину подрезала автомашина сотрудников ЧОПа, из которой вышли двое парней в темной одежде - один высокого роста, другой среднего роста плотного телосложения, вытащили из автомашины двух парней из указанной компании, и стали их избивать. В ходе драки сместились в сторону косогора. Бывшая с ними девушка звала на помощь. Спустившись вниз, увидела как высокий парень бил парня лежащего на земле. Именно они с ФИО39., пытались прекратить избиение, вызвали полицию и скорую помощь.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля ФИО35. получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приговор л. 95-96).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не содержат существенных противоречий, основаны на субъективном восприятия действительности и особенностей памяти.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, т.к. он не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оснований для оговора осужденного Дробота О.В. у свидетелей ФИО39 ФИО40., ФИО67 не имелось, однако данные свидетели утверждают о нанесении им ударов как потерпевшему ФИО32., так и ФИО34.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО57., данным им в судебном заседании.

Изученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции показания свидетеля данные в предыдущем судебном заседании (т. 2, л.д. 205-206) в части того, что он проехал на такси до остановки транспорта ..., а потом вернулся к месту своего проживания по ул. <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО58 пояснившего об остановке их автомобиля в районе д. № по ул. <адрес> в г. Владивосток и о том, что ФИО57 вышел, а он поехал дальше.

Утверждение осужденного Дробот о фальсификации показаний потерпевшего ФИО34., свидетелей ФИО42., ФИО57. и других проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, вина Дробота О.В. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2010 г. (т.1, л.д.42-45), из которого следует, что у опорной стены у дома № № по ул. <адрес> в г. Владивостоке обнаружено вещество бурого цвета, которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.42-45, т.2, л.д. 45-46);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО34 на месте и фототаблицей к нему (т.1, л.д.221-252), подтвердившего данные им в судебном заседании показания;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2608 от 21.01.2011 г. (т.2, л.д. 6-15), из которого следует, что смерть ФИО32. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, повреждения в области вещества головного мозга могли «наслоиться» одни на другие и являются следствие совокупности нанесенных ударов по лицу твердыми тупыми предметами (кулаками, ногами), а также ударе головой о твердую поверхность при падении с высоты не менее двух метров вследствие полученного ускорения. Между повреждениями в области головы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 4389 (т.1, л.д.74-75), заключением судебно-медицинской экспертизы №1291 от 08.04.2011 г. (т.2, л.д.39-41) о наличии у ФИО34. телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, возникших как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), и ссадины левой голени, возникшей как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердого предмета с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край. Данные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением экспертизы вещественных доказательств № 47 от 08.02.2011 г. (т.2, л.д.28-31), из которого следует, что в изъятом на месте происшествия смыве на марлевом тампоне, найдена кровь человека АВ группы, происхождений которой не исключается от потерпевшего ФИО32.;

- копией удостоверения частного охранника № №, выданного УВД Приморского края 07.02.2007 г. на имя Дробота О.В. (т.2, л.д.70), копией приказа ООО Частного охранного предприятия (ЧОП) «...» от 01.09.2010 г. о приеме Дробота О.В. на должность охранника (т.2, л.д.71), копией инструкции охранника ООО ЧОП «...» (т.2, л.д.72-73), с которой Дробот О.В. был ознакомлен; справкой ООО ЧОП «...» (т.2, л.д.74) о том, что с 09 часов 21.10.2010 г. до 09 часов 22.10.2010 г. Дробот О.В. находился на смене, и другими письменными материалами, имеющимися в деле и исследованными в установленном законом порядке.

Все перечисленные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО37., которая дала пояснения относительно проведенного ею экспертного исследования.

Участники судебного заседания имели возможность задать эксперту вопросы для устранения имеющихся неточностей при описании телесных повреждений, имевшихся на трупе ФИО32. Эксперт подтвердила свой вывод о том, что для образования, имеющихся у ФИО32 телесных повреждений, необходимо было не менее 2 травмирующих воздействий – одно в область носа в направлении спереди назад, и несколько справа налево; другое в область правого глаза в направлении спереди назад.

Судом также дополнительно была исследована медицинская карта стационарного больного ФИО32. При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что указанные в медицинской сведения изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2608 от 21.01.2011 г., исследованной в судебном заседании, признанной судом допустимым доказательством.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после ее проведения, не влечет признание экспертиз недопустимым доказательством, так как не препятствовало им о заявлении ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Довод жалоб о том, что в начале экспертного исследования при описании повреждений указано о кровоподтеке в области левого глаза, а в выводах - в области правого глаза не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку предварительным следствием и судом установлено повреждение в области правого глаза потерпевшего.

Отсутствие в медицинской карте ФИО32. сведений о повреждениях в области носа и правого глаза, не влечет признание недопустимым заключение судебно-медицинской экспертизы № 2608, поскольку данные повреждения были установлены экспертом непосредственно при исследовании трупа, начатом 03.11.2010 г., то есть сразу после смерти, и оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение Дробота О.В. о том, что механизм возникновения этих повреждений иной, чем указано в экспертизе, является предположением, не основанным на материалах дела.

Доводы о том, что государственный судебно-медицинский эксперт ФИО37. вышла за пределы своих полномочий, объективность и «подыгрывает» следствию, являются голословными и опровергаются заключением эксперта № 2608, в котором подробно описаны проведенные исследования и все выводы научно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в наличии у ФИО34 телесных повреждений, указанных в акте № 4389 судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы №1291, так как указанные телесные повреждения были обнаружены экспертом при судебно-медицинском о свидетельствовании.

С учетом изложенного оснований для признания экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, как просил осужденный в своем ходатайстве, - не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Шиляева Д.А. суд первой инстанции обоснованно отверг заключение специалиста ФИО36., давшего оценку заключению судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО32 № 2608 от 21.01.2011 г., мотивированно изложив в приговоре свое решение, правильно указав, что он участия в осмотре трупа не принимал, материалы уголовного дела не изучал, его выводы являются предположительными, сделанными на основании копии экспертного заключения эксперта, представленного ему защитником подсудимого.

Иные заключения специалистов, которые были представлены стороной защиты, в том числе и полиграфологов, и следованные в суде первой инстанции правомерно отклонены судом с указание на то обстоятельство, что нормами УПК РФ не предусмотрено применение полиграфа в уголовном процессе (приговор л. 26).

Доводы защиты о том, что место происшествия находится от бара «...» на значительном расстоянии и свидетели ФИО40. ФИО39 ФИО57 не могли видеть происходившие, не основано на материалах дела, указанные свидетели поясняли, что видели как осужденный избивал потерпевшего, пояснили, что все происходило от «...» в двухстах метрах, это же подтвердил и свидетель ФИО72

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил наличие умысла у Дробота О.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО32., выводы об этом мотивированы надлежащим образом. Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, нанесение им ФИО32. умышленного толчка, повлекшее падение потерпевшего с опорной стены значительной высоты.

Установлен судом и мотив преступных действий Дробота О.В. - неприязненные отношения к потерпевшим ФИО32. и ФИО34., возникшие в связи с тем, что ФИО34 бросил в их автомашину камень и выражался в их адрес нецензурной бранью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Дробот О.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и по ст. 203 УК РФ, так как являлся охранником частного охранного предприятия, что подтверждается удостоверением охранника, приказом о приеме его на работу в ЧОП «...» и в ночь на 22 октября 2010 г. находился на смене.

Доводы осужденного об отсутствии у него статуса частного охранника были предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованного отвергнуты в приговоре как необоснованные.

Суд правильно указал, что во время совершения инкриминируемых ему деяний Дробот О.В. являлся охранником частного охранного предприятия, что подтверждается удостоверением охранника, приказом о приеме его на работу в ЧОП «...» и в ночь на 22.10.2010 г., допущен к исполнению должностных обязанностей, находился на смене в форменном обмундировании, на автомобиле ЧОПа.

Утверждение осужденного о том, что он не прошел специальную подготовку нельзя признать состоятельными. Как следует из характеристики осужденного по месту работы в ООО ЧОП «...», нормативные документы он знает хорошо (т.2, л.д.75). Удостоверение частного охранника Дроботу О.В. было выдано УВД Приморского края после проверки его на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, то есть программы подготовки частных охранников, и на момент совершения инкриминируемых преступлении, выданное Дроботу О.В. удостоверение охранника не было аннулировано.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения о виновности Дробота О.В., который будучи сотрудником ЧОПа «...», затупил 22.10.2010 на смену. В период времени с 02 до 03 часов возле «...», расположенного на участке местности по ул. <адрес>, № в г. Владивосток, куда прибыл на машине агентства, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес ФИО34. нанес не менее 1 удара в область тела, в затем на участке местности возле д. 2 по ул. Жигура в г. Владивосток – не менее 2 ударов в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Он же, будучи сотрудником ЧОП «...», в указанный период времени действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО32., нанес ему не менее 2 ударов руками и ногами в область головы и тела, толкнул его, от чего ФИО32. упал с подпорной стены. В результате действий Дробота О.В. ФИО32 причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При квалификации действий Дробота О.В. по ст.111 ч.4 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым применить редакцию закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как просит в представлении прокурор, т.к. это в силу положений ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, и учесть при назначении наказания за совершенное преступление.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дробота О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 203 ч.2, 203 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Дроботу О.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных органах не состоял, характеризуется положительно, является пенсионером и ветераном боевых действий, награжден медалями «Суворова», «За отличие в военной службе».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с обоснованностью доводов апелляционного представления прокурора – признании смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного и наличие несовершеннолетнего ребенка (которые признавались при постановлении приговоров от 13.02.2014 и 24.03.2015 года) в связи с чем, полагает необходимым смягчить ему наказание за содеянное, а также по совокупности преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивировано судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора как просят - прокурор в апелляционном представлении, а осужденный Дробот О.В. и его защитник Шиляев Д.А. – в жалобах.

То обстоятельство, что судом первой инстанции: не было зачтено в срок отбытия наказания – время, проведенное в ФКУ ИК-3 по Иркутской области после отмены приговора от 06.11.2015 года; не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, - не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, т.к. эти вопросы могут быть рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Дробота О.В., а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных представлениях и жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2017 года в отношении Дробота ФИО28, - изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, - состояние здоровья осужденного и наличие несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить наказание в виде штрафа, назначенное по ст.203 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) до 95.000 (девяносто пяти тысяч) рублей. На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ от наказания освободить за истечением сроков давности;

- смягчить наказание, назначенное по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по ст. 203 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 203 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные представления прокурора Первореченского района г.Владивостока Москвичева В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Шиляева Д.А. и осужденного Дробота О.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.В. Середа
Судьи:	Е.Н. Савочкина
	Ю.П. Левченко

Справка: осужденный Дробот О.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток