Решение по делу № 2-361/2018 от 20.06.2017

         Дело № 2-361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре Е.И. Лепиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диева В. Ф. к Теплову С. В. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Диев В.Ф. обратился в суд с иском к Теплову В.Ф., указывая, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1760300 рублей по договору займу, оформленному в виде расписки. Денежные средства были переданы по графику, в соответствии с достигнутой договоренностью. Заемщик обязался возвратить денежные средства с процентами по ставке 24% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

             С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1760300 рублей, проценты за пользование займом в размере 1854230,08 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 182022,26 рублей (л.д. 41-43).

             В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Тумма Ю.Л.

         Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили.

         При данных обстоятельствах на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

         В предыдущем судебном заседании истец Диев В.Ф. и его представитель Боярская Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

         Ответчик и его представитель Терехин Е.Г. исковые требования не признали, представили возражения на иск (л.д. 45-46), пояснили, что денежную сумму в размере 1760300 рублей ответчик у истца не брал по договору займа, договор займа в виде расписки не оформлял. Расписка является поддельной, выполнена на чистом листе бумаги, куда подставлен печатный текст, от руки внесены паспортные данные ответчика, даты возврата денежных средств и написания расписки. Истец действительно перечислял денежные средства на развитие производства, приобретение оборудования и другие хозяйственные нужды. График передачи денег свидетельствует, что 16 раз денежные средства получал директор завода Тумма Ю.Л., как наличными, так и на банковскую карту. Кроме того, размер денежной суммы по расписке и графику не совпадают.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ может быть его, но все остальное дописано не им (л.д. 74).

         Третье лицо Тумма Ю.Л. в судебное заседание явился, пояснил, что у Диева В.Ф. и Теплова С.В. было совместное предприятие. Сначала они составили график передачи денежных средств, по нему на развитие производства передавались денежные средства. Затем была составлена расписка, как она была написана, Тумма Ю.Л. не знает, т.к. не присутствовал при ее написании. Он, Тумма Ю.Л. также получал денежные средства от Диева В.Ф. на банковскую карту и наличными, об этом его просили оба (Диев В.Ф. и Теплов С.В.). Он снимал с карты денежные средства и расплачивался с людьми (л.д. 74-75).

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, показания свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Диевым В.Ф. и Тепловым С.В. была оформлена расписка, в соответствии с которой Теплов С.В. получил от Диева В.Ф. денежную сумму в размере 1760300 рублей под 24% годовых, с возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

           Также в материалы дела представлен график передачи денежных средств (л.д. 13).

           По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля 1

1 показал, что знает Диева В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда свидетель работал в компании «1», а Диев В.Ф. сотрудничал с данной компанией. Теплова С.В. свидетель также знает с ДД.ММ.ГГГГ г., познакомился с ним через Тумму Ю.Л., Теплов С.В. являлся учредителем компании «Норвуд». 1 со слов Туммы Ю.Л. знает, что Диев В.Ф. передавал Теплову С.В. денежные средства в долг. Денежные суммы передавались частями, общая сумма составила 1700000 рублей. На одном из собраний учредителей и директоров Теплов С.В. подписал расписку о получении денежных средств. На этом собрании присутствовали 1., Тумма Ю.Л., Диев В.Ф. и Теплов С.В. Теплов С.В. хотел возвратить Диеву С.В. деньги с прибыли, но прибыли не было (л.д. 59-60).

           Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

          Суд не согласен с позицией истца о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гл. 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), определяющими правоотношения, вытекающие из договора займа.

          В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      Ответчик Теплов С.В. в судебном заседании оспаривал факт подписания расписки, а также оспаривал договор займа по безденежности.

          Суд не может принять в качестве допустимого доказательства расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникают сомнения в обстоятельствах ее подписания и достоверности указанной в ней информации.

          В обоснование своей позиции о том, что не подписывал расписку, ответчик представил заключение СПб Экспертно-правового центра «Куаттро» о проведении почерковедческого исследования расписки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73).

          Согласно заключению, рукописный текст, изображение которого находится в верхней части расписки от имени Теплова С.В. в получении денежной суммы, цифровые записи, изображение которых находится в левой нижней части расписки в получении денежной суммы в размере 1760300 рублей, выполнены не Тепловым С.В., а другим лицом (л.д. 71).

          При этом в судебном заседании истец не оспаривал, что паспортные данные в расписке (рукописный текст, изображение которого находится в верхней части расписки от имени Теплова С.В.) написан не Тепловым С.В., однако подпись на расписке стоит его (л.д. 74).

          Таким образом, истцом не только не опровергнута позиция ответчика о том, что, по крайней мере, часть записей на расписке выполнены не Тепловым С.В., а другим лицом, но и фактически подтверждена его объяснениями, что вызывает сомнения в подлинности расписки.

          Истец не отрицал, что денежные средства передавались на основании графика передачи денежных средств. Данный график ответчиком также не оспорен, на графике имеется подпись Теплова С.В. (л.д. 13).

          В судебном заседании третье лицо Тумма Ю.Л. не отрицал факт получения денежных средств по графику от Диева С.В.

          При этом из текста графика не следует, что он был составлен в рамках договора займа и определяет возврат денежных средств по расписке.

          Согласно данному графику, сумма денежных средств, переданных по графику (1580300 рублей) не соответствует указанной в расписке денежной сумме (1760300 рублей). Денежные средства по графику передавались разным лицам как наличными деньгами, так и перечислением на банковскую карту – Тумме Ю.Л., Теплову С.В., Тепловой И. и Теплову Е. Основания передачи денежных средств также разные – («разгрузка», «компрессор», «аренда», либо без указания оснований перечисления) (л.д. 13).

          С учетом изложенных оснований, передачу денежных средств истцом по графику нельзя квалифицировать как осуществленную в рамках расписки по договору займа.

          Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

          Факт получения Тепловым С.В. денежных средств от истца по графику в размере 600000 рублей наличными денежными средствами (л.д. 13), а также факт невозврата данных денежных средств ответчиком не оспорен.

          В силу изложенной нормы закона суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 600000 рублей.

         С учетом того, что суд не принимает расписку в качестве доказательства и приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло заемных правоотношений, а возникшие между ними правоотношения регулируются нормами ст. 1102 ГК РФ, при прочих основаниях (л.д. 83) проведение судебной почерковедческой экспертизы нецелесообразно, т.к. при неосновательном обогащении способ получения денежных средств не имеет правового значения.

          С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.

          Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1854230,08 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 182022,26 рублей, в силу возникших правоотношений, удовлетворению не подлежат.

          На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диева В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова С. В. в пользу Диева В. Ф. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9200 рублей, а всего взыскать 609200 (Шестьсот девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                     В.В. Черникова