Решение по делу № 33-5227/2021 от 27.10.2021

Судья Губина Е.Л.     Дело № 2-662/2021

УИД 35RS0010-01-2020-015218-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года № 33-5227/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровского В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 17 мая 2021 года по иску Макаровского В.Г. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Макаровский В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Макаровский В.Г. указал, что 11 марта 1972 года во время службы в Советской Армии при выполнении военного задания получил травму. Полученная травма в дальнейшем ограничила его трудоспособность, привела к инвалидности и развитию заболевания в виде ....

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 17 мая 2021 года Макаровскому В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаровский В.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчик не заявлял суду о пропуске срока исковой давности. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между полученной во время прохождения военной службы травмой и возникновением хронического заболевания носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды, Министерство обороны Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извщены.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, 27 октября 1970 года
Макаровский В.Г. призывной комиссией при Вологодском городском военном комиссариате Вологодской области был призван на действительную военную службу.

    Согласно свидетельству о болезни от 15 июля 1972 года №..., которым 30 августа 1972 года Макаровский В.Г. уволен в запас, 11 марта 1972 года при выполнении военного задания, при отцеплении троса от танка, Макаровский В.Г. был прижат к последнему другим танком. Сжат был в течение двух минут, в результате чего получил ....

    С 01 августа 2010 года Макаровскому В.Г. повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

    В соответствии с заключением ГБУЗ Архангельской области «...» от 17 июня 2019 года Макаровскому В.Г. поставлен диагноз «...».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровскому В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 151, 195, 196, 199, 200, 208, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78, 83, 90 ГК РСФСР, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил того, что травма во время службы в Советской Армии получена истцом в 1972 году, из пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и полученной в 1972 году травмой.

При этом суд указал, что обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда не придана, а законодательство, действовавшее в момент совершения действий, повлекших причинение морального вреда истцу, не предусматривало возможности его компенсации по данному виду правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям законодательства, регулировавшего спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правил действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 данного Постановления, до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР, не предусматривавшего возможности его компенсации по данному виду правоотношений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на дату происшествия в 1972 году, с событием которого истец связывает требования о компенсации морального вреда, нормы права, предусматривающие право потерпевшего на компенсацию морального вреда, отсутствовали.

Утверждение истца о том, что неблагоприятные последствия от причиненного вреда здоровью продолжали и продолжают существовать после причинения вреда здоровью, основаны на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровского В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи