Решение по делу № 22-426/2022 от 24.08.2022

Судья Кошкина А.А.                                             Дело № 22-426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                                                          город Магадан

Магаданский областной суд

в составе коллегии судей: председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Адаркина И.А. и Филенко М.А.

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Труфанова К.В., апелляционную жалобу потерпевшей О. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 июля 2022 года, которым

Е., <.......>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За Е. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей О. о взыскании с       Е. компенсации морального вреда и материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора    Косарева Р.Ф., поддержавшего доводы представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение адвоката Вербового О.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей О., полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, коллегия судей

            установила:

органами предварительного следствия Е. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего    К., повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 40 минут 10 ноября до 5 часов 40 минут            11 ноября 2020 года, находясь у подъезда 2 дома <адрес>, в ходе ссоры с К. Е. нанес последнему руками и обутыми в обувь ногами множественные (не менее 18) удары по различным частям тела, а именно: в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему множественные телесные повреждения, которые повлекли наступление смерти К. в           8 часов 40 минут 11 ноября 2020 года.

Непосредственной причиной смерти К. явилась тупая закрытая травма живота с повреждением селезенки, с неполным разгибательным переломом 8-го левого ребра по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающую мышечную ткань, с кровоподтеком (1) на боковой поверхности левой половины грудной клетки между 8-м и 9-м ребрами в проекции между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, кровоподтеком (1) на животе в верхней трети левой половины непосредственно под реберной дугой 10-го ребра и перед хрящевой частью 11-го ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями; гемоперитонеум (4 500 мл жидкой крови и сгустков), с развитием обильной кровопотери.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления, в связи с чем суд первой инстанции постановил в отношении Е. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Труфанов К.В. считает приговор подлежим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения ч.1 ст.389.25 УПК РФ указывает, что нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на процедуру судебного разбирательства, ограничили право стороны обвинения на представление доказательств, а также повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и данных ими ответов.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены       ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Несмотря на неоднократные замечания председательствующего, стороной защиты доводились до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе негативно характеризующие потерпевшего и свидетелей     обвинения с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Так, выступая в судебных прениях, адвокат поставил под сомнение правдивость показаний свидетеля В., сообщил, что накануне рассматриваемых событий В. совместно с К. и Г. выпила большое количество спиртного. Защитник неоднократно ставил под сомнение допустимость полученных доказательств и законность проведенного предварительного расследования, указывая на заинтересованность стороны обвинения в вынесении незаконного решения.

Выступая с последним словом, Е. отрицательно охарактеризовал потерпевшего К. и свидетеля В., указал, что они злоупотребляли спиртными напитками; обратил внимание, что В. после очной ставки с Е. изменяла свои показания; следователь при написании Е. явки с повинной скрыл сведения о количестве ударов, нанесенных потерпевшему.

Обращает внимание, что перед допросом несовершеннолетнего свидетеля А. председательствующий не разъяснил свидетелю права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не довел значение полных и правдивых показаний для уголовного дела.

Полагает, что приведенные нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Е. указывает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, присяжным заседателям представлены доказательства, которые исследовались в их присутствии и которые обоснованно признаны допустимыми. Считает недостоверными показания свидетеля В., поскольку они противоречат установленным и исследованным в присутствии присяжных заседателей доказательствам. Каких-либо нарушений при допросе несовершеннолетнего свидетеля А. председательствующим не допущено. Вопреки мнению прокурора, факт употребления потерпевшим спиртных напитков на момент конфликта установлен в ходе судебного следствия и подтверждается заключением эксперта, данное обстоятельство не может рассматриваться, как характеристика потерпевшего. Кроме того, сведения о жизни потерпевшего до конфликта не обсуждались.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. не соглашается с приговором суда и просит его отменить.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено присяжными заседателями необъективно и предвзято, что связано с тем, что ранее в отношении Е. уже был постановлен оправдательный приговор, а также с некомпетентностью присяжных заседателей. Считает, что Е. оправдан присяжными незаконно, причастность к причинению смерти ее сыну именно Е. очевидна и подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств. Указывает, что Е. склонен к совершению противоправных действий, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. На следствии и в судебном заседании Е. не отрицал, что наносил удары ее сыну в живот, данные обстоятельства подтвердили свидетели, в связи с чем установлена прямая связь между действиями Е. и наступившими последствиями в виде смерти.

Просит приговор отменить, изменить подсудность уголовного дела и направить его на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, возражения Е., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии со ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Исходя из указанных требований закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый и защитник в нарушение требований ст.ст.252, 335 - 337 УПК РФ неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей данные, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей и могли повлиять на их объективность при оценке фактических обстоятельств дела.

Так, ссылаясь на заключение эксперта, защитник высказывала предположение о возможной причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему других лиц (т.7 л.д.52-54), давала отрицательную оценку проведенному по делу предварительному расследованию, допускала формулировки, ставящие под сомнение допустимость полученных доказательств, в частности, протокола явки с повинной (т.7 л.д.47 об.сторона), указывала на заинтересованность стороны обвинения в вынесении незаконного решения, отмечала, что не все доказательства установлены, довела до сведения присяжных заседателей информацию о проведении следственного эксперимента, который не исследовался в судебном заседании (т. 7 л.д. 45 об.сторона).

При этом не всегда председательствующим принимались эффективные и достаточные меры для устранения их негативных последствий, что могло повлиять на беспристрастность и объективность коллегии присяжных заседателей при даче ответов на постановленные перед ними вопросы.

Наряду с этим сторона защиты в ходе всего судебного разбирательства необоснованно доводила до присяжных заседателей такие сведения о личности потерпевшего К. и свидетеля обвинения В., которые сформировали их негативный образ.

Так, в последнем слове подсудимый Е. в нарушение требований ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей обсуждал поведение потерпевшего К. и свидетеля В., указывал о злоупотреблении ими спиртными напитками, давал свою оценку показаниям свидетеля В. (т.7 л.д.54 об. сторона). Адвокат в прениях также ставил под сомнение достоверность показаний свидетеля В. В ходе допроса свидетели Г. и Н. сообщали информацию о личности потерпевшего, указав что его поведение часто носило неадекватный характер, а свидетель В. злоупотребляла алкоголем (т.7 л.д.29 об. сторона, 33 об. сторона).

Несмотря на замечания председательствующего и разъяснения коллегии не принимать во внимание указанные сведения, данные высказывания со всей очевидностью могли оказать влияние на формирование мнения присяжных заседателей.

Кроме того, в ходе допроса эксперта П. сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей сведения о состоянии здоровья потерпевшего, указав о наличии у него ряда хронических заболеваний, высказав предположение о возможной причине смерти вследствие заболевания (т.7 л.д. 43-44), что могло сформировать у присяжных заседателей неверное мнение о причине смерти потерпевшего и повлиять на их объективность при ответе на вопрос о событии преступления. При этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о том, что данные выказывания защитника не должны учитываться при вынесении вердикта.

В совокупности все вышеуказанные нарушения, как об этом обоснованно утверждается в апелляционном представлении, в силу их существенного характера повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и содержание ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

В силу положений ч.2 ст.389.24 УПК РФ, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе по вопросу реализации сторонами их прав и обязанностей в данной форме судопроизводства.

В связи с отменой оправдательного приговора и направлением дела на новое рассмотрение, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Е., судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей О. об изменении территориальной подсудности уголовного дела не являются предметом рассмотрения на стадии обжалования приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей,

определила:

приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от         6 июля 2022 года в отношении Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении подсудимого Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и. о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Труфанова К.В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей О. удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения в соответствии с ч.3           ст.401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать кассационную жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи