Решение по делу № 2а-1791/2019 от 24.07.2019

72RS0019-01-2019-002475-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Тобольск                                                              01 августа 2019 года

                                                                              дело № 2а-1791/2019

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Пилюгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шестаковой Ю.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным действий (бездействия), суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее также ООО «КА «Уважение», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шестаковой Ю.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области в лице руководителя К.М.Хайдарова о признании незаконным действий (бездействия).

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Паньшина А.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника индексации в сумме 50819,48 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, судебным приставом –исполнителем Тобольского МОСП УФССП России не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Ссылаясь на ст.ст.9,10,12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст.5, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, отказывает в удовлетворении заявлений о необходимости ограничения выезда должника из РФ, розыске должника и его имущества, нарушая права взыскателя на своевременное и полное получение задолженности, что влечет за собой финансовые убытки. Кроме того, полагает, что руководители Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области ненадлежащим образом осуществляли контроль и организацию принудительного исполнения решения суда, не обеспечили исполнение решение суда, совершили длящееся бездействие и несут персональную ответственность. Административный истец просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шестаковой Ю.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в неисполнении решения суда № судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени на дату ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»; начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области В.А.Сидорова, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени, что нарушает ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах»; руководителя УФССП России по Тюменской области К.М. Хайдарова, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени, находящееся на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области, что нарушает п.п.1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23,2.1.32,2.1.34 Положения об УФССП России по Тюменской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 № 10/7/2013 и нарушает ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.9 Федерального закона «О судебных приставах»; о возложении обязанности на руководителя УФССП России по Тюменской области, начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда № судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.31), в административном иске имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шестакова Ю.В., административный ответчик старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидоров В.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.35,36).

Заинтересованное лицо Паньшин А.В. в судебное заседание не явился, направленные по указанным в административном иске адресам телеграммы не доставлены, квартира по адресу: <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; по указанному истцом адресу: <адрес> телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием на указанной улице номера <адрес>(л.д.31,59).

Исполнительное производство в отношении должника Паньшина А.В. передано на исполнение судебному приставу –исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Засоба Ж.В. (л.д.60), извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной в суд копии материала исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных денежных средств, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Паньшина А.В. (л.д.39-41,44-51).

В рамках исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (л.д.62), ГУВМ МВД России о месте рождения и регистрации должника (л.д.75), кредитные организации –АО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Банк «<данные изъяты>» (ПАО), ООО «<данные изъяты>», ГУВМ МВД России, а также налоговый орган (л.д.62-74). Из поступивших ответов установлено, что должник имеет счет ПАО <данные изъяты>. Согласно постановлению судебного пристава -исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено взыскание (л.д.76-77). Кроме того, в ходе исполнительного производства административным ответчиком установлено, что должник имеет доходы в ГУ Центр ПФР в Тюменской области, в связи с чем в силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к должнику применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы (л.д.79-80). Также должнику Паньшину А.В. ограничен выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82). Иного имущества не установлено.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, постановления о совершении иных исполнительных действий либо отказе в их совершении административный истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Анализируя нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, руководителя УФССП России по Тюменской области, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 5, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного искового заявления, постановление, действия (бездействие), судебного пристава - исполнителя, осуществляющего исполнение судебного решения, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника Паньшина А.В. и до настоящего времени, взыскателем не обжаловались, незаконными признаны не были.

Доказательств того, что взыскатель обращался к старшему судебному приставу (руководителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области), руководителю УФССП России по Тюменской области в порядке статьи 123 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не представлено. Оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что бездействие носит длящийся характер, являются ошибочными.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что об оспариваемом бездействии административных ответчиков, выразившихся в не совершении всех предусмотренных законом действий и ненадлежащем контроле за их исполнением административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (как указано в административном иске окончание 2-х месячного срока исполнение решения суда), то последним днем для подачи административного иска в суд с соблюдением приведённых выше норм закона является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с заявлением о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя ТМОСП УФССП России по Тюменской области ООО «КА «Уважение» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то есть с нарушением установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шестаковой Ю.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области в лице руководителя К.М.Хайдарова о признании незаконным длящееся бездействие судебного пристава исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шестаковой Ю.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в неисполнении решения суда № судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени на дату ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»; начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области В.А.Сидорова, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени, что нарушает ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах»; руководителя УФССП России по Тюменской области К.М. Хайдарова, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени, находящееся на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области, что нарушает п.п.1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23,2.1.32,2.1.34 Положения об УФССП России по Тюменской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 № 10/7/2013, ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.9 Федерального закона «О судебных приставах»; о возложении обязанности на руководителя УФССП России по Тюменской области, начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России, у которого находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда № судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                              (подпись)                             С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1791/2019 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья                                С.Б. Лешкова