Решение по делу № 33-2452/2019 от 05.03.2019

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-2452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Шостак Р.Н., Бурловой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Клочкова В.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клочков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Клочкова В.В. взысканы убытки в размере 159122 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5657,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 года по ходатайству ООО «Зетта Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производств которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года изменено в части взыскания убытков, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Клочкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 88648 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4015,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5570 руб. С ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3672,96 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года оставлено без изменения.

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы. В обоснование заявления указывает, что в соответствии с определением суда выполнено производство судебной экспертизы. Затраты на проведение экспертизы согласно счета № составили 36000 руб. Производство судебной экспертизы не оплачено.

Заявитель просил взыскать расходы по производству экспертизы в размере 36000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2018 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения № от 04 ноября 2016 года в размере 20052 руб. С Клочкова В.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по оплате экспертного заключения № от 04 ноября 2016 года в размере 15948 руб.

В частной жалобе Клочков В.В. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что повторная судебная автототехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ООО «Зетта Страхование».

В возражениях на частную жалобу ООО «Зетта Страхование» просит оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 года по ходатайству ООО «Зетта Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производств которой поручено ООО«Центр независимой технической экспертизы».

Согласно счету № от 07 октября 2016 года стоимость проведенной экспертизы составляет 36000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года изменено в части взыскания убытков, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Клочкова В.В., что составляет 55,7 % от заявленных.

Разрешая заявленное экспертным учреждением ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Так как проведение судебной экспертизы не было оплачено сторонами, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.     

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи