Решение по делу № 2-541/2024 от 15.04.2024

УИД 44RS0026-01-2024-000649-70

Производство № 2-541/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Ронжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина П.А. к ИП Гусеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Рогозин П.А. обратился в суд с иском к ИП Гусеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что 12.03.2024 в <адрес>, на улице <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Рогозиной В.И., и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ИП Гусеву А.В., под управлением Медведева Н.А., который был признан виновным в ДТП. Истец просил взыскать в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> денежную сумму в размере 174 321 руб. 78 коп., расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец Рогозин П.А. увеличил исковые требования в части подлежащего взысканию ущерба до 195848 руб., в остальной части оставил требования неизменными.

К участию в деле привлечены третьи лица Медведев Н.А., САО «ВСК» и Костромской филиал САО «ВСК».

Истец Рогозин П.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, действует через представителя. Его представитель по доверенности Филатов И.М. в суде исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. По доводам искового заявления и выводам заключения судебной экспертизы.

Ответчик ИП Гусев А.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, его представитель по доверенности Тюринова С.В. в суде возражала против иска, полагая взыскиваемую истцом сумму возмещения вреда завышенной, при этом факт ДТП при обстоятельствах, описанных в сиковм заявлении, вину Медведева Н.А. в причинении ущерба, наличие трудовых отношений на момент ДТП между работником Медведевым Н.А. и работодателем ИП Гусевым А.В. не оспаривала.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав лица, участвующие в деле, допросив судебного эксперта Солодова Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 12.03.2024 в 13 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Медведева Н.А., и <данные изъяты>, под управлением Рогозиной В.И.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гусев А.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является Рогозин П.А.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Медведева Н.А. следует, что на моменте ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Гусевым А.В., состоял в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердили в суде представители ответчика Гусева А.В. по доверенности Тюринова С.В., и ранее участвовавшая в судебных заседаниях Колупаева Р.Р.

Согласно делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 виновным в ДТП признан Медведев Н.А., который во время движения на ТС не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> совершил с ним столкновение. В результат ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, в постановлении по делу об АП от 12.03.2024 они перечислены: задний бампер с парктроником, крышка багажника, задняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО СК «ВСК». В связи с обращением потерпевшего, страховщиком произведен осмотр автомобиля, по его результатам 18.03.2024 между САО СК «ВСК» и Рогозиным П.А. подписано соглашение о размере страхового возмещения в 211164 руб. Страховщиком составлен акт о страховом случае, факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением № 33322 от 29.03.2024 (л.д. 122).

Вместе с тем, заключение соглашения со страховой компанией о размере страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но, вопреки доводам ответчика, не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

В досудебном порядке по инициативе Рогозина П.А. ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 670300 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля определена в размере 601900 руб. За составление заключения истцом оплачено 15 000 руб.

На момент рассмотрения дела автомашина <данные изъяты> истцом не отремонтирована и не продана.

По настоящему делу в связи с возражениями ответчика на иск проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭстиКом». Согласно заключению эксперта № 085-24 от 21.10.2024 и информационного письма, составленного по результатам допроса судебного эксперта <данные изъяты> в суде, стоимость годных остатков -172252 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, с учетом износа, с учетом округления составляет 299200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учета износа составляет 861900 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату - 667300 руб.

С учетом выводов судебного эксперта, суд полагает подлежащим применению пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков:

667300 – 299200 –172252 = 195848 руб.

Аналогичный подход к разрешению спора изложен в определении Верховного Суд Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. N 9-КГ24-11-К1.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда в уточненной редакции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг оценщика и госпошлины, подтверждены документально, они были необходимы для реализации права на обращение в суд, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Также правомерным является требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до момента его полного исполнения.

С учетом уточнения исковых требований соответствующий им размер государственной пошлины составляет 5116,96 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образовании ГО г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме 430, 96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Рогозина П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> с индивидуального предпринимателя Гусева А.В. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 195848 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4686 руб., а всего 215534 рубля.

Взыскать в пользу Рогозина П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> с индивидуального предпринимателя Гусева А.В. (ИНН № проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму ущерба 195848 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева А.В. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Кострома государственную пошлину в сумме 430 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Гаевый Д.Д.

Решение в мотивированном виде 18.12.2024