Решение по делу № 33-19853/2022 от 11.11.2022

судья Одинцова Л.Н. УИД 61RS0022-01-2021-014378-41

дело № 33-19853/2022

номер дела суда 1-й инстанции № 2-6723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шематуриной Светланы Валентиновны к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Шематуриной Светланы Валентиновны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Шематурина Светлана Валентиновна обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения (сокращенно и далее по тексту МБУЗ) «Городская поликлиника № 1» о признании незаконными и отмене приказа главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 1» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 и приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа (распоряжения) от 18.10.2021 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе, указав, что на основании трудового договора от 22.08.2005 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Городская поликлиника № 1» (в последствии учреждение было переименовано в МБУЗ «Городская поликлиника № 1»), на момент увольнения занимала должность врача-терапевта участкового филиала № 4 МБУЗ «Городская поликлиника № 1».

18.10.2021 Шематуриной С.В. объявлен приказ об увольнении с работы и прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Копия приказа об увольнении выдана в тот же день, трудовая книжка 19.10.2021.

Приказу об увольнении, предшествовали два приказа о привлечении Шематуриной С.В. к дисциплинарной ответственности: приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2021 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец полагала данные приказы работодателя незаконными, принятыми, исходя из личной неприязни работодателя, вызванной активной жизненной позицией работника по защите своих трудовых прав, направлением обращений в контролирующие органы о совершенных преступлениях должностными лицами поликлиники.

Привлечение Шематуриной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующее увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей она не допустила, с актами служебного расследования и приложенными к нему документами, в том числе жалобами пациентов она не ознакомлена, работодатель не уведомил ее о проведении служебного расследования. При наложении взыскания, работодателем не приняты во внимание причины и условия, повлекшие совершение дисциплинарного поступка. В результате увольнения истец и ее семья осталась без средств к существованию, нарушены ее трудовые права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.12.2021 исковые требования Шематуриной С.В. к МБУЗ «Городская поликлиника № 1» о восстановлении на работе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции признан незаконным и отменен приказ главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 1» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2021«О привлечении работника к дисциплинарной ответственности».

Признано незаконным увольнение Шематуриной С.В. на основании приказа (распоряжения) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021 об увольнении Шематуриной С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с отменой данного приказа.

Восстановлена Шематурина С.В. на работе в МБУЗ «Городская поликлиника № 1», филиал № 4 в должности врача-терапевта участкового с 18.10.2021.

Взыскана с МБУЗ «Городская поликлиника № 1» в пользу Шематуриной С.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.10.2021 по 07.04.2022 в размере 297 215 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с указанием о том, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с МБУЗ «Городская поликлиника №1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 472 рубля 16 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2022 отменено в части признания незаконным увольнения Шематуриной С.В. на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.202., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Шематурина С.В. частично повторяя позицию, изложенную в обоснование иска, полагала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указала на то, что основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности явились претензии со стороны работодателя о нарушении порядка вакцинации, по которым истцом давались объяснения в ОЭБиПК УМВД по г. Таганрогу от 09.08.2021. Причиной данных нарушений вилась неорганизованная работа прививочного кабинета в лице прививочной медсестры ФИО6, которая не утилизировала бланки пациентов, которые не вакцинировались, в связи с чем пациент истца, вступив в сговор с ФИО6 и старшей медицинской сестрой ФИО7 получила сертификат без фактической вакцинации, при этом заведующий филиалом № 4 ФИО8 был дезинформирован по поводу работы прививочного кабинета.

Апеллянт сослалась на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства данного дела: жалобы пациенток ФИО9 и ФИО10, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.

МБУЗ «Городская поликлиника № 1» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил обжалуемое решение от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шематуриной С.В. – без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Шематурина С.В. и ее представитель Аникеева С.М. в заседании судебной коллегии просили обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчик МБУЗ «Городская поликлиника № 1» Рахманина Ю.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в рассматриваемой части законным и обоснованным.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2022 отменено в части отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении требований о признания незаконным увольнения Шематуриной С.В. на основании приказа от 18.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании государственной пошлины, то законность и обоснованность решения суда проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы Шематуриной С.В. и возражений МБУЗ «Городская поликлиника №1» на апелляционную жалобу Шематуриной С.В. в указанной части.

Рассмотрев повторно документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что приказом от 24.08.2005 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шематурина С.В. принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Таганрога, с 18.11.2011 переименованное в МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Таганрога» на должность врача-терапевта участкового по 11 разряду ЕТС (том 1, л.д. 16-17).

Разделом 7 трудового договора, заключенного 22.08.2005 МУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Таганрога с Шематуриной С.В., предусматривалось, что работник оказывает населению постоянную экстренную и неотложную медицинскую помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации. Планирует и анализирует свою работу. Соблюдает принципы врачебной этики и деонтологии. Повышает свою квалификацию. Руководит работой среднего медицинского персонала (том 1, л.д. 20-21).

Приказом от 31.12.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шематурина С.В. переведена на должность врача-терапевта участкового в Филиал № 4 с 01.01.2020 (том 1, л.д. 17-19).

Согласно должностной инструкции участкового врача - терапевта, утвержденной и.о. главного врача МБУ «Городская поликлиника № 1» 01.10.2019, основной целью вида профессиональной деятельности является сохранение и укрепление здоровья взрослого населения. Согласно пункту 1.7.28 должностной инструкции врач-терапевт участковый должен знать нормативно-правовые акты и иные документы, регламентирующие порядки проведения медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения. Пунктом 1.7.36 должностной инструкции на врача-терапевта участкового возложена обязанность знать законодательство Российской Федерации в сфере охраны здоровья, нормативно-правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинской организации. В силу пункта 1.7.38 врач-терапевт участковый должен знать правила оформления медицинской документации.

Должностной инструкцией на Шематурину С.В. возложены обязанности анализировать полученные результаты обследования пациентов и интерпретировать данные, полученные при лабораторном исследовании, определять медицинские показания для оказания скорой медицинской помощи, заполнять медицинскую документацию, контролировать исполнение должностных обязанностей медицинских сестер и иными медицинскими работниками, находящимся в распоряжении врача (том 1, л.д. 75-79).

Приказом от 17.06.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Шематуриной С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились нарушения положений пункта 3.6. Приложения № 8 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», пункта 14 «Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.03.2019 № 124н, главы 2 должностной инструкции. При оформлении амбулаторной карты пациента ФИО13, а именно: в амбулаторной карте пациента ФИО13 не соответствовали даты взятия под наблюдение и даты самоизоляции пациента, заболевшего новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не заполнены данные профилактического осмотра пациента на предмет раннего выявления онкозаболеваний.

Данные нарушения выявлены и зафиксированы в акте проверки от 09.06.2021 по внутреннему контролю качества оказания медицинской помощи (том 1, л.д. 125).

С указанным приказом истец Шематурина С.В. ознакомлена, данный приказ работодателя не оспаривала.

Приказом главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Таганрога от 01.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по осуществлению приема в установленное время в отношении пациентки ФИО9, врач-терапевт участковый Шематурина С.В. нарушила статью 4 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», определяющую основные принципы оказания медицинской помощи, в том числе, доступность и качество медицинской помощи, а также недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; в отношении пациентки ФИО10 врач-терапевт участковый Шематурина С.В. нарушила часть 1 статьи 73 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011, допустив нарушение принципов врачебной этики и деонтологии, грубо разговаривала с пациенткой, спровоцировала конфликт, в связи с чем, врач-терапевт участковый Шематуриной С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом от 01.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности Шематурина С.В. ознакомлена, получила его копию, но подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 01.10.2021. (том 1, л.д. 97).

Основанием издания приказа явились: обращение ФИО9 от 04.08.2021, жалоба ФИО10 от 09.08.2021, акт проверки от 23.08.2021, акт о непредоставлении работником объяснительной от 30.09.2021(том 1, л.д. 96).

Из документов гражданского дела следует, что 04.08.2021 на сайт Министерства здравоохранения Ростовской области поступило обращение ФИО9 по факту неполучения услуги в виде выписки лекарства по рецепту при обращении к врачу-терапевту МБУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Таганрога Шематуриной С.В. Из обращения следует, что в течение пяти часов, с 9 часов утра до 13 часов 15 минут, заявитель не смогла попасть на прием к врачу, в виду большого количества людей и двойных номерков, медленного приема, а также прекращением приема в 12 часов и уходом врача из кабинета без объяснения причин, при этом при попытке заявителя выяснить долго ли ждать приема, врач вела себя грубо, оскорбив заявителя, что слышали все пациенты, ожидавшие в очереди, возмутившиеся данным фактом (том 1, л.д. 25).

Кроме того, 09.08.2021 на имя главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 1» поступила жалоба ФИО10, из которой следует, что она пришла в МБУ ГП №1 сделать прививку от коронавирусной инфекции. Столкнулась с Шематуриной С.В., которая вела себя неадекватно, хамила, она просидела в очереди с ребенком три часа, на седьмом человеке, врач закончила прием, при попытке выяснить причину, врач захлопнула дверь, прищемив заявителю ногу (том 1, л.д. 27).

Приказом главного врача от 11.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создана комиссия для проведения проверки обращений ФИО9 от 04.08.2021 и ФИО10 от 09.08.2021. По результатам служебной проверки составлен акт от 23.08.2021, которым зафиксированы дисциплинарные проступки Шематуриной С.В. и предложено затребовать у Шематуриной С.В. объяснение (том 1, л.д.26).

Согласно уведомлению от 27.09.2021, с учетом нахождения истца Шематуриной С.В. в отпуске, а в последующем и на больничном до 24.09.2021, последней предложено представить объяснение по обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 23.08.2021 (том 1, л.д. 93).

Согласно акту от 27.09.2021 Шематурина С.В. отказалась от получения уведомления о даче объяснений. Уведомление и акт проверки от 23.08.2021 зачитаны Шематуриной С.В. вслух, копия акта проверки передана Шематуриной С.В. (том 1, л.д. 94).

Из акта от 30.09.2021 следует, что Шематурина С.В. отказалась от представления объяснений по результатам проверки по жалобам ФИО9 и ФИО10 (том     1, л.д. 95).

Приказом от 11.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шематурина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу, Шематуриной С.В. допущены нарушения должностной инструкции по оформлению медицинской документации пациента ФИО14, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: несвоевременное заполнение медицинской карты, которое состоялось 20.01.2021, в то время как первое посещение больной на дому было описано в карте 15.01.2021. Установленная форма титульного листа амбулаторной карты заполнена не полностью, отсутствуют сведения об образовании, занятости пациента и другие. Также не полностью заполнено информированное добровольное согласие пациента, не указан адрес проживания пациента, отсутствует подпись врача-терапевта участкового Шематуриной С.В., не заполнена форма учета дозированных нагрузок пациента, не проводился осмотр на выявление онкологические заболевания. С учетом того, что больная умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в амбулаторной карте не отображен анамнез заболевания пациента, не выполнено ЭКГ-исследование. Амбулаторная карта не содержит интерпретаций отклонений показателей исследования крови, в карте отсутствует анамнез заболевания. В последствие 04.02.2021 в отношении ФИО14 проведен первый этап диспансеризации, при этом никаких данных о выявленных заболеваниях амбулаторная карта не содержит, несмотря на предыдущие жалобы пациентки.

МБУЗ «Городская поликлиника № 1» указало на то, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО14 истцом Шематуриной С.В. нарушены пункты 14,17 «Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.03.2019 № 124н, положений пунктов 4,7 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н, главы 2 (пункты 2.30, 2.42) должностной инструкции. Основанием издания приказа: акт служебного расследования от 12.08.2021, акт от 30.09.2021 о непредоставлении работником объяснительной (том 1, л.д. 30-31, 80).

Приказом от 18.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН врач-терапевт участковый Шематурина С.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для привлечении к дисциплинарной ответственности послужили акты служебного расследования от 01.09.2021 и 04.10.2021 по вопросу оформления карт пациентов, получающих помощь в амбулаторных условиях для проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции без фактического проведения процедуры вакцинации, а также неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности (приказы от 17.06.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (том 1, л.д.103).

Как указано в приказе от 18.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам проведенного служебного расследования по факту обнаружения амбулаторных карт, изложенные в актах от 01.09.2021 (том 1, л.д.108) и от 04.10.2021 (том 1, л.д. 116-117) нарушения, свидетельствуют о нарушении Шематуриной С.В. положений статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», разделов 6 и 7 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», а также главы 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, а именно пунктов 2, 30, 2.31, 2.42.

Согласно акту от 18.10.2021 Шематурина С.В. отказалась от ознакомления с приказом о прекращении действия трудового договора. Приказ от 18.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зачитан Шематуриной С.В. вслух, второй экземпляр ею получен (том 1, л.д. 104).

Письмом от 18.10.2021 № 1 МБУЗ «Городская поликлиника № 1» уведомило Шематурину С.В. о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отравление трудовой книжки посредством почтовой связи (том 1, л.д. 105).

Согласно акту от 18.10.2021 Шематурина С.В. отказалась от получения трудовой книжки, мотивируя тем, что несогласна с увольнением (том 1, л.д. 106).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 194, 234 ТК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент издания приказа от 18.10.2021 о привлечении Шематуриной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Шематурина С.В. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17.06.2021) за нарушения, допущенные Шематуриной С.В. при исполнении должностных обязанностей, установленные по результатам служебного расследования, оформленного актом от 17.06.2021, а после наложения на нее названного дисциплинарного взыскания, она была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за события имевшие место 04.08.2021 и 09.08.2021, которые были правильно расценены работодателем как виновное нарушение должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции указал также на то, что процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

При этом, давая оценку представленным доказательствам, в том числе, обращениям ФИО9, ФИО10, сведениям из регистратуры поликлиники о пациентах, записанных на прием к врачу Шематуриной С.В., отсутствие сведении о посещении ФИО9 врача Шематуриной С.В. - 04.08.2021, пояснениям Шематуриной С.В., данным в судебном заседании, подтвердившими факт отказа в принятии пациента для вакцинации, с указанием на то, что истекло время вакцинации и в поликлинике проводятся оперативные мероприятия сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО15, ФИО8, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виду неоказания истцом медицинской помощи.

Отклоняя доводы истца о преднамеренных действиях работодателя по инициированию обращений ФИО9 и ФИО10, суд исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции не согласился с утверждениями истца о том, что написание докладных старшей медсестрой и медсестрой прививочного кабинета произведено в иное время, нежели как указано в актах проверок, поскольку содержание текста служебных записок относится к событиям, которые имели место 06.08.2021 – 09.08.2021. Докладные старшей медсестры и медицинской сестры были предметом служебной проверки, по результатам которой были составлены акты от 01.09.2021 и 04.10.2021, в связи с чем, суд пришел к выводу о составлении докладных медицинскими работниками поликлиники по факту передачи и обнаружения медицинских карт 09.08.2021.

В качестве обоснования незаконности своего увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, истец Шематурина С.В. ссылается на отсутствие номеров на актах, уведомлений, отсутствие на них печатей и утверждение главного врача. Не соглашаясь с данными утверждениями истца, суд исходил из того, что поскольку процедура проведения и оформления служебной проверки, служебного расследования, уведомления, актов отказа работника дать объяснение, действующим законодательством не установлена, следовательно, акт и другие документы, связанные с проведением служебной проверки, могут быть составлены в произвольной форме. Акт - документ, подтверждающий какое-либо событие и составленный комиссией, состоящей как минимум из трех лиц. Необходимыми реквизитами акта должны быть: наименование организации, место, дата составления акта, фамилия, имя, отчество, должность нарушителя трудовой дисциплины, вид совершенного дисциплинарного проступка. Акт подписывается всеми лицами, составившими его с указанием должности и расшифровкой подписей. Представленные стороной ответчика акты соответствуют предъявляемым требованиям, ибо содержат всю необходимую информацию о лицах их составивших, а также о нарушителе трудовой дисциплины.

Суд счел неубедительными доводы Шематуриной С.В. о незаконности примененных к ней дисциплинарных взысканий, предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, принимая во внимание то, что при принятии решения об увольнении истца работодателем в полной мере были учтены её производственная характеристика, характер совершенных ею проступков, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, а также предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.

Суд также указал на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о том, что увольнение Шематуриной С.В. обусловлено предвзятым к ней отношением. Истец таких доказательств не представила, свидетели, опрошенные судом, давали показания о фактах, известных им со слов истца. Сам факт обращения истца в правоохранительные и иные надзорные органы и проведение проверок по её обращениям не могут свидетельствовать об ограничении её трудовых прав со стороны работодателя. Не может также служить доказательством предвзятого отношения работодателя к работнику факт предложения старшей медсестры свидетелю ФИО15 написать жалобу на врача Шематурину С.В., поскольку старшая медсестра не является работодателем истца.

По мнению суда первой инстанции, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения обусловлена наличием ранее наложенных на работника трех дисциплинарных взысканий, сложившейся ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд не согласился с указанием истца Шематуриной С.В. на то, что процедура проведения вакцинации населения против новой коронавирусной инфекции в поликлинике четко не регламентирована, не опровергает факты отсутствия в медицинских картах семидесяти трех пациентов сведений о дате их осмотра врачом, поскольку в своей деятельности врач-терапевт должна руководствоваться должностной инструкцией, стандартами и порядками по оказанию медицинской помощи при определенных заболеваниях и состояниях, нормативными актами, рекомендациями Министерства здравоохранения РФ, Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011» Об охране здоровья населения в РФ». Приложения № 8 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», пункта 14 «Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», утвержденного Приказом.

При повторном апелляционном рассмотрении в силу положений части 4 статьи 390 ГПК РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебной коллегией приняты во внимание указания, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шематуриной С.В. к МБУЗ «Городская поликлиника № 1» о признании незаконным увольнения на основании приказа (распоряжения) от 18.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанций применены правильно.

С учетом указания суда кассационной инстанции, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шематуриной С.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Шематуриной С.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения последней без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Судебной коллегией установлено, что приказом от 17.06.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шематурина С.В. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения пункта 3.6. Приложения № 8 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», пункта 14 «Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.03.2019 № 124н в части правильного оформления и ведения амбулаторной карты пациента.

Данный приказ не оспаривался работником и дисциплинарное взыскание не снято или погашено на момент вынесения приказа об увольнении.

Приказом работодателя т 18.10.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шематурина С.В. уволена 18.10.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из содержания указанного приказа, по результатам проведения внутреннего служебного расследования (акты служебного расследования от 01.09.2021, от 04.10.2021) по вопросу оформления карт пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях (форма 025/у), для проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического проведения процедуры вакцинации установлено нарушение работником МБУЗ «Городская поликлиника № 1» врачом-терапевтом участковым Шематуриной С.В. своих должностных обязанностей.

Выявлены нарушения заполнения врачом-терапевтом участковым Шематуриной С.В. медицинской документации у семидесяти трех пациентов: в бланке информированного добровольного согласия не проставлена дата его заполнения, также в форме осмотра врача не проставлена дата осмотра пациента. Сведения о проведении вакцинации пациентов, в отношении которых имелись карты, в филиале № 4 отсутствовали.

Указанные действия работника являются грубым нарушением положений статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разделов 6 и 7 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н, главы 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, а именно пунктов 2.30, 2.31, 2.42.

В качестве основания к увольнению указаны: 1) акт служебного расследования от 01.09.2021; служебная записка заведующего Филиалом № 4 ФИО8 от 09.08.2021; объяснительная старшей медицинской сестры Филиала № 4 ФИО7; докладная медсестры прививочного кабинета ФИО6; объяснительная медсестры прививочного кабинета ФИО6; акт от 27.09.2021 об отказе работника получить уведомление о предоставлении объяснительной; акт от 30.09.2021 о непредставлении работником объяснительной. 2) акт служебного расследования от 04.10.2021; объяснительная старшей медсестры ФИО7 от 01.10.2021; акт от 06.10.2021 об отказе работника получить уведомление о предоставлении объяснительной; акт от 11.10. 2021 о непредставлении работником объяснительной. 3) приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2021, 4) приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021; акт от 01.10.2021 об отказе работника от ознакомления с приказом. 5) приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2021; акт от 13.10.2021 об отказе работника об ознакомлении с приказом (том 1, л.д. 103).

Нарушения порядка вакцинации выявлены в период пандемии, данная вакцинация проводилась в рамках общегосударственной прививочной компании от COVID-19 в целях профилактики и борьбы с новой коронавирусной инфекцией.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нарушения, за которые уволена Шематурина С.В. согласно приказу от 18.10.2021 совершены, согласно акту служебного расследования, в период с 6 по 28 июля 2021 года, то есть в период годичного срока привлечения в дисциплинарной ответственности по приказу от 17.06.2021.

Судебная коллегия полагает, что само по себе признание незаконным приказа от 11.10.2021 не нарушает принципа неоднократности, необходимого для применения пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В данном случае, признание приказа от 11.10.2021 незаконным, не исключает возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократностью нарушения должностных обязанностей и наличие иных нарушений по приказам от 17.06.2021, 01.10.2021, в связи с чем обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, избранная работодателем мера ответственности в виде увольнения обусловлена наличием ранее наложенных на работника трех дисциплинарных взысканий, сложившейся ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 18.10.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что на момент издания ответчиком приказа от 18.10.2021 о привлечении Шематуриной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последняя имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17.06.2021) за нарушения, допущенные Шематуриной С.В. при исполнении должностных обязанностей, установленные по результатам служебного расследования, оформленного актом от 17.06.2021, а после наложения на нее названного дисциплинарного взыскания, она привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за события имевшие место 04.08.2021 и 09.08.2021, которые были правильно расценены работодателем как виновное нарушение должностных обязанностей, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудового договора с Шематуриной С.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Довод апеллянта Шематуриной С.В. относительно того, что медицинские карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (форма У-04) на не заполняла, не подписывала, их не видела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно служебному письму от 09.08.2021 заведующего Филиалом № 4 ФИО8, адресованному главному врачу МБУЗ «Городская поликлиника № 1», старшей медсестрой ФИО7 сообщено о попытке служебного подлога врачом-терапевтом Шематуриной С.В. По доверенной информации, Шематурина С.В. подготовила 103 амбулаторные карты на вакцинацию пациентов от коронавирусной инфекции, и с этими картами она обращалась в прививочный кабинет с целью оформления документов о прохождении вакцинации без проведения самой вакцинации (том 1, л.д. 112).

Докладной медсестры прививочного кабинета ФИО6 до сведения старшей медсестры ФИО7 доведено о том, что врач Шематурина С.В. просила ее провести людей через кабинет вакцинации, без проведения самой вакцинации против коронавирусной инфекции (том 1, л.д. 110).

Из объяснительной старшей медсестры ФИО7 на имя главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 1» следует, что к ней обратилась медицинская сестра прививочного кабинета ФИО6 и сообщила о том, что врач-терапевт Шематурина С.В. обратилась к последней с просьбой провести карты пациентов через кабинет вакцинации, без проведения самой вакцинации против коронавирусной инфекции. Медсестра ФИО16 передала старшей медсестре ФИО7 указанные карты пациентов, которые она спрятала в сейф. В этих картах были заполнены данные о пациентах, проставлены подпись и штамп врача-терапевта Шематуриной С.В. Даты осмотра в картах отсутствовали (том 1, л.д. 120).

Согласно акту дополнительного служебного расследования от 01.09.2021, установлено, что имелись карты ста трех пациентов для прохождения вакцинации, полностью заполненные в части личных данных пациентов, анкеты пациентов, данные осмотра врача, при том, что дата проведения осмотра не была проставлена. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения врача-терапевта Шематуриной С.В. к дисциплинарной ответственности (том 1, л.д. 108).

Согласно уведомлению от 27.09.2021, Шематуриной С.В. предложено представить объяснение по обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 01.09.2021 (том 1, л.д. 113).

Согласно акту от 27.09.2021, Шематурина С.В. отказалась от получения уведомления о даче объяснений. Уведомление и акт проверки от 23.08.2021 зачитаны Шематуриной С.В. вслух, копия акта проверки передана Шематуриной С.В. (том 1, л.д. 114).

Из акта от 30.09.2021 следует, что Шематурина С.В. отказалась от представления объяснений по результатам проверки относительно составления документов о вакцинации без ее фактического проведения (том 1, л.д. 115).

Согласно акту служебного расследования от 04.10.2021, указано, что в действительности имелось семьдесят три медицинские карты пациентов, что подтверждается списком, составленным старшей медсестрой. Указанным актом установлены нарушения заполнения врачом-терапевтом Шематуриной С.В. медицинской документации для прохождения вакцинации у семидесяти трех пациентов: в бланке информированного добровольного согласия не проставлена дата его заполнения, в листе осмотра врача не проставлена дата осмотра пациента. Сведения о проведении вакцинации пациентов, поименованных в списке, в Филиале № 4 отсутствуют (том 1, л.д. 116-117).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца Шематуриной С.В. о том, что написание докладных старшей медсестрой и медсестрой прививочного кабинета произведено в иное время, нежели как указано в актах проверок, поскольку содержание текста служебных записок относится к событиям, которые имели место 06.08.2021 года – 09.08.2021. Докладные старшей медсестры и медицинской сестры были предметом служебной проверки, по результатам которой составлены акты от 01.09.2021 и 04.10.2021, таким образом, судебная коллегия делает вывод о составлении докладных медицинскими работниками поликлиники по факту передачи и обнаружения медицинских карт 09.08.2021 и причастности Шематуриной С.В. к их оформлению и подписанию, что следует из самого содержания данных медицинских карт, в которых имеется штамп врача Шематуриной С.В. и ее подписи.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, должностную инструкцию врача-терапевта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шематуриной С.В. о признании незаконным приказа от 18.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; суд также исходил из того, что избранная работодателем мера трудовой ответственности в виде увольнения обусловлена наличием ранее наложенных на работника трех дисциплинарных взысканий, сложившейся ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шематуриной С.В. в части недоказанности работодателем фактов совершения ею дисциплинарных проступков не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в указанной части, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения в указанной части, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шематуриной Светланы Валентиновны к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» о признании незаконным увольнения на основании приказа (распоряжения) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шематуриной Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года