Решение по делу № 33-10029/2019 от 17.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10029/2019                                                            председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

                                                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

судья	Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Виссарт Юрия Владимировича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Волкова Дмитрия Васильевича, Кравчука Владимира Борисовича в интересах Иващенко Инны Викторовны к Виссарт Юрию Владимировичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия», Фицык Владимиру Викторовичу о признании недействительным акта межевания земельного участка, возложении обязанностей произвести соответствующие действия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление <данные изъяты> о распределении судебных расходов в размере 19 600 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июня 2019 года заявление <данные изъяты>» о распределении судебных расходов направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о его принятии к производству и рассмотрении по существу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года с Виссарт Ю.В., ООО «Геодезия», Фицык В.В. в равных долях взысканы в пользу <данные изъяты>» издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты судебной комиссионной землеустроительной экспертизы в размере 19 600 рублей, по 6 533,33 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Виссарт Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления ООО «Институт судебной экспертизы» о распределении судебных расходов отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Волкова Д.В., Кравчука В.Б. в интересах Иващенко И.В. к Виссарт Ю.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Геодезия», Фицык В.В. о признании недействительным акта межевания земельного участка, возложении обязанностей произвести соответствующие действия отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Иващенко И.В. подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2017 года по ходатайству Иващенко И.В. назначалось производство судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Иващенко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым из <данные изъяты> поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1, и внесении сведений о местоположении границ земельного участка ФИО4 и в этой части принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане по образованию земельного участка принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, общей площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составленном ООО «Геодезия» кадастровым инженером Фицыком В.В.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, <данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 19 600 рублей, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца к ответчикам Виссарт Ю.В., ООО «Геодезия», кадастровому инженеру Фицык В.В. удовлетворены, пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях, а именно в размере 6 533,33 рублей с каждого.

Ответчики ООО «Геодезия», кадастровый инженер Фицык В.В. определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по оплате судебной комиссионной землеустроительной экспертизы не обжалуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении статей 94, 95, 96, пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации,

Судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда, истец не произвел предварительную оплату услуг эксперта, решение суда было принято в пользу истца, суд правомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 600 рублей с ответчиков в равных долях, то есть по 6 533,33 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 97 ГПК Российской Федерации не применима к данному спору, поскольку экспертное учреждение не является стороной по делу, эксперт при отсутствии оплаты экспертизы вправе был отказаться от ее производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно распределил судебные расходы по оплате экспертизы на трех ответчиков, не взыскав расходы с четвертого ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела по иску Иващенко И.В. процессуальное участие филиала Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обусловлено лишь характером заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных судебных расходов на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права по ст. 330 ГПК Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья