Решение от 07.12.2022 по делу № 2-3694/2022 от 17.06.2022

66RS0006-01-2022-003102-76

2-3694/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Батуриной И.В.,

с участием представителя истца адвоката Федоровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРАД», обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРАД-УРАЛ» о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ИНГРАД», ООО «ИНГРАД-УРАЛ» о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил:

1. Расторгнуть договор строительного подряда < № > от 14.04.2019, заключенный между Медведевой Е. А. и ООО «ИНГРАД» с 31.05.2022;

2. Взыскать с ООО «ИНГРАД» в пользу Медведевой Е. А.:

- задолженность по договору в размере 1362856 рублей;

- неустойку по договору в размере 136285,60 рублей;

- неустойку в размере 3 % цены работы за каждый день просрочки, начиная 01.06.2022 по день добровольного удовлетворения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворения части исковых требований.

3. Расторгнуть договор строительного подряда < № > от 16.07.2020, заключенный между Медведевой Е. А. и ООО «ИНГРАД-Урал» с 31.05.2022;

4. Взыскать с ООО «ИНГРАД-УРАЛ» в пользу Медведевой Е. А.:

- задолженность по договору в размере 94300 рублей;

- неустойку по договору в размере 9430 рублей;

- неустойку в размере 3 % цены работы за каждый день просрочки, начиная 01.06.2022 по день добровольного удовлетворения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворения части исковых требований.

25.10.2022 по ходатайству представителя истца судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, с учетом уточнений истец просила:

1. Расторгнуть договор строительного подряда < № > от 14.04.2019, заключенный между Медведевой Е. А. и ООО «ИНГРАД» с 31.05.2022;

2. Взыскать с ООО «ИНГРАД» в пользу Медведевой Е. А.:

- задолженность по договору в размере 1362856 рублей;

- неустойку по договору в размере 136285,60 рублей;

- неустойку в размере 3 % цены работы за каждый день просрочки, начиная 01.06.2022 по день добровольного удовлетворения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворения части исковых требований.

3. Расторгнуть договор строительного подряда < № > от 16.07.2020, заключенный между Медведевой Е. А. и ООО «ИНГРАД-Урал» с 31.05.2022;

4. Взыскать с ООО «ИНГРАД-УРАЛ» в пользу Медведевой Е. А.:

- задолженность по договору в размере 163 600 рублей;

- неустойку по договору в размере 16 360 рублей;

- неустойку в размере 3 % цены работы за каждый день просрочки, начиная 01.06.2022 по день добровольного удовлетворения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворения части исковых требований.

В обоснование требований истец указала, что 14.04.2019 между истцом Медведевой Е.А. и ООО «Инград» был заключен договор строительного подряда < № >, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: < адрес > за счет денежных средств заказчика в срок до 30.09.2019.

Истцом за период с 16.04.2019 по 08.08.2019 в качестве предоплаты подрядчику переведены денежные средства в размере 3 075 000 рублей, в том числе: 16.04.2019 - 1 025 000 руб., 15.05.2019 - 650 000 руб., 18.06.2019 - 250 000 руб., 27.06.2019 - 500 000 руб., 17.07.2019 - 350 000 руб., 08.08.2019 - 300 000 руб.

16.07.2020 между сторонами было составлено Дополнительное соглашение об уменьшении договорной цены. Согласно Акта о приемке выполненных работ от 09.10.2020 стоимость затрат подрядчика составила 1 712 144 рублей.

Задолженность подрядчика перед заказчиком, подлежащая выплате составляет 1 362856 рублей (3 075 000 руб. - 1 712 144. 00 руб.), поскольку не весь объем работ выполнен.

Согласно п.7.1 Договора < № > от 14.04.2019 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не больше 10% от стоимости работ.

Поскольку согласно Акта о приемке выполненных работ от 09.10.2020 задолженность подрядчика составила 1 362 856 руб., с ООО «ИНГРАД» подлежит взысканию неустойка в размере 10% - 136285, 60 руб.

16.07.2020 между Медведевой Е.А. и ООО «ИНГРАД-УРАЛ» заключен договор строительного подряда < № >, по условиям которого подрядчик «ИНГРАД-УРАЛ» обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: < адрес > за счет денежных средств Истца в срок до 3.09.2020.

Согласно сметы, составленной 17.07.2020 подрядчиком ООО «ИНГРАД-УРАЛ» стоимость работы и материалов указана в размере 457545,50 руб. 14.07.2020 подрядчику ООО «ИНГРАД-УРАЛ» произведена оплата в размере 350 000 рублей.

По данному договору Ответчиком ООО «ИНГРАД-УРАЛ» работа выполнена не в полном объеме, также приобретены не все строительные материалы – не приобретены материалы, указанные в разделе 5 «Отделка черновая» на сумму 102200 рублей, не выполнены работы на сумму 18900 рублей, не приобретено устройство секционных ворот с приводом и автоматикой (раздел 3 п. 2 на сумму 35000 рублей и не выполнена работа по данному пункту на сумму 7500 рублей, Таким образом подрядчиком ООО «ИНГРАД-УРАЛ» не выполнило работы и не приобрело материалы на сумму 163600 рублей (102200+18900+35 00+7500).

Согласно п.7.1 вышеуказанного Договора < № > от 16.07.2020 за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0.5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не больше 10% от стоимости работ.

Поскольку задолженность подрядчика ООО «ИНГРАД-УРАЛ» перед истцом составила 163600 руб., с ответчика ООО «ИНГРАД- УРАЛ» подлежит взысканию неустойка в размере 10% - 16360 руб.

Со стороны истца обязательства перед ответчиками выполнены в полном объеме. Ввиду нарушения сроков выполнения работ ответчиками, истец утратила интерес к исполнению работ ответчиками. Истец выразила намерение расторгнуть заключенные договоры, неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств.

31.05.2022 истец обратилась к ответчику ООО «ИНГРАД», директором которого, как и директором ООО «ИНГРАД-УРАЛ» является одно лицо - Анисимов В. Г., с претензией, в которой указала о расторжении договоров < № > от 14.04.2019 и < № > от 16.07.2020 и возврате денежной суммы с выплатой неустойки, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на положения ст. 31 Закона о Защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика ООО «ИНГРАД» неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору строительного подряда < № > от 14.04.2019 в размере 1 935 255 руб. (1 362 856 руб. х 3% х 14 дней (с 01.06.2022 по 14.06.2022).

С ответчика ООО «ИНГРАД-УРАЛ» истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору строительного подряда < № > от 16.07.2020 в размере 716568 рублей (163 600 руб. х 3% х 146 дней) (с 01.06.2022 г. по 24.10.2022).

Также истец просила взыскать в связи с нарушением её прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого из ответчиков, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Медведева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Федорова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец была убеждена в том, что подрядчиком является одна организация, поскольку все переговоры и взаимодействия вела через директора Анисимова В.Г. и полагала, что подписывает договоры с одной организацией по выполнению работ на принадлежащем ей земельном участке. Только после невыполнения обязательств по договорам подряда, выяснила, что это разные юридические лица, директором которых числится одно лицо. Фактически по первому договору имелась задолженность по сумме, поскольку работы не были выполнены и во второй договор подряда включены невыполненные работы, которой повторно оплачены истцом, но иной организации.

Ответчики ООО «ИНГРАД», ООО «ИНГРАД-УРАЛ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2019 между истцом Медведевой Е.А. и ООО «ИНГРАД» был заключен договор строительного подряда < № >, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: < адрес > за счет денежных средств заказчика в срок до 30.09.2019 (л.д. 11-13). Стоимость договора подряда составила 3493241, 8 рублей. Объемы и стоимость работ утверждены сторонами в приложении < № > к договору, а также в графике производства работ (л.д. 14-15).

Истцом за период с 16.04.2019 по 08.08.2019 в качестве предоплаты подрядчику переведены денежные средства в размере 3 075 000 рублей, в том числе: 16.04.2019 - 1 025 000 руб., 15.05.2019 - 650 000 руб., 18.06.2019 - 250 000 руб., 27.06.2019 - 500 000 руб., 17.07.2019 - 350 000 руб., 08.08.2019 - 300 000 руб. (л.д 17-22).

16.07.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение об уменьшении договорной цены из которого следует, что стороны договорились об уменьшении объема работ, подлежащих выполнению со стороны подрядчика в рамках основного договора строительного подряда, ввиду уменьшения объемов выполнения работ по договору подлежит уменьшению цена основного договора, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом уменьшения, стороны зафиксировали в смете к настоящему дополнительному соглашению, во всем, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются основным договором строительного подряда < № > от 15.04.2019 (л.д. 23). В приложении < № > к дополнительному соглашению перечислены виды и объемы работ на общую сумму 3087060 рублей (л.д. 24).

Согласно Акта о приемки выполненных работ от 09.10.2020 стоимость затрат подрядчика составила 1 712 144 рублей (л.д. 16).

Согласно п.7.1 Договора < № > от 14.04.2019 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не больше 10% от стоимости работ.

Также судом установлено, что 16.07.2020 между Медведевой Е.А. и ООО «ИНГРАД-УРАЛ» заключен договор строительного подряда < № >, по условиям которого подрядчик ООО «ИНГРАД-УРАЛ» обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Свердловская область < адрес > за счет денежных средств истца в срок до 30.09.2020 (л.д. 25-27). Цена договора согласно приложению < № > (смета) о стоимости и объемах работ, составляет 457545, 5 рублей (оборотная сторона л.д. 27).

14.07.2020 подрядчику ООО «ИНГРАД-УРАЛ» произведена оплата в размере 350 000 рублей (л.д. 28).

По данному договору ответчиком ООО «ИНГРАД-УРАЛ» работа выполнена не в полном объеме, также приобретены не все строительные материалы – не приобретены материалы, указанные в разделе 5 «Отделка черновая» на сумму 102200 рублей, не выполнены работы на сумму 18900 рублей, не приобретено устройство секционных ворот с приводом и автоматикой (раздел 3 п. 2) на сумму 35000 рублей и не выполнена работа по данному пункту на сумму 7500 рублей. Доказательств обратного стороной ООО «ИНГРАД-УРАЛ» не представлено.

Согласно п.7.1 вышеуказанного Договора < № > от 16.07.2020 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с Подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0.5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не больше 10% от стоимости работ.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона о защите прав потребителей.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 ГК РФ),

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Учитывая, направление в адрес ответчика ООО «ИНГРАД» претензии от 31.05.2022 о возврате суммы неотработанного аванса ввиду отказа от исполнения договора в связи с нарушением договоренности о сроке окончания работ 30.09.2019, оставление ответчиком данной претензии без ответа, а также принимая во внимание подписанный сторонами акт приемки выполненных работ на сумму 1712144 рублей, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1362856 рублей. При этом требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 14.06.2022 в размере 1935255 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 572 399, 52 рублей (1362856х3%х14).

Поскольку согласно Акта о приемке выполненных работ от 09.10.2020 задолженность подрядчика составила 1 362 856 руб., с ООО «ИНГРАД» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 10% - 136285,60 руб.

Учитывая, направление в адрес ответчика ООО «ИНГРАД-УРАЛ» претензии от 31.05.2022 о возврате суммы неотработанного аванса ввиду отказа от исполнения договора в связи с нарушением договоренности о сроке окончания работ 30.09.2020, оставление ответчиком данной претензии без ответа, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 163 600 рублей. При этом требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 24.10.2022 подлежат удовлетворению на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 716 568 рублей (163600х3%х146).

Поскольку задолженность подрядчика ООО «ИНГРАД-УРАЛ» составила 163600 рублей, с ООО «ИНГРАД-УРАЛ» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 10% - 16 360 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «ИНГАД» с 01.06.2022 по 14.06.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем неустойка в размере 572 399, 52 рублей не подлежит взысканию с ООО «ИНГРАД»

Также требование о взыскании неустойки с ООО «ИНГРАД-УРАЛ» в размере истцом заявленная неустойка в размере 716 568 рублей подлежит пересчету в соответствии вышеназванным Постановлением. Так неустойка за нарушение срока подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 107976 рублей (163600х3%х22).

При установлении судом нарушений ответчиками прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «ИНГРАД» 25000 рублей и с ответчика ООО «ИНГРАД-УРАЛ» 25000 рублей.

С ответчика ООО «ИНГРАД» на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 749 570,8 рублей (1362856 + 136285,60)*50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

С ответчика ООО «ИНГРАД-УРАЛ» на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 143968 рублей (163600 + 16360 + 107976)*50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит.

С ответчика ООО «ИНГРАД» в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, в сумме 15 965,71 рублей. С ответчика ООО «ИНГРАД-УРАЛ» в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, в сумме 6079,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6670424662) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1362856 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136285,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 749 570,8 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░ 6685159449) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 360 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░░░ 107976 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143968 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6670424662) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 965,71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░ 6685159449) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6079,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░