Решение по делу № 33-1422/2016 от 20.01.2016

Судья: Рапиова И.В. Гр.д. № 33-1422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трошина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Трошину Е.В. к ПАО «Росбанк», «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» о признании договора цессии от 15.05.2012 г. недействительной сделкой - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «Росбанк»), «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» о признании договора цессии недействительной сделкой. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Трошину Е.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» заключен договора цессии (уступки права (требования)) №, в соответствии с которым банк передал права требования задолженности по кредитному договору «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ». Считает совершенную ответчиками сделку ничтожной, противоречащей действующему законодательству. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.11.2010 г. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ОАО АКБ «Росбанк», был расторгнут, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекратились. Свое право требования ОАО АКБ «Росбанк» может переуступить в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключив договор уступки права требования и передать права, принадлежащие ему на основании исполнительного листа. Однако ОАО АКБ «Росбанк» переуступило свои права по расторгнутому договору. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих право банка передавать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, недействителен (ничтожен) в силу его несоответствия закону.

На основании изложенного, Трошин Е.В. просил суд признать договор цессии (уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трошин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на недействительности договора цессии. Банком переданы несуществующие права требования, поскольку решением суда кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Право требования на получение исполнения по вступившему в законную силу решению и исполнительному листу не передавалось. Доказательств того, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ было аккредитовано и поставлено на учет, имело право осуществлять деятельность на территории РФ на момент заключения договора не представлено. Указывает, что не был уведомлен о заключении договора цессии.

В заседании судебной коллегии представитель Трошина Е.В. - Зотова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО «РОСБАНК» - Лазарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» в заседание судебной коллегии не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Трошина Е.В. – Зотовой Л.В., представителя ПАО «РОСБАНК», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.11.2010 г. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Трошиным Е.В., был расторгнут, солидарно с Трошина Е.В. и ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Указанным выше решением суда признаны недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования)) № в силу которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № и № к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ передано в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Трошина Е.В. и ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.В силу подпункта 6.4.1 п. 6.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих прав требований по настоящему договору банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заявляя настоящие требования, истец утверждал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.11.2010 г. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошиным Е.В. и АКБ «Росбанк» (ОАО), был расторгнут, в связи с чем в силу требований ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекратились, а совершенная уступка прав требования по расторгнутому договору противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 407, 408 ГК РФ, суд правомерно отклонил приведенные истцом доводы, поскольку доказательств, подтверждающих, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.11.2010 г. исполнено и задолженность по кредитному договору истцом погашена, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение кредитного договора не освобождает Трошина Е.В. от обязанности погасить задолженность по кредитному договору, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора цессии (уступки права (требования)) № ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт расторжения кредитного договора не свидетельствует об отсутствии права требования на получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда, как в добровольном порядке, так и путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п.1.2 договора цессии права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в дату заключения данного договора цессии. Цессионарию переходят все права на все платежи, получаемые на основании прав требования, с даты заключения настоящего договора (п. 1.4. договора цессии).

При заключении договора цессии воля сторон договора ОАО АКБ «РОСБАНК» и «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» была направлена на достижение определенного правового результата, а именно на переход права требования задолженности по кредитному договору с Трошина Е.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Трошину Е.В. в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трошин Е.В. не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанное истцом обстоятельство не может служить основаниям для признания данного договора недействительным, ввиду того, что право банка передать свое право требования третьему лицу предусмотрено заключенными кредитным договором.

Утверждения Трошина Е.В. в апелляционной жалобе о том, что по договору цессии передано несуществующее право (требование), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. Последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают обязательств заемщика по кредитному договору (возврат кредита, уплата процентов, выплата неустоек и иных платежей, предусмотренных договором), подлежавших исполнению до расторжения договора и установленных решением суда.

Оснований полагать, что ОАО АКБ «Росбанк» передало несуществующее право, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЭОС Инвестмет ЦЕЕ ГмбХ аккредитации на территории РФ доказательствами не подтверждены. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, не заявлял их в качестве оснований для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошина Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: