Решение от 18.07.2022 по делу № 2-1405/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1405/2022         УИД: 29RS0024-01-2022-000672-62

18 июля 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Архангельский морской торговый порт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь руководителем профсоюзной организации (ППО РПД ОАО «АМТП»), а также работником общества, обратился к ответчику с заявлением об освобождении от работы для участия в качестве делегата в работе выборного коллегиального органа общероссийского профсоюза – заседании Совета Российского профсоюза докеров. На своевременно поданные истцом заявления об освобождении от работы на период заседания приказ общества истцом получен не был, что само по себе является нарушением. 31.01.2022 истец получил от ответчика отказ в оплате времени, потраченном им на участие в работе выборного коллегиального органа. При этом ответчик ссылался на то, что ни коллективным договором, ни иным локальным нормативным актом порядок оплаты не предусмотрен. Истец с данной позицией ответчика не согласен, просит взыскать заработную плату в размере 16 309,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает в ОАО «АМТП» (трудовой договор № от 02.12.2014, дополнительные соглашения к нему). Также истец является председателем Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «АМТП».

25.10.2021 истец обратился к работодателю с заявлением об освобождении его от работы с 09 по 13 ноября 2021 г. для участия в заседании Совета РПД с сохранением заработной платы.

Истец был освобожден от работы в указанные дни на основании ст. 374 ТК РФ (приказ №/л от 08.11.2021). Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 г. ему в указанные дни был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы.

Истец полагает, что данные дни подлежали оплате, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 29 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) участие работников в профессиональных союзах и их объединениях, иных профсоюзных организациях, предусмотренных уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, является одной из форм реализации регламентированных трудовым законодательством РФ принципов социального партнерства в сфере труда.

Согласно ст. 374 ТК РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Аналогичное положение содержится в ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Как следует из разъяснения Роструда от 25.07.2008 № 1725-6-1, положение ст.374 ТК РФ об условиях освобождения от работы и порядке оплаты времени участия в мероприятиях, поименованных в ст. 374 ТК РФ, можно отнести к нормативному, которое необходимо закрепить в коллективном договоре, соглашении.

Исходя из положений ст. 374 ТК РФ, работодатель обязан отражать в коллективном договоре (соглашении) условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в соответствующих мероприятиях определенной категории работников. Суд полагает, что если в нормах трудового законодательства имеется прямое указание на закрепление тех или иных положений в коллективном договоре, они должны найти в нем свое отражение.

Тот факт, что коллективный договор отсутствует, не может влиять на право истца как работника получить оплату времени участия в указанных в ст. 374 ТК РФ мероприятиях.

При этом суд исходит из того, что ст. 374 ТК РФ прямо указано на то, что коллективным договором, соглашением должен быть определен порядок оплаты времени участия в указанных в данной статье мероприятиях, т.е. из данной нормы следует, что оплата времени участия должна быть произведена работнику в любом случае, коллективным договором определяется лишь порядок такой оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период участия истца в заседании Совета РПД должен быть оплачен.

Поскольку коллективным договором, соглашением порядок оплаты времени участия не определен, суд полагает, что в данном случае допустимо взыскать оплату в размере среднего заработка, определенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца. Истец с данным расчетом согласен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени участия истца в заседании Совета РПД за период с 9 по 13 ноября 2021 г. в размере 8 734,44 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как работника работодателем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: 2900000134) ░ ░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2021 ░░ 13.11.2021 ░ ░░░░░░░ 8 734,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 734,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: 2900000134) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2022.