Решение по делу № 33-28248/2019 от 28.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28248/2019 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при секретаре	Рудаковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-5265/2019 по иску Котова Владислава Васильевича к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Котова В.В. - Базылевич Л.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов В.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», в соответствии с которым просит признать недействительным акт от 28.03.2019 об установлении количества фактически проживающих в жилом помещении, обязать ответчика произвести перерасчет начисленных истцу коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 23.05.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной квартире истец не проживает, в квартире проживает Базылевич Л.Г., в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2019 года произведено начисление услуг исходя из количества четырех проживающих человек. Согласно акту от 28.03.2019 комиссия произвела осмотр жилого помещения и установила, что в квартире проживают четыре человека, вместе с тем, личности проживающих не установлены, комиссия, составившая акт, в квартире не была, точный период проживания граждан не указан, также не указан состав комиссии.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года исковые требования Котова В.В. удовлетворены частично: признан недействительным акт от 28 марта 2019 года об установлении количества граждан, проживающих в том числе временно в жилом помещении <адрес>; на ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной истцу платы за жилищно-коммунальные услуги на основании признанного недействительным настоящим решением акта от 28 марта 2019 года в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Котова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Котову В.В. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения, неправильно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Котов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доверил представлять свои интересы представителю Базылевич Л.Г., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило, об отложении слушания дела ходатайства не направило.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котов В.В. является собственником <адрес>, общей площадью 58,70 кв.м.

Согласно справке о регистрации формы 9 в указанной квартире с <дата> года рождения зарегистрирован Котов В.В.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Согласно акту от 28.03.2019 об установлении количества граждан, проживающих (в т.ч. временно) в жилом помещении техником ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» 28.03.2019 в 10 час. 30 мин. установлено, что в <адрес> Котов В.В. не проживает, фактически в квартире проживают четыре человека.

Представителем истца Базылевич Л.Г. 22.04.2019 представлено ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» заявление о несогласии с актом от 28.03.2019, в которым истец просил о проведении повторной проверки. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета, начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из количества проживающих в квартире граждан.

Из представленного счета-квитанции за апрель 2019 года следует, что истцу произведено начисление платы за коммунальные услуги исходя из количества проживающих – четыре человека.

В соответствии с пунктом 56 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с пунктом 56 (1) Правил утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Поскольку способ установления фактически проживающих лиц для начисления платы за коммунальные ресурсы прямо определен Правилами № 354, соответственно, данное обстоятельство не может быть установлено иным образом, в том числе косвенными доказательствами.

Согласно письму Минстроя России от 10.11.2016 № 37404-АТ/04 сам по себе указанный акт не может являться основанием для применения количества указанных в акте граждан в расчетах платы за коммунальные услуги. Составленный исполнителем коммунальных услуг акт в соответствии с тем же пунктом 56(1) Правил № 354 в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

После получения акта от исполнителя коммунальных услуг соответствующие уполномоченные органы проводят проверку и в случае подтверждения факта проживания в жилом помещении граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, составляют протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 354 количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно такой протокол является основанием для определения количества временно проживающих граждан. Применение в расчетах платы за коммунальные услуги акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, недопустимо.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения, указанные в письме Минстроя России от 10.11.2016 № 37404-АТ/04, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 28 марта 2019 года составлен с нарушением требований, установленных пунктом 56(1) Правил утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», также ответчиком не исполнена обязанность по направлению указанного акта в органы внутренних дел, в связи с чем акт от 28 марта 2019 года не мог являться основанием для установления количества проживающих в спорной квартире граждан и доначисления на основании него платы за коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на применением судом разъяснений, указанных в письме Минстроя России от 10.11.2016 № 37404-АТ/04, которые даны к недействующей редакции пункта 56(1) Правил № 354, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции применены положения указанного пункта Правил № 354 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, при этом ответчиком не представлено доказательств соблюдения, предусмотренного данным пунктом Правил № 354 порядка и процедуры составления акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным акта, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как при разрешении дела в указанной части суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку был установлен факт нарушения прав потребителя.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей (50% от 2 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнить решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года указанием на взыскание штрафа.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в пользу Котова Владислава Васильевича штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи