Решение от 22.05.2024 по делу № 33-5224/2024 от 08.05.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-5224/2024 (2-1304/24) 25RS0002-01-2024-001224-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Е.В. к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании денежных средств, с участием третьего лица- администрации г. Владивостока

по частной жалобе Пискуновой Е.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 апреля 2024 года, которым указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

у с т а н о в и л:

Пискунова Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с вышеназванным иском, указав, что 13.02.2015 между ней (арендатор) и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 584 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «объекты розничной торговли, объекты бытового обслуживания», в целях строительства магазина с офисными помещениями. Став арендатором указанного земельного участка, она обратилась в администрацию г. Владивостока за выдачей разрешения на строительство объекта - двухэтажного магазина, однако в выдаче разрешения на строительство ей было отказано ввиду невозможности строительства на данном земельном участке. Истец полагает, что поскольку ответчик при заключении договора аренды земельного участка не уведомил ее об ограничениях, не позволяющих использовать земельный участок по целевому назначению, что нарушило права истца как арендатора, она имеет право на уменьшение арендной платы, а также возмещение убытков в связи с незаконным заключением департаментом договора аренды земельного участка в целях строительства, но невозможностью его осуществления. В общей сложности по договору аренды истец оплатила 205 353,36 руб. арендной платы (по чекам от 24.04.2015, 27.03.2015, 01.03.2015, 23.06.2015, 03.10.2016, 09.11.2016, 19.10.2016, 18.06.2016, 19.05.2016). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-45/2023 с Пискуновой Е.В. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.2015 в размере 301 100,25 руб., а также пени в размере 52 707,32 руб. (оплачено 30.01.2024)

Пискунова Е.В., ссылаясь на ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в свою пользу убытки в сумме 559 342,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793,43 руб.

До начала судебного разбирательства представителем администрации г. Владивостока заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца Пискуновой Е.В. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Судом 03.04.2024 постановлено определение, которым настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

С определением суда не согласилась истец, ее представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что у суда не имелось оснований для передачи дела в Арбитражный суд Приморского края, поскольку исковые требования не связаны с осуществлением Пискуновой Е.В. предпринимательской деятельности, либо иной экономической деятельности, требования истца связаны с убытками, причиненными ей в связи с заключением договора аренды земельного участка, который окончился по сроку до получения статуса индивидуального предпринимателя. Земельный участок был предоставлен Пискуновой Е.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Какую-либо предпринимательскую деятельность истец на арендованном земельном участке не осуществляла. Согласно сведениям из ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя присвоен Пискуновой Е.В. 10.07.2019, то есть значительно позже заключения договора аренды, и уже после окончания срока его действия. Наличие у сторон по делу статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя само по себе не относит дело к компетенции Арбитражного суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между Пискуновой Е.В. (арендатор) и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 584 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «объекты розничной торговли, объекты бытового обслуживания», в целях строительства магазина с офисными помещениями.

Пискунова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.2019 года, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Передавая дело в Арбитражный суд Приморского края, суд руководствовался ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что иск заявлен истцом Пискуновой Е.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии экономического спора, вытекающего из гражданских правоотношений.

Вместе с тем, наличие у Пискуновой Е.В. в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует само по себе о подсудности спора арбитражному суду.

Как видно из расчета истца, она просит взыскать убытки, возникшие в 2015-2016 г.г., т.е. в период до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, а также в связи с исполнением решения Арбитражного суда от 24.10.2023 по делу №А51-45/2023, которым с ИП Пискуновой Е.В. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате.

Таким образом, часть требований относительно убытков, возникших в 2015-2016 г.г., основана на правоотношениях, не связанных с осуществлением Пискуновой Е.В. предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, поскольку разделение заявленных истцом требований невозможно, у суда с учетом положений ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы частной жалобы Пискуновой Е.В., не согласившейся с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░