Решение по делу № 12-508/2018 от 02.08.2018

дело № 12- 508/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 02 октября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милюкова С.В., его защитника Бондаренко Я.Н., рассмотрев жалобу Милюкова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 26.07.2018 года, по ч. 1счт. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 26 июля 2018 года Милюков С.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 10.05.2018 г. в 07 ч. 40 мин. Милюков С.В. <адрес> управлял автомобилем Сеат с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Несогласившись с принятым решением, Милюков С.В. обжаловал его в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно и незаконно.

В судебном заседании Милюков С.В. и его защитник поддержали жалобу по изложенным основаниям. Милюков С.В. пояснил, что рано утром ехал на работу в ПАО «ЧМК», где с 1995 года работает машинистом спец.крана. Рабочая смена начинается с 07 ч. 30 мин., через проходную должен пройти в 7 часов. В районе п. Шагол его остановили сотрудники ГИБДД, заподозрили в алкогольном состоянии, предложили продуть в прибор. Он сделал выдох, прибор не показал алкогольного опьянения, но сотрудники полиции не согласились, предложили ему поехать на медицинское освидетельствование. Он стал объяснять, что торопится на смену. Ему сказали, что в таком случае он может отказаться от прохождения освидетельствования, а потом, как уладит вопросы по работе, самостоятельно пройти его. Он так и поступил, написал отказ от освидетельствования и приехал на работу. Вышел на рабочую смену, приступил к работе. Ближе к обеду, после того как нашли сотрудника ему на замену, написал заявление на отгул для того чтобы пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен старший машинист крана Кулбаев В.Р., подтвердивший показания Милюкова С.В.

Кроме того данный свидетель пояснил, что с утра 10.05.2018 г. признаков опьянения у Милюкова С.В. не было, иначе его не допустили бы до крана, т.к. работа этого механизма непосредственно связана с работой людей в цехе.

Из ПАО «ЧМК» представлена справка за подписью начальника цеха И.А. Кушнирова о том, что Милюков С.В. 10.05.2018 г., согласно рабочего графика присутствовал на рабочем месте с 09 часов до 11 ч. 30 мин.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения …

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

    Р”опрошенный РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции РІ качестве свидетеля понятой ФИО11 показал, что его сотрудники ГИБДД попросили быть понятым, объяснили ситуацию. РћРЅ согласился, подошел Рє патрульной машине, РіРґРµ сидел Милюков Рё СЃРїСЂРѕСЃРёР» его: «правда, РЅРµ хочешь проходить освидетельствование?В». Милюков ничего РЅРµ ответил. РџСЂРё нем сотрудники ГИБДД Милюкова РЅРё Рѕ чем РЅРµ спрашивали, алкотестер РЅРµ выдавали. Ему (Хайрулову) права понятого РЅРµ разъясняли. РћРЅ расписался РІ документах Рё ушел. Второго понятого РЅРµ было.

Второй понятой - свидетель ФИО12 в суде первой инстанции пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при отказе от мед.освидетельствования Милюкова, сказали, что якобы у него есть признаки алкогольного опьянения. Он согласился, расписался в протоколах и уехал. Водителя не видел, тот сидел в патрульной машине, второго понятого тоже не было. При нем ничего водителю не предлагали, ни о чем не спрашивали.

Таким образом, допрошенные в суде двое понятых показали о нарушении установленного порядка направления Милюкова С.В. на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…. в присутствии двух понятых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае понятые говорят о существенном нарушении процессуальных требований при составлении протокола о направлении Милюкова С.В. на медицинское освидетельствование, которое не может быть устранено или восполнено в суде.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 3. СЃС‚. 26.2 РљРѕРђРџ Р Р¤ - РќРµ допускается использование доказательств РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении…

Из показаний понятых следует, что доказательства вины Милюкова С.А. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ добыты с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, должны быть исключены из доказательств, как полученные с нарушением закона, протоколы составленные в отношении Милюкова С.В.: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Милюкова С.В. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении.

При исключении указанных документов (доказательств) дело подлежит безусловному прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3) КоАП РФ,

         решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 26 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Милюкова Сергея Викторовича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Милюкова Сергея Викторовича состава административного правонарушения.

РЎСѓРґСЊСЏ: