Решение от 14.06.2018 по делу № 33-5651/2018 от 10.05.2018

Судья: Дроздова А.С. Дело № 33-5651/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе Спешиловой Е. В. на определение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ответчика Спешиловой Е. В. об отмене решения по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Захарящевой Т. Н. к Спешиловой Е. В. о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, а именно <адрес> городок в <адрес>, принадлежащей Спешиловой Е. В.; обязании Спешиловой Е. В. привести данный объект капитального строительства (<адрес>, расположенная в <адрес> городок в <адрес>) в состояние, существовавшее до проведения таких работ от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Спешиловой Е.В.- Крупоедовой Л.А., представителя заинтересованного лица прокурора <адрес> – Трифоновой М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спешилова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Захарящевой Т. Н. к Спешиловой Е. В. о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, а именно <адрес> городок в <адрес>, принадлежащей Спешиловой Е. В.; обязании Спешиловой Е. В. привести данный объект капитального строительства (<адрес>, расположенная в <адрес> городок в <адрес>) в состояние, существовавшее до проведения таких работ от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открылось новое обстоятельство, существенное для дела №, которое не было известно и не могло быть известно заявителю или суду: информация от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в многоквартирном доме какой-либо из трех форм управления. Действительно в многоквартирном доме имеются собственники квартир, но полномочия по указанному количеству квартир и всего общественного имущества имеет только администрация города Купино Купинского района Новосибирской области по причине отсутствия какой-либо из трех форм управления домом. По мнению заявителя, разрешение администрацией города Купино Купинского района Новосибирской области неполной семье Спешиловых (матери и несовершеннолетнему сыну) было дано без нарушения закона, так как отсутствуют документы о форме управления многоквартирным домом, на основании которых собственники квартир не имеют права на голосование по общему имуществу дома (чердак, подвалы, холлы и коридоры). Полномочия на указанный объект, а именно на жилой дом, имеет только администрация города Купино Купинского района Новосибирской области. Это существенное для дела обстоятельство в суде не было и не могло быть известно прокурору, заинтересованному в защите нарушенных прав истицы Захарящевой Т.Н., которая имеет право на распоряжение только квадратными метрами в своей квартире. Прокурор грубо нарушил законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка, лишив его комнаты для проживания, обязав администрацию отменить положительное решение в пользу указанного ребенка, попутно наказав специалиста администрации, подготовившего положительное решение в пользу несовершеннолетнего ребенка, дав разрешение на реконструкцию части капитального строительства. Прокурор в судебных заседаниях защищал ненарушенные никем права и интересы собственницы своей квартиры, не более, Захарящевой Т.Н., а значит ненадлежащего истца в суде, на основании его ложных доводов и доказательств, противоречащих вышеназванным процессуальным и материальным нормам права.

С учетом изложенного, просила суд: 1) отказать ненадлежащему истцу Захарящевой Т.Н. в удовлетворении её исковых требований; 2) обязать прокурора, отозвать из администрации отмену положительного решения по реконструкции части капитального строения для несовершеннолетнего ребенка Спешилова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3) на основании восстановленного положительного решения администрации признать законной реконструкцию части объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Спешилова Е.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что нормы ЖК РФ противоречивы. При этом прокурором не представлено в суд прямых доказательств наличия полномочий на распоряжение общественными помещениями его доверителя - Захарящевой Т.Н. Апеллянт убеждена, что Захарящевой Т.Н. представлены явно поддельные протоколы общих собраний жильцов <адрес>. Захарящева Т.Н. и прокурор однозначно не знали о том, что форма управления домом не выбрана, не знала об этом и Спешилова Е.В. О данном факте Спешилова Е.В. узнала только ДД.ММ.ГГГГ Апеллянт настаивает на том, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся. Прокуратора необоснованно не признает в суде вновь открывшимся обстоятельством полномочие администрации на распоряжение общественными помещениями многоквартирного <адрес>, необоснованно одобрила представленные в суд Захарящевой Т.Н. сфальсифицированные протоколы общих собраний с явно поддельными подписями собственников. Действиями прокуратуры грубо нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Купинского районного суда Новосибирской области измененные исковые требования прокурора Купинского района Новосибирской области (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Захарящевой Т. Н. к Спешиловой Е. В. о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, а именно <адрес> городок в <адрес>, принадлежащей Спешиловой Е. В.; обязании Спешиловой Е. В. привести данный объект капитального строительства (<адрес>, расположенная в <адрес> городок в <адрес>) в состояние, существовавшее до проведения таких работ, - удовлетворены в полном объеме.

Признана незаконной реконструкция объекта капитального строительства, а именно <адрес> <адрес>, принадлежащей Спешиловой Е. В.. Спешилова Е. В. обязана привести объект капитального строительства - <адрес>, расположенную в <адрес> городок в <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 08.06.2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Купинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лаушкиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом Новосибирской области по делу №; предмет исполнения: обязать Спешилову Е. В. привести объект капитального строительства - <адрес>, расположенную в <адрес> городок в <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в отношении должника Спешиловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Захарящевой Т. Н..

ДД.ММ.ГГГГ Спешилова Е. В. обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Купинского районного суда Новосибирской области от 08.06.2017 года по делу № 2-163/2017.

ДД.ММ.ГГГГ определением Купинского районного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Спешиловой Е. В. об отсрочке исполнения решения Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Спешиловой Е.В. без удовлетворения.

Разрешая заявление Спешиловой Е.В. о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) исходил из того, что отсутствие протокола общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и вообще отсутствие одного из способов управления многоквартирным домом, не является основанием для неполучения (игнорирования) согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом. Таким образом, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, однозначно требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от того, выбран или нет собственниками помещений в многоквартирном доме один из способов управления многоквартирным домом, следовательно, обстоятельство отсутствия протокола общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>; отсутствие одного из способов управления указанным многоквартирным домом - не имеет существенного значения для дела, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда не имеется. Обстоятельство неполучения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, было подробно исследовано судом при рассмотрении гражданского дела №.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал также на тот факт, что Спешилова Е.В., обращаясь с названным заявлением о пересмотре фактически ссылается на новые доказательства, подтверждающие, по её мнению раннее озвученную позицию о том, что не требуется согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, нежели, чем установил суд при разрешении спора по существу.

Между тем, при разрешении требований прокурора Купинского района Новосибирской области в интересах Захарящевой Т. Н. к Спешиловой Е. В. о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, а именно <адрес> <адрес>, принадлежащей Спешиловой Е. В.; обязании Спешиловой Е. В. привести данный объект капитального строительства (<адрес>, расположенная в <адрес> городок в <адрес>) в состояние, существовавшее до проведения таких работ, - факт того, что на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, подлежал установлению, судебной оценке.

Кроме того, суд учел также и тот факт, что приведенные обстоятельства об отсутствии протокола общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в администрации города Купино Купинского района Новосибирской области, отсутствие способа управления указанным многоквартирным домом - существовали на момент принятия судом решения, что не оспаривает и сама заявительница, о которых, она как собственник дома не могла не знать. Придя к данному выводу, суд первой инстанции указал, что Спешиловой Е.В. не представлено доказательств тому, что она, являясь собственницей квартиры, не знала и не могла знать об отсутствии способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, и по какой причине она не располагала такими сведениями, на момент принятия судом первой инстанции решения по исковым требованиям прокурора.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: