Решение от 18.03.2020 по делу № 2-175/2020 от 30.01.2020

Гр. дело № 2-175/2020 Мотивированное решение составлено 20.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием ответчика Набатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Староминский район «Служба водоснабжения» к Набатовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Староминский район «Служба водоснабжения» (далее – МУП «Служба водоснабжения») обратилось в суд с иском к Набатовой Т.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, указав в обоснование, что с 25.12.2012 года МУП «Служба водоснабжения» осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации по отпуску питьевой воды в Староминском районе Краснодарского края. Между МУП «Служба водоснабжения» и <.....>. имелись договорные отношения по отпуску холодной воды в домовладение по адресу: <.....>. Для коммерческого учета воды был принят прибор учета холодной воды № <.....>, 2013 года выпуска. 31.01.2017 года в МУП «Служба водоснабжения» поступило сообщение об утечке воды на дворовом водопроводе по адресу: <.....>. В ходе выезда на место, аварийной бригадой было установлено, что водопроводная труба внутридворового водопровода разморожена под воздействием отрицательных температур и из нее происходит утечка воды. Были выполнены работы по перекрытию вводного крана и сняты показания прибора учета холодной воды, которые составили 1161 м³, что было зафиксировано в составленном акте и проведенной фотосъемкой. На момент аварийных работ абонент отсутствовал, со слов соседей <.....>. умер. Собственником спорного земельного участка и домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ответчик Набатова Т.В. Истец просит взыскать с Набатовой Т.В. задолженность за оказанные в период с 31.01.2017 года по 30.04.2019 года услуги в размере 77744руб. 59 коп. (из которых задолженность за услуги холодного водоснабжения 62371 руб. 69 коп., пени 15372 руб. 90 коп.) и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2532 руб. 34 коп.

Истец МУП «Служба водоснабжения» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают. В ходе предыдущего судебного заседания (от 04.03.2020 года) представитель истца Лях Н.Н. требования поддержал по доводам указанным в иске, дополнительно пояснив, что утечка воды произошла во дворе домовладения, расположенного <.....>, в зоне ответственности абонента, в результате повреждения (под воздействием низких температур) трубы, расположенной после счетчика. Был составлен акт об устранении аварии от 31.01.2017 года, в котором зафиксированы показания счетчика -1161 м3, на основании чего установлен размер причиненных истцу убытков, равной сумме исковых требований. В данном случае счетчик установлен во дворе домовладения, и в связи с отсутствием абонента, работники истца не могли проверять показания этого прибора учета. Счетчик СГВ-15 установленный в указанном домовладении выпущен и поверен в 2013 году и имеет межповерочный интервал 6 лет, в связи с чем срок поверки счетчика истекал в 2019 году. Считает, что <.....> на законных основаниях проживал в указанном домовладении с 1980 года и вправе был заключить договор водоснабжения. Собственник домовладения с требованием об отмене договора водоснабжения в МУП «Служба водоснабжения» не обращался.

Ответчик Набатова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений указав, что она являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <.....> в период с 26.10.2017 года по 22.06.2018 года. Дом перешел ей по наследству после смерти <.....> В этом доме она не проживала, договорных правоотношений с МУП «Служба водоснабжения» не имела. Указывает, что в указанном доме постоянно проживал <.....>., но ему никто не давал разрешения на заключение договора водоснабжения и подписание акта по установке прибора учета. В 1978 году <.....> подарил данное домовладение <.....> После смерти <.....> в 2014 году и до момента продажи ею домовладения 22.06.2018 года в доме никто не проживал. Считает, что истцом не предоставлены документы о вводе прибора учета в эксплуатацию, подписанные собственником, следовательно, показания такого прибора учета холодной воды не вправе принимать к учету. Также указывает, что прибор учета холодной воды установлен с нарушением требований СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Считает, что фотографии, представленные истцом являются недопустимыми доказательствами, поскольку акт о проведении фотосъемки не составлялся, не имеется сведений где и когда они были сделаны, на этих фотографиях не усматривается, что они сделаны у дома № <.....>. Полагает, что факт утечки воды 31.01.2017 года не доказан. Считает, что до регистрации права собственности на указанный жилой дом, у нее отсутствовали полномочия на принятие мер по обеспечению его надлежащего состояния.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Малец С.Н.

Третье лицо Малец С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (статьи 153, 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 указанных Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подп. "у" п. 31 Правил, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Как следует из договора от 01.04.1977 года <.....> подарил своей <.....> жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <.....> (с учетом уточнения адреса произведенного в 1976 году). Договор зарегистрирован в исполкоме Сельсовета 01.04.1977 года реестр №151.

Согласно технической документации на домовладение по ул. <.....>, по состоянию на 16.04.1988 года, собственником его является <.....> на основании договора дарения от 01.04.1977 года.

Из наследственного дела к имуществу <.....> умершей 21.07.2016 года, следует, что в установленный законом срок путем подачи заявления о принятии наследства к нотариусу обратилась Набатова Т.В. От Малец С.Н. (<.....>) поступило заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти <.....>

09.02.2017 года, 28.02.2017 года, 06.04.2017 года, 17.10.2017 года нотариусом нотариального округа г. Апатиты Мурманской области были выданы Набатовой Т.В. (наследнице <.....>.) свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону №<.....> от 17.10.2017 года, на наследственное имущество -жилой дом расположенный по адресу: <.....>

Согласно Выписки из ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<.....> от 17.10.2017 года была произведена регистрация права собственности Набатовой Т.В. на жилой дом (26.10.2017 года) и земельный участок (22.12.2017 года), расположенные по адресу: <.....>.

22.06.2018 года указанное домовладение Набатовой Т.В. было продано <.....> за 580000руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.06.2018 года и выпиской из ЕГРН от 03.03.2020 года.

Согласно данным похозяйственной книги, Формы 1П, <.....> с 1980- 2014 состоял на регистрационном учете по адресу: <.....>. Снят с регистрационного учета в связи со смертью 07.02.2014 года.

09.07.2013 года <.....>, на имя начальника абонентского отдела, было подано заявление о регистрации водомера на холодную воду с 01.07.2013 года с заводским номером <.....> марки СГВ-15 с начальными показаниями 0м3, с датой поверки 01.06.2013 года.

09.07.2013 года между МУП «Служба водоснабжения» (поставщиком) и <.....> (абонентом) заключен договор №<.....> на отпуск питьевой воды по частному домовладению, расположенному в ст. <.....>. Согласно п. 3.1 договора фактическое количество полученной абонентом питьевой воды определяется по показаниям установленных приборов учета. Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору №8476 от 09.07.2013г., определены границы балансовой принадлежности водопроводных сетей –присоединение дворового водопровода абонента к разводящему водопроводу ст. Староминской.

В материалы дела представлена квитанция, из которой следует, что <.....> произвел оплату в МУП «Служба водоснабжения», за декабрь 2013 года, исходя из показаний водомера-7м3.

Как следует из Акта, составленного комиссией МУП «Служба водоснабжения» от 31.01.2017 года, комиссия в составе <.....> обнаружила повреждение дворового водопровода по адресу <.....> Характер повреждения – свищ –разморожена труба в результате неутепления, в дворовом водопроводном колодце. Был закрыт кран в дворовом колодце, зафиксированы показания водомера -1161 м3. Во время работ абонент отсутствовал. Имеется указание о производстве фотосъемки. Указанные в акте обстоятельства подтверждаются представленной фототаблицей от 31.01.2017 года, на которой зафиксирован в т.ч. прибор учета с заводским номером №30354407 марки СГВ-15, 2013 года, с показаниями 1161м3.

Согласно служебной записки <.....>. от 31.01.2017 года, в этот день им осуществлялось руководство аварийно-восстановительной бригадой, при устранении аварии на внутридворовом водопроводе по адресу: <.....> В ходе устранения аварии был перекрыт вводной кран, откачана вода из дворового водопроводного колодца, сняты показания с прибора учета воды №30354407, которые на момент устранения аварии составляли 1161 м3. На момент проведения аварийных работ абонент отсутствовал, со слов соседей <.....> умер, в права наследования на домовладение вступает его родственница, проживающая в Мурманской области.

Из показаний свидетеля 1 в судебном заседании следует, что он работает слесарем МУП «Служба водоснабжения». В связи с поступившей заявкой о течи во внутреннем колодце домовладения, он в составе аварийной бригады прибыл в домовладение, расположенное в <.....>. Было установлено, что из колодца текла вода во двор домовладения. Течь произошла вследствие того, что труба, расположенная после счетчика, износилась, лопнула. Течь устранили, закрыли кран, составили акт с фотофиксацией. Свидетель 1. видел показания счетчика 1161 м³. Дом был бесхозный.

Свидетель 2 пояснил суду, что работает начальником цеха МУП «Служба водоснабжения». В связи с поступившей в 2017 году заявкой об утечке воды в домовладении на ул. <.....>, он в составе аварийной бригады прибыл на место аварии. Двор был залит водой. Была устранена течь, перекрыт запорный кран. Свидетель 2 составил акт в котором отразил характер повреждений и выполненные работы и все зафиксировал на фотосъемку.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт утечки воды 31.01.2017 года, во дворе домовладения принадлежащего ответчику, нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Из руководства по эксплуатации счетчика холодной воды и счетчика горячей воды типа СГВ-15 следует, что его межповерочный интервал составляет 6 лет. Первый межповерочный интервал исчисляется с даты проведения первичной проверки при выпуске из производства (п. 3.1.3, 3.1.4).

Таким образом, истец правомерно произвел расчет поставленной питьевой воды в домовладение ответчика на основании показаний прибора учета, зафиксированных 31.01.2017 года (1161м3). Расчет произведен в соответствии с действовавшими в спорный момент тарифами по Староминскому району Краснодарского края, проверен судом, признается арифметически верным; ответчиком не оспорен.

Досудебная претензия истца от 17.04.2019 года о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 61889 руб. 02 коп. (1161-7=1154*53,63) является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ч.4 ст. 1152 ГК РФ, ч.11 ст. 155 ЖК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, не может согласиться с доводами Набатовой Т.В., о том, что она не может нести ответственность за состояние расположенных в домовладении водопроводных сетей и обязанность по оплате задолженности, в связи с тем, что в период образования задолженности ее право собственности на данное домовладение не было зарегистрировано.

Стороной ответчика не представлено доказательств неквалифицированной установки прибора учета, равно как и обращения ответчика к истцу с заявлениями об устранении недостатков. При этом суд принимает во внимание, что данный прибор учета, использовался по назначению, по его показаниям прежним абонентом <.....>. производилась оплата. Доказательств тому, что <.....>. проживающий в указанном домовладении на законных основаниях, каким-либо образом злоупотребил своими правами при заключении договора на отпуск питьевой воды от 09.07.2013 года и при подаче заявления о регистрации установленного в домовладении водомера, ответчиком не представлено. Отсутствие письменного договора на отпуск питьевой воды, заключенного с Набатовой Т.В., не влечет отключение жилого дома от водоснабжения и не освобождает последнюю, как собственника домовладения от участия и несения необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией дома.

Учитывая, что показания водомерного счетчика по состоянию на 16.02.2018 года в размере 1170м3 не подтверждено истцом документальными доказательствами (актами снятия показаний счетчика), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 482 руб. 67 коп. (1170-1161=9*53,63).

Требования истца о взыскании пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 года, из расчета задолженности в размере 61889 руб. 02 коп. являются правомерными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (по оплате 61889руб. 02 коп.).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на которую указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями № 621 от 07.06.2019 года и № 24 от 09.01.2020 года уплатил государственную пошлину в сумме 2532 руб. 34 коп. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб. 61 коп.– пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61889 ░░░. 02 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2516 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72405 ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░