Решение по делу № 2-168/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-168/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 РіРѕРґР°    Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Андрея Владимировича к Карлову Александру Станиславовичу, Карловой Антонине Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к Карлову А.С., Карловой А.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, в размере 1700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 13 июля 2017 года в размере 385494,33 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2014 года между ним и Карловым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец передал Карлову А.С. 1700000 в счет оплаты за квартиру. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, квартира в собственность истца не предоставлена. Учитывая то, что Карлова А.Н. на момент заключения предварительного договора являлась супругой Карлова А.С., то в силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответчики отвечают перед истцом солидарно. Поскольку ответчики неправомерно пользуются денежными средствами истца в период с 20 января 2015 года по 13 июля 2017 года, то за указанный период времени они должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Максимов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Карлов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карлова А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в части требований, заявленных к ней.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года между Карловым А.С. и Князевым (в настоящее время Максимовым) А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из условий предварительного договора следует, что цена квартиры согласована сторонами в сумме 1800000 руб., оплата производится посредством передачи продавцу 1700000 руб. наличными денежными средствами в качестве задатка. Окончательный расчет будет производиться до подписания основного договора купли-продажи. Продавец в течение срока действия договора обязуется подготовить пакет документов необходимых для регистрации сделки купли-продажи квартиры в органах государственной регистрации, снять с регистрационного учета всех прописанных и иных лиц, являющихся обременением указанной квартиры. Срок действия договора – не указан, срок, в течение которого стороны должны заключить основной договор – не указан.

Карлов А.С. получил от Князева А.В. в качестве задатка 1700000 руб. за продаваемую квартиру.

18 июля 2014 года между Карловым А.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1800000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает указанную сумму до подписания договора, то есть до его государственной регистрации. На момент подписания договора в квартире зарегистрирован только Карлов А.С., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 28 июля 2014 года.

Пункт 11 договора купли-продажи предусматривает, что продавец передает покупателю квартиру без акта приема-передачи квартиры.

Карлова А.Н. (супруга Карлова А.С.) подписывала нотариально удостоверенное согласие на продажу вышеупомянутой квартиры за 1800000 руб. и на заключение договора купли-продажи с ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2015 года, в которых установленные по делу обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Указанными судебными актами отказано Максимову А.В. в требованиях о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку спорная квартира передана ФИО1 на основании договора купли-продажи

Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, при этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в том числе срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Из условий предварительного договора, следует, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры сторонами не был определен, основной договор купли-продажи заключен не был, доказательств направления какой-либо из сторон предложения заключить основной договор, суду не представлено.

На момент обращения в суд с настоящим иском, полученные ответчиком Карловым А.С. денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 1700000 руб. возвращены не были.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, невозможность его заключения установлена вступившими в законную силу судебными актами, то уплаченные истцом денежные средства в размере 1700000 руб. подлежат взысканию с ответчика Карлова А.С.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с Карловой А.Н., как супруги Карлова А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, при этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истцом Максимовым А.В. в нарушением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик Карлова А.Н. знала о заключении предварительного договора от 10 июля 2014 года и получении Карловым А.С. от Князева (Максимова) А.В. денежных средств в размере 1700000 руб., что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо, что все спорные денежные средства были использованы на нужды семьи.

В письменных возражениях на исковое заявление Карлова А.Н. указала, что ей не было известно о заключении предварительного договора от 10 июля 2014 года и о получении ее бывшим супругом спорных денежных средств.

Напротив, из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2014 года следует, что Карлова А.Н. давала нотариально удостоверенное согласие на продажу вышеупомянутой квартиры за 1800000 руб. ФИО1

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом достоверно установлен факт неправомерного использования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу Максимову А.В., с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО1, то есть с 18 июля 2014 года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

Между тем, истец просит взыскать проценты за период с 20 января 2015 года по 13 июля 2017 года в размере 385494,33 руб., что является правом истца.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 6 оборот) судом проверен и принимается как верный.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Карлова А.С. в пользу Максимова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 13 июля 2017 года в размере 385494,33 руб. в пределах заявленных требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании уплатных денежных средств к Карловой А.Н., не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, заявленные к указанному ответчику.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Максимова А.В. к Карлову А.С. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 5000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 13 июля 2017 года (л.д. 5). Кроме того, с Карлова А.С. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13627,47 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Максимова Андрея Владимировича к Карлову Александру Станиславовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Карлова Александра Станиславовича в пользу Максимова Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10 июля 2014 года, в размере 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 13 июля 2017 года в размере 385494,33 руб., в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5000 руб.

Взыскать с Карлова Александра Станиславовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13627,47 руб.

В удовлетворении требований Максимова Андрея Владимировича к Карловой Антонине Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Р˜.РЎ. Андреев