Решение по делу № 1-96/2021 от 27.07.2021

Дело № 1-96/2021

УИД: 22RS0034-01-2021-000551-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2021 г. с. Михайловское                            

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г.,

при секретарях Брайт А.В., Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П., Лысикова И.И.,

подсудимого Кравченко В.С. ,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кравченко В.С. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кравченко В.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Кравченко В.Е., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из погреба, расположенного на участке местности на расстоянии 31 метр по направлению на юг от дома по <адрес>, с незаконным проникновением в указанный погреб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО21 и Потерпевший №2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Кравченко В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошел к погребу, расположенному на участке местности на расстоянии 31 метр по направлению на юг от дома по <адрес>, руками сорвал с крышки погреба запорное устройство и через неё проник в погреб, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь в погребе, расположенном на вышеуказанном участке местности в указанное время Кравченко В.Е., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружил принадлежащие Молодкину С.В. 40 кг картофеля, стоимостью 41 рубль 70 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1668 рублей 00 копеек, после чего в принесенных с собой сумках с целью хищения вынес указанное имущество из погреба, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Кравченко В.Е. в тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вернулся к погребу, расположенному на вышеуказанном участке местности через крышку погреба проник в него, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания: маринованные ранетки (яблоки) в стеклянной банке объемом 3 литра, стоимостью 330 рублей 00 копеек; маринованные помидоры в стеклянных банках объемом 2 литра каждая в количестве 4 шт. (банок), стоимостью маринованных помидоров в 1 банке - 200 рублей 00 копеек, на сумму 800 рублей 00 копеек; малиновое варенье в стеклянной банке емкостью 1 литр, стоимостью 440 рублей 00 копеек; салат из помидоров, огурцов и лука в стеклянной банке емкостью 1 литр, стоимостью 183 рубля 30 копеек; салат из помидоров, огурцов и лука, в стеклянной банке емкостью 0,7 литра, стоимостью 133 рубля 30 копеек; салат из помидоров огурцов и лука в стеклянных банках емкостью 0,5 литра каждая в количестве 2 шт. (банок), стоимостью салата из помидоров огурцов и лука в 1 банке - 100 рублей 00 копеек, на сумму 200 рублей 00 копеек – всего на общую сумму 2086 рублей 60 копеек. Указанные продукты питания с целью хищения Кравченко В.Е в принесенных с собой сумках вынес из погреба, затем скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кравченко В.Е. причинил Молодкину С.В. материальный ущерб в размере 1668 рублей 00 копеек и причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2086 рублей 60 копеек.

Подсудимый Кравченко В.Е. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Кравченко В.Е., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (57-59, 62-65, 119-121) установлено, что в конце марта 2021 года, точную дату он не помнит, он проезжал на велосипеде возле дома по <адрес>. Поскольку денег, для покупки продуктов у него на тот момент не было, было затруднительное материальное положение, то он решил похитить продуты питания из погреба, расположенного во дворе указанного дома. Он знал, что в данном дворе есть погреб. Он зашел во двор дома, пошел к погребу, который оказался закрытым на навесной замок. Он руками вырвал пробой вместе с навесным замком. После чего он залез погреб, где взял несколько стеклянных банок с консервированными заготовками, из которых было 4 банки объемом 0,7 л с вареньем, каким именно, он не знает, 3 банки объемом по 3 л с консервированными огурцами и помидорами «ассорти», что еще было, он не помнит. Также он взял картофель, который был насыпан на полу. Картофель он набрал в сумку из-под муки, на которой было написано «10» кг. После чего он вытащил все из погреба. Банки он положил в корзину, которая находилась на велосипеде, а сумку с картофелем повесил на руль и поехал к себе домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>, банки с остатками продуктов, а также картофель оставались в доме. Так же пояснил, что хищение он совершил не за один раз, а за два – сначала он сходил из своего дома пешком за картофелем, а потом он сходил за банками с продуктами. С собой брал те же сумки из-под муки. Во второй раз он просил с собой сходить своего знакомого (гостя в тот день) – Свидетель №1. Он ему не говорил, что идет совершать хищение, он не помогал совершать хищение. О том, что он всё же украл банки, он ему потом сказал – когда они ели похищенные им продукты и пили спиртное. Он ходил за продуктами в погреб два раза – но желание совершить хищение у него возникло один раз. Никакого велосипеда при хищении не было – он перепутал дни – на велосипеде он ездил в магазин с сумкой из-под сахара – до хищения – на само хищение он ходил пешком с мешком. Два события наложились друг на друга. Он точно не помнит, какие именно по объему банки он похитил. Он помнит, что была 3-х литровая банка, банки поменьше (т.е. 2-х литровые), еще поменьше (литровые и полулитровые). Все похищенные банки с продуктами питания он унес к себе домой, где после употребления продуктов питании в пищу, оставил банки у себя дома. Из продуктов были маринованные ранетки, помидоры, варенье, салат. В настоящее время ему стало известно, что похищенные банки найдены, изъяты у него дома. Первоначально он неверно указывал объем банок с продуктами, которые похитил, так как говорил это по памяти; он не хотел вводить никого в заблуждение – после хищения прошло много времени, да и специально он не запоминал, какой объем у банок и что в них было. Картофель, который он похитил изначально был, в двух сетках, сетки ему были не нужны, у него были сумки с собой, и он и переложил картофель в сумки. До его отъезда в Москву он весь картофель съел. Похищенные продукты он показывал Свидетель №1. Таким образом, в один из дней в марте 2021 года, в темное время суток, когда он находился у себя дома, у него возникло желание похитить продукты питания из погреба Потерпевший №2 в <адрес>, после этого он подыскал у себя дома две сумки из-под сахара емкостью 10 кг, с ними прошел к погребу, руками сорвал с него навесной замок, спустился в погреб, где похитил весь картофель из двух сеток (свои сумки он наполнил « с горкой», они были сильно переполнены), потом (намереваясь еще вернуться за соленьями) унес картофель домой, высыпал его, затем (т.к. сумки было нести тяжело) разбудил Свидетель №1, ночевавшего у него дома, попросил его пойти с ним, не говоря ему о хищении, он пошел. Они вдвоем прошли к дому, около которого был погреб, он оставил Свидетель №1 ждать на площади, сам опять с сумками сходил к погребу, спустился в него набрал солении – 10 банок разных, вынес их из погреба. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Кравченко В.Е. поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности. После оглашения показаний данных им на предварительном следствии вину признал в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого Кравченко Е.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО21. в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>. У него есть погреб около дома по <адрес>, которым он пользуется совместно с соседкой Потерпевший №2 Погреб закрывался на навесной замок, ключи были у него и у Потерпевший №2. В погребе он хранил свои продукты питания - картофель в сетках. В крайний раз погребом и имуществом пользовался примерно в марте 2021 года, доставал картофель, всё было на месте. Позже, тоже весной 2021 года ему от соседки Потерпевший №2 стало известно, что замок в погребе был кем-то сорван и что из него пропали его и ее продукты питания. Он проверил погреб и обнаружил, что из него пропал его картофель, было 6 сеток по 2 ведра, двух сеток не хватало. Каждое ведро весит 10 кг картофеля, всего 40 кг картофеля. От полиции ему стало известно, что хищение совершил Кравченко В.Е., к которому претензий он не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.42-44, 47-48) в ходе предварительного следствия показала, что проживает по <адрес>. Около ее дома есть погреб, которым она пользуюсь совместно с соседом ФИО21. Погреб закрывался на навесной замок, ключи были у неё и у ФИО21. В погребе она хранила свои продукты питания, в том числе консервированные заготовки (они же - соленья). ФИО21, как она видела, хранил, картофель в сетках. В крайний раз погребом и имуществом в нем было все в порядке в марте 2021 года, уходя, она заперла погреб на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, убираясь около дома, она заметила, что замок с погреба сорван. Она проверила погреб и обнаружила, что из него пропали её заготовки (соленья, маринады, консервированные продукты – их можно по разному назвать) в количестве 10 банок из стекла, разного объема: Больше ничего не пропало. У неё в погребе были разные маринованные продукты в разных по объему банках – и трех-, и двух-, и полутора-, и литровые, и пол-литровые, с металлическими и пластиковыми крышками. В них были огурцы, помидоры, ранетки (яблочки), салаты из помидоров и огурцов, варенье и др. У неё не было намерения совершать заведомо ложный донос и давать ложное объяснение – она просто точно не помнила, где что лежало. О происшествии она сообщила ФИО21, а он - в полицию. ФИО21 проверял свое имущество - у него пропал картофель из двух сеток. Замок с пробоем с погреба находился около погреба. Похищенные продукты питания представляли для неё материальную ценность. Сами стеклянные банки ценности для неё не представляли. Крышки на банках (металлические разноцветные и пластмассовые однотонные, "грязно-белые", какие именно на каких банках - уже не помнит) материальной ценности для неё не представляют. Продукты были урожая 2020 года. Ущерб она предварительно оценила в 1000 рублей. От полиции ей стало известно, что хищение совершил Кравченко В.Е. Он помогал строить погреб, но проникать в него без ведома хозяев погреба и брать из него что-либо, он не имел права. С её участием были осмотрены банки, изъятые у Кравченко - она узнала их - это её банки, её крышки - она узнала их по цвету, объему, по виду продуктов в них, что осталось. Ей после Кравченко эти продукты не нужны. Он ей ущерб не возместил. Таким образом, список похищенного у неё имущества составил: Маринованные ранетки (яблоки), в стеклянной банке объемом 3 литра; Маринованные помидоры, в стеклянных банках объемом 2 литра каждая, в количестве 4 шт.(банок); Малиновое варенье, в стеклянной банке, емкостью 1 литр; Салат из помидоров, огурцов и лука, в стеклянной банке, емкостью 1 литр; Салат из помидоров, огурцов и лука, в стеклянной банке, емкостью 0,7 литра; Салат из помидоров, огурцов и лука, в стеклянных банках емкостью 0,5 литра каждая, в количестве 2 шт.(банок). Салат из помидоров, огурцов и лука она называет «лечо».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Кравченко Е.В. ему знаком. Летом 2020г. он был в гостях у Кравченко, они выпивали спиртное, затем он уснул. Далее Кравченко Е.В. ему позвонил, попросил подойти к площади, расположенной возле администрации <адрес>, для того чтобы помочь донести сумки, которых было две, одну нес он, вторую Кравченко. Что было в сумках он не знает, как и не знает где Кравченко взял данные сумки. Когда они пришли к Кравченко домой, он достал из сумки одну 2-х литровую банку помидор, более ничего не доставала, точно обстоятельств не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 49-50), согласно которых в один из дней в марте 2021 года, он находился в гостях у Кравченко, где они распивали спиртное. При этом в какой-то момент времени он уснул, а проснувшись он увидел, что дома уже находится картофель – откуда его принес Кравченко, он не знает, не видел. Они были в доме вдвоем. Кравченко его вообще разбудил и просил пойти с ним, куда именно он сначала ему не говорил. Из любопытства он пошел с ним, они от дома Кравченко прошли на площадь, у Кравченко с собой были 2 сумки белого цвета из-под муки. Остановившись около двухэтажного дома (№), Кравченко просил его подождать, сам прошел куда-то во двор, его не было минут 5-10, потом он вышел и вынес сумки, полные банок с продуктами. Что он делал во дворе, он не видел. Он дал ему в руки одну из сумок, просил донести до его дома. Он спросил у Кравченко, где это он взял, на что он ответил, что своровал из погреба около двухэтажного дома. Среди похищенных продуктов были варенье, салаты – помидоры, огурцы, лук, а также картофель. Банки были стеклянные – 3-х литровая банка была, другие поменьше – т.е. 2-х литровые. 1 литр, пол-литровые. Количество – каких банок сколько было не помнит. Одна «большая» была точно – 1 шт. Это запомнилось. Крышки были металлические. После того как он узнал, что Кравченко похитил эти продукты питания, он ушел от него, куда именно он дел остатки продуктов, он не знает.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил показания данные в ходе его допроса при предварительном расследовании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В части противоречий показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, по мнению суда, вызваны тем, что прошло определенное время после совершения преступления, какие-то обстоятельства свидетель мог забыть.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.51) в ходе предварительного следствия показал, что Кравченко Виталий ей знаком. Когда Кравченко В. уезжал в Москву на заработки, она присматривала за его домом. В один из дней, когда Кравченко был в Москве, к ней обращались сотрудники полиции, она им разрешала осмотреть, что есть в доме. При этом в доме нашлись банки из стекла с остатками продуктов. Она не знает, где их взял Кравченко. О совершенных им хищениях ей ничего неизвестно. Полиция забрала эти банки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что весной 2021 года, дату он не помнит, поступила информация о том, что произошло хищение с погреба, нужно было установить лиц, похитивших продукты питания жителей с. Михайловское ФИО12 и Потерпевший №2 из погреба, а также по изъятию похищенного, в случае его обнаружения. С целью установления обстоятельств совершённого преступления, а так с целью проверки имеющейся у него версии, он установил, где проживает Кравченко. С разрешения Свидетель №2, которая имела доступ к дому где проживает Кравченко, он провел осмотр в этом доме, при этом обнаружил и изъял 10 банок из стекла с крышками к ним, с остатками продуктов. Сообщил об этом следователю.

Вина подсудимого Кравченко В.Е. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому по <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагмент следа обуви, замок с ключом и пробоем, две сетки из-под картофеля (л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом Кравченко В.Е. по <адрес>. В ходе ОМП изъяты 10 стеклянных банок. 4 металлические крышки, 1 крышка из полимерного материала (л.д. 25-28);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кравченко В.Е. добровольно сообщает о совершенном им хищении продуктов питания из погреба около дома по <адрес> (л.д.29);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кравченко В.Е. с приложенной фототаблицей в ходе проведения которой было установлено, что последний хорошо ориентируется на территории <адрес>, в ходе поверки Кравченко В.Е. подробно описал обстоятельства совершения им продуктов питания из погреба по адресу <адрес>, принадлежащих Молодкину и Потерпевший №2, имевшим место быть в марте 2021 г. (л.д. 68-72);

- (л.д. 76-77) заключение эксперта № 40 от 24.05.2021г. относительно замка, изъятого в ходе ОМП 12.04.2021г. по <адрес>, который пригоден для запирания;

- (л.д. 82-83) заключение эксперта № 41 от 24.05.2021г., согласно котонрого след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП 12.04.2021г. по <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности;

- заключением эксперта № от 19.07.2021 года, согласно которому рыночная стоимость с марта 2021 года по 12.04.2021 года составляла: маринованные ранетки (яблоки) в стеклянной банке объемом 3 литра, стоимостью 330 рублей 00 копеек; маринованные помидоры в стеклянных банках объемом 2 литра каждая в количестве 4 шт. (банок), стоимостью маринованных помидоров в 1 банке - 200 рублей 00 копеек, на сумму 800 рублей 00 копеек; малиновое варенье в стеклянной банке емкостью 1 литр, стоимостью 440 рублей 00 копеек; салат из помидоров, огурцов и лука в стеклянной банке емкостью 1 литр, стоимостью 183 рубля 30 копеек; салат из помидоров, огурцов и лука, в стеклянной банке емкостью 0,7 литра, стоимостью 133 рубля 30 копеек; салат из помидоров огурцов и лука в стеклянных банках емкостью 0,5 литра каждая в количестве 2 шт. (банок), стоимостью салата из помидоров огурцов и лука в 1 банке - 100 рублей 00 копеек, на сумму 200 рублей 00 копеек – всего на общую сумму 2086 рублей 60 копеек; 40 кг картофеля, стоимостью 41 рубль 70 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1668 рублей 00 копеек – всего на сумму 3754 рубля 60 копеек (л.д.87-101);

- протоколом выемки от 16.07.2021г., согласно которому у УПП Свидетель №3 изъято имущество, изъятое им в ходе ОМП по месту жительства Кравченко по <адрес> (10 стеклянных банок, 4 металлические крышки, 1 крышка из полимерного материала) (л.д.104-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2021г., согласно которому осмотрены изъятое при выемке у Свидетель №3 имущество, изъятое им в ходе ОМП по <адрес> (10 стеклянных банок. 4 металлические крышки, 1 крышка из полимерного материала); и изъятые при ОМП по <адрес> замок с ключом и пробоем, две сетки из-под картофеля (л.д.106-110);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от16.07.2021г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 дополнительно осмотрено изъятое при выемке у Свидетель №3 имущество, изъятое им в ходе ОМП по <адрес> (10 стеклянных банок. 4 металлические крышки, 1 крышка из полимерного материала) (л.д.111-112);

- постановление о признании и приобщении вещественны доказательств от 16.07.2021г. (10 стеклянных банок, 4 металлические крышки, 1 крышка из полимерного материала); и изъятые при ОМП по <адрес> замок с ключом и пробоем, две сетки из-под картофеля (л.д.113).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Кравченко В.Е. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимого, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность Кравченко В.Е. в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого Кравченко В.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое доказательственное подтверждение показаниями потерпевших, показаниями подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кравченко В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Кравченко В.Е. совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Кравченко В.Е. полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое также выражается в том, что он дал по делу полные, последовательные признательные показания, явку с повинной, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая, что подсудимый Кравченко В.Е. совершил преступление средней тяжести, ранее был судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, учитывает его при назначении Кравченко В.Е. наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Кравченко В.Е. не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, исходя из того, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания в действиях Кравченко В.Е. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при этом полагая, что стороной обвинения не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о признании данного состояния отягчающим наказание обстоятельством, не представлено доказательств негативного влияния состояния опьянения на поведение Кравченко В.Е. при совершении преступления. В своих пояснениях подсудимый также говорил о трудном материальном положении, отсутствии финансов на продукты питания, что послужило причиной хищениям им из погреба продуктов питания. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Кравченко В.Е. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим Кравченко В.Е. подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кравченко В.Е. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Кравченко В.Е., который не представляет большой общественной опасности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Кравченко В.Е., обстоятельств совершения преступления суд к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применяет.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 10 стеклянных банок. 4 металлические крышки, 1 крышка из полимерного материала; замок с ключом и пробоем, две сетки из-под картофеля – хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого Кравченко В.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за осуществленную защиту, в сумме 5400 руб. в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, Кравченко В.Е. не возражал против взыскания с него издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравченко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Кравченко В.С. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кравченко В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 10 стеклянных банок. 4 металлические крышки, 1 крышка из полимерного материала; навесной замок с ключом и пробоем, две сетки из-под картофеля – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Михайловскому району, передать законным владельцам, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Кравченко В.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 5400 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс