Решение по делу № 33-1583/2015 от 22.01.2015

Судья Ленивко Е.А. дело № 33-1583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Филонова В.Н., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова С.В. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третьи лица: Колесникова Ю.Г., ЗАО «Гута-Страхование», по апелляционным жалобам Колесниковой Ю.Г., ОАО СГ «МСК» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

установила:

Стадников С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО СГ «МСК», третьи лица: Колесникова Ю.Г., ЗАО «Гута-Страхование», ссылаясь на то, что в произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП, принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

После того, как его обращение в ОАО СГ «МСК», страховщику причинителя вреда Колесниковой Ю.Г., осталось безрезультатным, он восстановил поврежденный автомобиль за свой счёт и затраты составили 102 720 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в его пользу убытки по восстановлению транспортного средства в размере 102 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 760 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.10.2014 исковые требования Стадникова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу Стадникова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба 102 720 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 760 руб., а всего 118 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 33 966 руб.

С ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 254,40 руб.

С данным решением не согласились третье лицо Колесникова Ю.Г. и ответчик ОАО «СГ МСК», подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Колесникова Ю.Г. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что виновным в ДТП лицом признан водитель Стадников С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а не водитель Колесникова Ю.Г. При этом, после происшествия истец написал ей расписку о передаче 90 000 руб. в счет возмещения ущерба и обязался забрать поврежденный автомобиль, но этого не сделал.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ею ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, специалиста, выполнившего заключение о причинах произошедшего ДТП, о проведении экспертизы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В жалобе обращено внимание на то, что экспертиза проведена без вызова ответчика и только в присутствии представителя истца.

ОАО «СГ МСК» в лице своего представителя в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Колесниковой Ю.Г.

Также заявитель жалобы выражает сомнение в правильности вывода эксперта о том, что именно в результате столкновения транспортных средств под управлением водителей Стадникова С.В. и Колесниковой Ю.Г. образовались следы бокового смещения шин колес на автомобиле истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют фото, и экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства.

Заявитель жалобы считает, что суд, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», определил размер страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Бакшеева А.А., доводы апелляционной жалобы страховой компании поддержала.

Представитель истца Стадникова С.В. по доверенности Самсонов А.В. в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Стадникова С.В., третьих лиц Колесниковой Ю.Г., ЗАО «Гута-Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чём в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Стадникова С.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и исходил из установленности факта ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого автомобили Стадникова С.В. и Колесниковой Ю.Г. получили механические повреждения.

Установив, что возникший между сторонами спор связан не только с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, но и с установлением вины участников ДТП, на чём настаивала третье лицо Колесникова Ю.Г., отрицая свою виновность в происшествии, и из чего исходил ответчик ОАО «СГ МСК», суд назначил по делу судебную комплексную транспортно-трассологичекую, автотехническую экспертизу.

Исследовав полученное заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством, содержащим достоверные сведения относительно механизма произошедшего ДТП, траектории движения каждого транспортного средства, места их контакта, характера и локализации механических повреждений, и счёл правильным вывод эксперта о том, что в рассматриваемом событии действия водителя Колесниковой Ю.Г. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, так как при их надлежащим выполнении ДТП вообще исключалось.

Оценив совокупность доказательств, представленных участниками процесса и полученных судом, изучив административный материал, суд посчитал, что именно действия Колесниковой Ю.Г. находились в причинной связи с фактом ДТП, являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно произошло, и именно данный водитель создал опасность (помеху) для движения другому участнику происшествия водителю Стадникову С.В., который вынужден был изменить направление и скорость своего движения.

В то же время суд дал оценку действиям водителя Стадникова С.В. как несоответствующим требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, скорость движения автомобиля которого превышала допустимую на участке ДТП, однако не находившимся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП. Делая такой вывод суд принял во внимание суждение эксперта о том, что согласно произведенных расчетов истец, и при движении с допустимой скоростью, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таком положении, суд счёл возможным взыскать с ответчика 102 720 руб., затраченных истцом на восстановление транспортного средства, указав, что размер взыскиваемой суммы не превышает среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, определенных экспертным путём.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и наложении штрафа в порядке п.6 ст.13. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принял во внимание, что истец в рамках дела об административном правонарушении был признан виновным в нарушении требований ПДД РФ, и при обращении истца у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 760 руб. суд отнёс на ответчика. Определяя разумным пределом расходов истца по оплате услуг представителя 15 000 руб. суд, в порядке 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, объема выполненной представителем в интересах истца правовой работы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой Ю.Г. о том, что суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие о виновности водителя Стадникова С.В. и, в частности, привлечение его к административной ответственности, последующего за моментом произошедшего ДТП поведения, заявившего о возмещении ущерба другому участнику происшествия, не заслуживают внимания.

Вывод суда отклонившего указанные доводы, по мнению судебной коллегии, является правильным. Привлечение лица к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не может повлечь признания его виновным в гражданско-правовом споре либо имеющим определяющее значение для данного спора обстоятельством, поскольку законом такой презумпции не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных Колесниковой Ю.Г. ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, специалиста, выполнившего заключение о причинах произошедшего ДТП и о проведении экспертизы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отклонению.

Не находя оснований для удовлетворения указанных ходатайств, суд исходил из того, что третьим лицом не приведено соответствующей мотивировки о необходимости допроса лиц и проведения судебной экспертизы в другой экспертной организации, при том, что суд располагал административным материалом, заключением специалиста и заключением комплексной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком ОАО «СГ МСК», в основном совпадают с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Колесниковой Ю.Г.

Кроме того, заявитель жалобы выражает сомнение в правильности вывода эксперта о том, что именно в результате столкновения транспортных средств под управлением водителей Стадникова С.В. и Колесниковой Ю.Г. образовались следы бокового смещения шин колес на автомобиле истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия считает этот довод несостоятельным, поскольку рассматриваемое обстоятельство было предметом исследования судебной экспертизы, нашло своё подтверждение, и с полученным результатом согласился суд. При этом, в опровержение зафиксированного в заключении экспертизы и установленного судом факта следов бокового смещения шин колес на автомобиле истца, никаких данных, материалов ОАО «СГ МСК» не приводит.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле фото, проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, судебной коллегией отвергаются. Каких-либо сведений о необъективности, необоснованности заключения судебной экспертизы, неправильно сделанных экспертами выводов на поставленные перед ними вопросы, суд обоснованно не усмотрел, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении ФЗ «Об ОСАГО» судом, определившего размер страхового возмещения без учета износа транспортного средства, судебной коллегий отклоняется. Поскольку истец восстановил поврежденный автомобиль самостоятельно, то в данном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причиненного в ДТП ущерба 102 720 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесниковой Ю.Г., ОАО СГ «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: