Решение от 09.11.2021 по делу № 2-1050/2021 от 28.09.2021

Дело №2-1050/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-001632-64

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

«09» ноября 2021 года                                                                    город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Л.Ю.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Павлову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» / далее ООО МК «КарМани»/ к Павлову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указало, что 18 сентября 2019 года между ООО МК «КарМани» и Павловым Д.А. был заключен договор микрозайма № 19091800000173 на сумму 115 000 рублей под 83% годовых, со сроком возврата 48 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед Банком является залог автомобиля марки №. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составила 251 010 рублей 04 копейки. Просят обратить взыскание на заложенное имущество – № и взыскать с Павлова Д.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлением, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения.

          Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

          Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2019 года между ООО МК «КарМани» и Павловым Д.А. был заключен договор микрозайма №19091800000173 на сумму 115 000 рублей под 83% годовых, со сроком возврата 48 месяцев.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20%, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата /л.д.19-20/.

Обеспечением настоящего обязательства по договору является залог транспортного средства марки №, от 18 сентября 2019 года. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена 195 000 рублей/л.д.14-16/.

Ответчик Павлов Д.А. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора микрозайма, согласился с ними, о чем имеется подпись ответчика в договоре от 18 сентября 2019 года /л.д.17-21/.

Факт заключения указанного договора микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом доказательствах ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

18 сентября 2019 года через платежную систему ООО «КарМани» были выданы Павлову Д.А. денежные средства в размере 115 000 рублей

Также был предоставлен график ежемесячных платежей по договору /л.д.29-30/.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению микрозайма ответчику ООО «КарМани» надлежащим образом выполнило, предоставило заемщику денежные средства, а ответчик принял денежные средства и обязался вернуть их в соответствии с условиями, предусмотренными договором микрозайма.

В течение срока действия договора займа ответчиком неоднократно нарушились предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 22 сентября 2021 года размер задолженности составил 251010 рублей 04 копейки: основной долг 112 713 рублей 08 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма 138 290 рублей 99 копеек, неустойка 05 рублей 97 копеек /л.д.10-11/.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиками в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, 19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору, которая по состоянию на 19 мая 2021 года составила 218 911 рублей 57 копеек /л.д.45/.

До настоящего времени задолженность перед ООО «КарМани» ответчиком не погашена, возражений относительно суммы долга ответчиком не представлено.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом, собственником заложенного автомобиля является ответчик Павлов Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства базы автоматизированного учета Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о возникновении залога от 18 сентября 2019 года №2019-004-031928-860 /л.д.31/.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Павловым Д.А. обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с Павлова Д.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению №13943от 22 сентября 2021 года.

      Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░