Решение по делу № 8Г-6025/2023 [88-6987/2023] от 14.06.2023

Дело № 88-6987/2023

УИД 05RS0038-01-2022-003743-19

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Черчага С.В., рассмотрев материал № 9-346/2022 по исковому заявлению Силаева Виталия Владимировича к Прокуратуре <адрес>, Верховному Суду Республики Дагестан, ДГКУ РД "РПНД" о восстановлении нарушенных прав на возмещение убытков, причиненных государственными органами в результате незаконных действий, компенсации ущерба, причиненного действиями государственных органов,

по кассационной жалобе Силаева Виталия Владимировича на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре <адрес>, Верховному Суду Республики Дагестан, ДГКУ РД "РПНД" о восстановлении нарушенных прав на возмещение убытков, причиненных государственными органами в результате незаконных действий, компенсации ущерба, причиненного действиями государственных органов.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Силаева В.В. возвращено.

Определением Пятого кассационного суд общей юрисдикции материал по частной жалобе Силаева В.В. на вышеуказанное определение на основании положений пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ передан для апелляционного рассмотрения в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением <адрес>вого суда                                 от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность., просит передать дело в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала следует, что исковое заявление Силаева В.В. определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения по основаниям его несоответствия требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свободы или законных интересов истца и его требования.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в данном определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого заявления без движения, до ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии продлён до ДД.ММ.ГГГГ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Силаева В.В. возвращено.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Несмотря на представление Силаевым В.В. дополнительного искового заявления, судья пришел к выводу, что недостатки не были устранены, и в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, судом исковое заявление было возвращено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При заявлении иска Силаевым В.В. ставился вопрос о защите его прав на возмещение убытков, причиненных государственными органами в результате незаконных действий, компенсации ущерба, причиненного действиями государственных органов.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания, поданного Силаевым В.В. заявления следует, что он просит суд признать незаконными действия (бездействие) и решения ответчиков и указывает на избранный им способ защиты нарушенного права.

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Силаев В.В. указал, в чем заключается нарушение его прав, и представил документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своего заявления, являющихся приложением к нему.

Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, заявлении в порядке особого производства при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставлено законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11).

Между тем, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений на стадии принятия заявления к производству.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение и взаимосвязанное с ними определение первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате иска не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановления суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда                                            от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия иска в производство суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                              С.В. Черчага