Решение от 30.10.2018 по делу № 11-127/2018 от 03.10.2018

Мировой судья: Абрамович Р.Р.                                                                 Дело № 11-127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2018 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика Момотова А.В. и его представителя Маковой О.Л.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцова ЮМ к Момотову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Донцова Ю.М. – Клачкова А.С. на решение мирового судьи Судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Донцова ЮМ к Момотову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Момотова АВ в пользу Донцова ЮМ в счет возмещения, причиненного ущерба 33 851 рубль 89 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 335 рублей 56 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Донцов Ю.М. обратился в суд с иском к Момотову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11.02.2018 года по * в *, в результате которого водитель Момотов А.В., управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер * допустил столкновение с автомобилем истца. Виновником в данном ДТП является Момотов А.В., который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Сюрвей-сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 44 812 руб. Кроме того, за услуги по оценки истец оплатил 4 000 рублей. За услуги представителя истцом оплачено 25 000 рублей. Донцов Ю.М. просил суд взыскать с Момотова А.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43 812 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 634 рубля.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Донцова Ю.М. – Класчков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания стоимости причиненного ущерба и судебных расходов отменить, и в данной части исковые требования удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что разрешая исковые требования мировой судья взыскал сумму ущерба с учетом износа, тогда как при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные подтверждённые расходы, что следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Кроме этого, значительно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Ответчиком Момотовым А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Донцова Ю.М. отказать полностью.

Истец Донцов Ю.М. и его представитель Клачков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Момотов А.В. и его представитель по устному ходатайству Макова О.Л. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Момотов А.В. дополнительно суду апелляционной инстанции пояснил, что ДТП 11.02.2018 года произошло по его вине, кроме того, у него отсутствовал страховой полис. Полагает, что решением мирового судьи достигнут баланс интересов как истца, так и ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда,

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 8.5 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 11.02.2018 года в 18 часов 10 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, государственный номер *, под управлением собственника Момотова А.В. и Hyundai Accent, государственный номер *, под управлением собственника Донцова Ю.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2018 года водитель Момотов А.В., управляя автомобилем Kia Rio, государственный номер *, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ двигаясь по кольцу и совершая маневр перестроения с крайней левой полосы в крайний правый ряд, не убедившись в отсутствии движущихся в попутном направлении транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный номер *, движущемся без изменения движения по правой полосе.

Постановлением * по делу об административном правонарушении от 11.02.2018 года Момотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность как Момотова А.В., так и Донцова Ю.М. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Донцова Ю.М. причинены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, левое заднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2018 года.

    В соответствии с экспертным заключением * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 26.02.2018 года, выполненному ООО «Сюрвей-сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный номер * без учета износа деталей составляет 43 812 руб., с учетом износа – 33 851 руб. 89 коп.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 11.02.2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Момотова А.В., который в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, перед тем как начал перестроение с крайней левой полосы в правую полосу, не убедился в безопасности маневра, такое нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого в пользу истца ущерба, мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

Так в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Момотова А.В. в пользу истца, принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 26.02.2018 года *, выполненное ООО «Сюрвей-сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный номер *, без учета износа ТС, в сумме 43 812 руб., поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП 11 февраля 2018 года, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательство того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем тот о котором просит истец.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания с ответчика ущерба подлежит изменению, с принятием в данной части решения об удовлетворении исковых требований Донцова Ю.М. и взыскании с Момотова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 43 812 руб., то есть без учета износа. В связи с тем, что требования Донцова Ю.М. удовлетворены в общем размере 47 812 руб. (43 812 руб. – ущерб + 4 00 руб. – убытки), с Момотова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 634 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей значительно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание(даже с учетом изменения судебного акта), так как при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из сложности настоящего гражданско-правового спора, длительности рассмотрения, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Донцова Ю.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 812 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 634 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░