Решение по делу № 33-11160/2024 от 05.09.2024

Судья Карпухина Е.В. дело № 33-11160/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001035-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2024 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ломакину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ломакину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Ломакина А.В. Стариковой И.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ломакину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 09 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73606 рублей 80 копеек. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено ответчиком 08 февраля 2024 года, однако проигнорировано, что дает основание для взыскания ущерба в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Ломакина А.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73606 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2024 года произошло ДТП, с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ответчика Ломакина А.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Фоминой Е.А.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (европротокол).

На момент данного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, Ломакина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Фоминой Е.А. застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

15 января 2024 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

15 января 2024 года Фомина Е.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

16 января 2024 года между АО «СК «Астро-Волга» и Фоминой Е.А. заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 73606 рублей 80 копеек, согласно акту о страховом случае.

17 января 2024 года согласно платежному поручению № <...> от 17 января 2024 года АО «СК «Астро-Волга» Фоминой Е.А. выплачено прямое возмещение убытков по договору <.......> автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...> в размере 73606 рублей 80 копеек.

23 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № <...> выплатило страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» в размере 73606 рублей 80 копеек.

16 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Ломакину А.В. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно транспортному происшествию от 09 января 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, с ШПИ 14577091058201, требование Ломакину А.В. вручено 08 февраля 2024 года, то есть после перечисления денежных средств.

Транспортное средство на осмотр Ломакиным А.В. не предоставлено, что явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установив, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, в этой связи пришел к выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса отсутствует.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, в случае невыполнения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр законодатель предоставляет страховщику право регрессного требования к причинителю вреда, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как следует из исследованных судом материалов дела, истец направил Ломакину А.В. заказное письмо, в котором предложил представить автомобиль, участвовавший в аварии, в течение 5 рабочих дней со дня получения данной корреспонденции по адресу, который он может узнать, обратившись в общество по тел. 0530 (для мобильных телефонов) или № <...>.

08 февраля 2024 года ответчик это письмо получил, соответственно Ломакин А.В. должен был представить страховщику свой автомобиль не позднее 15 февраля 2024 года.

Однако к этому времени, 23 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № <...> выплатило страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга».

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, как правильно установлено судом, страховщику представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления ПАО СК «Росгосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, под сомнение не ставились, доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.