Решение по делу № 33-15898/2020 от 19.10.2020

УИД 66RS0<№>-20

Судья Шамсутдинова Н.А. дело № 33-15898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2020 по иску Ахьямовой Э.Д. к Киреевой Е.В. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Канкалова Д.О., действующего в интересах Ахьямовой Э.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахьямова Э.Д. обратилась с иском к Киреевой Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 15.10.2019 между продавцом Киреевой Е.В. и покупателем Ахьямовой Э.Д. заключен предварительный договор, по условиям которого продавец Киреева Е.В. обязалась продать, а покупатель Ахьямова Э.Д. приобрести недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> из дома площадью <№> кв.м. и земельного участка 2000 кв.м. Стороны договорились о том, что настоящий договор является предварительным, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором, не позднее 15.01.2020. Продавец Киреева Е.В. обязалась не позднее 15.01.2020 собрать и представить все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи отчуждаемого недвижимого имущества. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 1700000 руб. Покупатель Ахьямова Э.Д. обязалась передать, а продавец Киреева Е.В. принять в целях обеспечения обязательств по заключению сторонами основного договора купли-продажи задаток в размере 40000 руб. в срок до 16.10.2019, покупатель Ахьямова Э.Д. обязалась передать, а продавец Киреева Е.В. принять часть денег в сумме 260000 руб. в срок до 02.12.2019, оставшуюся сумму 1000000 руб. - в момент подписания основного договора. По утверждению истца Ахьямовой Э.Д., 15.10.2019 ответчик Киреева Е.В. получила от нее 40000 руб. в качестве задатка по предварительному договору от 15.10.2019, также 02.12.2019 ответчик Киреева Е.В. 02.12.2019 получила от нее 260000 руб. в качестве аванса по предварительному договору от 15.10.2019. По утверждению истца Ахьямовой Э.Д., основной договор купли-продажи не был заключен до 15.01.2020 по вине продавца Киреевой Е.В., в связи с чем Ахьямова Э.Д. просила взыскать с Киреевой Е.В. в пользу Ахьямовой Э.Д. двойную сумму задатка по предварительному договору от 15.10.2019 в размере 80000 руб., аванс по предварительному договору от 15.10.2019 в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по день рассмотрения дела в суде, также просила взыскать с Киреевой Е.В. судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда город Екатеринбурга от 17.07.2020 иск Ахьямовой Э.Д. к Киреевой Е.В. удовлетворен частично, с Киреевой Е.В. в пользу Ахьямовой Э.Д. взыскана сумма аванса по предварительному договору от 15.10.2019 в размере 260000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 17.07.2020 в размере 7411 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5874 руб. 11 коп., всего с Киреевой Е.В. в пользу Ахьямовой Э.Д. взыскано 273285 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Ахьямовой Э.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа Ахьямовой Э.Д. в удовлетворении иска, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Ахьямовой Э.Д. в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые, по ее мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит содержащиеся в жалобе доводы признать несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Ахьямовой Э.Д., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Ахьямовой Э.Д. в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ахьямова Э.Д., ответчик Киреева Е.В., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и туризма «Малахит». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 18.11.2020 определением от 22.10.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 22.10.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Ахьямова Э.Д. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Канкалова Д.О., действующего в интересах Ахьямовой Э.Д., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2019 между продавцом Киреевой Е.В. и покупателем Ахьямовой Э.Д. заключен предварительный договор, по условиям которого продавец Киреева Е.В. обязалась продать, а покупатель Ахьямова Э.Д. приобрести недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из дома площадью <№> кв.м. и земельного участка 2000 кв.м. Стороны договорились о том, что настоящий договор является предварительным, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором, не позднее 15.01.2020. Продавец Киреева Е.В. обязалась не позднее 15.01.2020 собрать и представить все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи отчуждаемого недвижимого имущества. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 1700000 руб. Покупатель Ахьямова Э.Д. обязалась передать, а продавец Киреева Е.В. принять в целях обеспечения обязательств по заключению сторонами основного договора купли-продажи задаток в размере 40000 руб. в срок до 16.10.2019. Покупатель Ахьямова Э.Д. обязалась передать, а продавец Киреева Е.В. принять часть денег в сумме 260000 руб. в срок до 02.12.2019, оставшуюся сумму 1000000 руб. - в момент подписания основного договора.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленногопунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 ответчик Киреева Е.В. получила от истца Ахьямовой Э.Д. 40000 руб. в качестве задатка по предварительному договору от 15.10.2019, также 02.12.2019 ответчик Киреева Е.В. 02.12.2019 получила от истца Ахьямовой Э.Д. 260000 руб. в качестве аванса по предварительному договору от 15.10.2019.

Суд первой инстанции правильно установил, что полученные 15.10.2019 ответчиком Киреевой Е.В. от истца Ахьямовой Э.Д. денежные средства в размере 40000 руб. являются задатком по предварительному договору от 15.10.2019. Также суд первой инстанции правильно установил, что полученные 02.12.2019 ответчиком Киреевой Е.В. от истца Ахьямовой Э.Д. денежные средства в размере 260 000 руб. являются авансом по предварительному договору от 15.10.2019.

Из буквального толкования пункта 7 предварительного договора от 15.10.2019 следует, что денежные средства в размере 40000 руб., которые покупатель Ахьямова Э.Д. обязалась передать, а продавец Киреева Е.В. принять в целях обеспечения обязательств по заключению сторонами основного договора купли-продажи в срок до 16.10.2019, являются задатком. Также из буквального толкования пункта 7 предварительного договора от 15.10.2019 следует, что денежные средства в размере 260000 руб., которые покупатель Ахьямова Э.Д. обязалась передать, а продавец Киреева Е.В. принять в срок до 02.12.2019, являются авансом. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что полученные 02.12.2019 ответчиком Киреевой Е.В. от истца Ахьямовой Э.Д. денежные средства в размере 260 000 руб. являются задатком, поскольку такое утверждение ответчика опровергается содержанием пункта 7 предварительного договора от 15.10.2019 и отрицается истцом Ахьямовой Э.Д., не подтвердившей, что 260000 руб. являются задатком.

Пунктом 13 предварительного договора от 15.10.2019 предусмотрено, что в случае отказа покупателя купить недвижимое имущество внесенный задаток не возвращается.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения(статья 416)задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аванс - это частичная предоплата по договору. Поэтому если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основной договор не был заключен до 15.01.2020 по вине истца Ахьямовой Э.Д. (покупателя по предварительному договору от 15.10.2019), данный факт подтвержден представленными в материалы дела сведениями о том, что 02.12.2019 покупателю Ахьямовой Э.Д. продавцом по электронной почте были направлены копии документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи: технический паспорт домовладения, технический паспорт строения, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая выписка, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт (Ахьямова Э.Д. подтвердила факт получения 02.12.2019 указанных документов по электронной почте), таким образом, продавец Киреева Е.В. до 15.01.2020 исполнила возложенное на нее предварительным договором от 15.10.2019 обязательство собрать и представить все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи отчуждаемого недвижимого имущества. Кроме того, истец Ахьямова Э.Д. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что до 15.01.2020 не имела возможности заключить сделку, поскольку не имела в спорный период денежных средств на оплату по договору в сумме 1400000 руб., договор купли-продажи принадлежащего Ахьямовой Э.Д. дома, как она указала, не был заключен в спорный период, принадлежащий ей дом продан только в июне 2020, в связи с чем она -Ахьямова Э.Д. была лишена возможности в спорный период (до 15.01.2020) располагать денежными средствами на покупку дома Киреевой Е.В., также Ахьямова Э.Д. 03.02.2020 дала объяснения УУП Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» капитану полиции Бельмесову Г.А. (КУСП № <№> от 01.02.2020), из которых следует, что Ахьямова Э.Д. подтвердила тот факт, что передумала приобретать у Киревой Е.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Андреевка, улица Красноармейская, дом 2. Указанные обстоятельства (а именно, что основной договор не был заключен до 15.01.2020 по вине истца Ахьямовой Э.Д.) подтверждаются также показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Назмутдиновой С.А., объяснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарифуллина Ф.З., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и туризма «Малахит».

В связи с указанным суд первой инстанции верно признал, что поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток в размере 40000 руб. (Ахьямова Э.Д.), задаток (40000 руб.) остается у другой стороны (Киреевой Е.В). Оснований для взыскания с Киреевой Е.В. двойной суммы задатка (80000 руб.) в пользу Ахьямовой Э.Д. не имеется, поскольку за неисполнение договора Киреева Е.В. не ответственна (за неисполнение договора ответственна Ахьямова Э.Д.).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Ахьямовой Э.Д. к Киреевой Е.В. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Киреевой Е.В. в пользу Ахьямовой Э.Д. сумму аванса по предварительному договору от 15.10.2019 в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7411 руб. 07 коп. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что основной договор не был заключен до 15.01.2020 по вине истца Ахьямовой Э.Д. (покупателя по предварительному договору от 15.10.2019), всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что основной договор не был заключен до 15.01.2020 по вине ответчика Киреевой Е.В. (продавца по предварительному договору от 15.10.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца задаток (40000 руб.), оставленный у Киреевой Е.В., соразмерен последствиям нарушения Ахьямовой Э.Д. обязательства, предусмотренных законом оснований для снижения размера задатка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, по мнению апеллянта, полученные 02.12.2019 ответчиком Киреевой Е.В. от истца Ахьямовой Э.Д. денежные средства в размере 260 000 руб. являются задатком по предварительному договору от 15.10.2019, опровергаются материалами настоящего дела, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.07.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут изменение или отмену решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева