Решение по делу № 2-2395/2019 от 14.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашковской И. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – торговая компания» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пашковская И.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее по тексту «АТБ» (ПАО)), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК»), требуя признать недействительным договор № купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и Пашковской И.В.; солидарно взыскать с «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК» в пользу Пашковской И.В. сумму в размере 1 435287,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 511,87 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Пашковской И. В., истцом (покупателем) и «АТБ» (ПАО), ответчиком (продавцом) заключен договор № купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой <данные изъяты> руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в <адрес> заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО), который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Пашковская И.В. являлась вкладчиком «АТБ» (ПАО) более 10 лет. Регулярно переоформляла вклады на новый срок. На момент приобретения векселя истец являлась клиентом «АТБ» (ПАО) - в банке был открыт вклад. Когда ДД.ММ.ГГГГ Пашковская И.В. пришла в офис «АТБ» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, 38 В, чтобы продлить срок вклада, менеджером Банка было предложено переоформить его на новый срок на более выгодных условия. При заключении договора купли продажи векселя истец полагала, что становится вкладчиком «АТБ» (ПАО), как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Истец не знал, и, не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «ФТК», который, как оказался, связан с проектами собственника банка, не имел денежного потока и в банке под него были сформированы резервы на 100%, мог расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в <адрес>, актом приема-передачи к договору хранения он передан в <адрес>, в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом, поскольку передача оригинала векселя фактически не произведена, она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. В свою очередь, банк, заблаговременно зная о невозможности выплат по векселям ООО «ФТК» продавал эти самые векселя, т.е. предлагал своим клиентам негодную услугу.

Таким образом, договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Так, продавая истице простой вексель, ответчик фактически его передачу истцу не осуществлял, вексель находился в <адрес> и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика (Банка). При этом, истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги.

Кроме того, вексель серии ФТК № не соответствует требованиям закона, а именно требованиям об его заверении векселедателем, в графе векселедатель стоит подпись и расшифровка подписи Данилян Т.А., однако, указанное физическое лицо ни исполнительным органом, ни иным лицом, действующим без доверенности от имени ООО «ФТК», не является, что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, ответчик продал истцу документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. При этом, истец был лишен возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя.

Денежные средства со счета истца в сумме <данные изъяты>) переведены «АТБ» (ПАО) в пользу ООО «ФТК» в счет приобретения векселя.

ДД.ММ.ГГГГ Пашковская И.В. обратилась в банк для получения денежных средств, Банк в тот же день выдал Пашковской И.В. уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. На момент предъявления векселя задолженность ООО «ФТК» по нему перед истцом составляла <данные изъяты> руб. До настоящего времени вексель не оплачен. В связи с чем,, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Приобретая вексель ООО «ФТК» у ПАО «АТБ» истец полагал, что продлевает срок своего вклада и получит в последующем с него свои денежные средства с начислением причитающихся процентов. Учитывая введение ПАО «АТБ» истца в заблуждение, подмену договора банковского вклада приобретением векселя, просит признать ПАО «АТБ» обязанным лицом по договору на приобретение векселя и привлечь его к ответственности по указанному договору.

При обращении в суд с настоящим иском Пашковская И.В. вынуждена была понести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, Пашковская И.В. просила признать недействительным договор №В купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Пашковской И.В.; взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Пашковской И.В. сумму в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 511,87 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец Пашковская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности Ахметчина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по обращению группы вкладчиков Центральным банком РФ была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что деятельность ПАО «АТБ» по реализации векселей, выданных ООО «ФТК» имеет признаки противоправной деятельности, информация об этом направлена в правоохранительные органы, деятельность по продаже векселей прекращена. Поскольку договор купли продажи векселя является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. участия не принимал, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № (далее - договор купли-продажи векселя), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю, а истец - принять и оплатить простой вексель: серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму <данные изъяты> рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 400 000 рублей (п.1.1), подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1). Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи полностью соответствует законодательству, существенные условия были согласованы Сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности продавца исчерпывающе определены и заключаются в передаче покупателю прав векселедержателя, Истец выразил с условиями полное согласие, договор подписан истцом добровольно и без разногласий. Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п.2.5 договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью договора. В Декларации о рисках истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные 03 № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации). Истец также принял на себя возможный риск неполучения дохода (п.3.1 Декларации). Вышеизложенное опровергает доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор вклада. Кроме того, ранее истец неоднократно заключал аналогичные договоры купли-продажи простого векселя векселедателя ООО «ФТК», передавал векселя на хранение банку, что подтверждается: договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключает доводы истца о его заблуждении относительно природы сделки, заключение таких договоров для истца носило стандартный, привычный характер, истец систематически получал повышенную прибыль от сделок с ценными бумагами. В период с даты совершения сделки по купле-продаже векселя и вплоть до получения уведомления о невозможности совершения платежа, истец не считал себя введенным в заблуждение, не считал банк не исполнившим обязанность по передаче ему векселя, не предъявлял банку как продавцу претензий относительно полученного исполнения по договору купли-продажи, поскольку был уверен о передаче векселя на хранение, был удовлетворен получаемой от владения ценными бумагами доходностью и стремился получить данный доход путем подачи заявления на погашение векселя. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на погашение векселя, что является доказательством полного понимания истцом существа вексельных правоотношений. И только лишь после подачи заявления на гашение векселя и не получив выплаты по векселю от векселедателя ООО «ФТК», истец предпринимает попытку признать договор купли-продажи векселя недействительным. Таким образом, несогласие с оспариваемым договором купли-продажи веселя истец связывает исключительно с тем, что он не получил оплату по векселю от плательщика - векселедателя ООО «ФТК». То обстоятельство, что векселедатель ООО «ФТК» отказывается добровольно оплатить Истцу-векселедержателю вексельный долг, не ограничивает права Истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путем подачи соответствующего иска к ООО «ФТК», до настоящего времени истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК».

В договоре купли-продажи векселя обязанности продавца исчерпывающе определены и заключаются в передаче покупателю прав векселедержателя. В п.1.3 Договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту (передаточной надписи) с оговоркой «без оборота на меня». В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже - данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), <адрес> не возлагает на банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором банк выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и, не являясь при этом ответственным по векселю лицом. Банк не является солидарным должником и не несет ответственности по вексельному обязательству векселедателя ООО «ФТК» по оплате вексельного долга. Доводы истца о якобы отсутствии полномочий у лица, подписавшего вексель от имени векселедателя - ООО «ФТК» являются надуманными и бездоказательными. Лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

С момента совершения индоссамента истец является законным векселедержателем. Не передача истцу оригинала векселя на бумажном носителе обусловлена лишь тем, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение. Истец имел в любой момент потребовать вернуть оригинал векселя с хранения, поскольку согласно п.3.2.1 данного договора поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до исттечения срока хранения. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в Банк с заявлением о выдаче ему оригинала векселя, не представил доказательства такого обращения и отказа Банка в выдаче векселя.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве представитель третьего лица Александрова Ю.А., действующая по доверенности от 21.05.2018г., указала, что между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) был заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселей ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку, ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то нет возможности проверить и заявить о подлинности или не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» сведения о векселедержателях (кому продан вексель, цена и другие).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца полагает, что сделка купли-продажи простых векселей недействительна по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть заключенные под влиянием обмана, поскольку при заключении указанных договоров купли-продажи банк скрыл и не довел информацию до истца о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора предмет договора - простой вексель как ценная бумага фактически не существовал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашковской И.В. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК №, по условиям которого «АТБ» (ПАО) передал, а Пашковская И.В. приняла в собственность простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ. на вексельную сумму <данные изъяты> рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом Пашковской И.В. путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО), о чем свидетельствует выписка из лицевого счета истца.

Истцом был также подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи.

В соответствии с заключенным между Пашковской И.В. и «АТБ» (ПАО) договором хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему о том, вексель серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ. на вексельную сумму <данные изъяты> рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> передан на хранение «АТБ» (ПАО).

Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя, Пашковская И.В. подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых веселей № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании истец, после ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

Как видно из уведомления о невозможности совершения платежа от 21.06.2018г., «АТБ» (ПАО) указал Пашковской И.В., что заявление на погашение векселя было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю (-ям). В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель ООО «ФТК», место нахождения: <адрес>, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Пашковская И.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдаче ей предмета хранения – векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору хранения №Х от 21.03.2018г., «АТБ» (ПАО) передал Пашковской И.В. простой вексель серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ. на вексельную сумму <данные изъяты> руб.

Оценивая добросовестность действий сторон при ка\заключении оспариваемого договора, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью <данные изъяты> % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п. 2.2 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения определено, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Согласно п. 2.4 соглашения стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Векселя компании, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, должны быть простыми дисконтными и выпущенными в единственном экземпляре (п. 2.7 соглашения).

В соответствии с п.п. 2.8-2.12 соглашения на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящимся по адресу: <адрес>», помещенные под подписью компании.

Стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

При наличии у компании необходимых средств на расчетном (текущем) счете, открытом в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя.

Если компания не перечислила в банк раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

Действие соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ. продлено до ДД.ММ.ГГГГ. путем заключения дополнительного соглашения о взаимодействии по реализации векселей № от ДД.ММ.ГГГГ..

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 соглашения изложен в новой редакции, согласно которой, банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций регламентированы Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» (далее-Порядок), (утв. приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Главой 4 указанного Порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж, используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт-предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 Порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице, управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным Порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, акты приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из содержания положений Порядка следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подбирает клиентов, собирает необходимый пакет документов от клиентов, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договоры купли-продажи векселя, акты приема-передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Дата составления векселя, составления и подписания всех документов по сделке должна совпадать с датой зачисления денежных средств, перечисленных клиентом на покупку векселя.

Содержание положений Соглашения, Порядка, регулирующих взаимоотношения между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по реализации векселей, принимая во внимание содержание векселя, с учетом хронологии и последовательности совершаемых процедур позволяют сделать вывод о том, что на момент подписания договора купли-продажи вексель не мог быть выдан.

Из содержания векселя, который изготовлен ООО «ФТК» в <адрес>, то есть в день покупки истцом в <адрес>, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по московскому времени, следует, что в день заключения оспариваемых сделок купли-продажи векселя, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически истцу в этом виде не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вексель как объект гражданского оборота в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи не существовал.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик до заключения договоров купли-продажи простого векселя не поставил истца в известность об отсутствии у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) векселя, несмотря на тот факт, что на момент оформления сделки вексель еще не был выпущен векселедателем.

Кроме того, сотрудники банка не разъяснили истцу, что плательщиком по векселю выступает не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), а иная организация – ООО «ФТК», не проинформировали о том, что вексель будет находиться не в <адрес>, а в <адрес>. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным условием, что вексель будет храниться в банке, все эти действия сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселей самим банком, наличию полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, и у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о существовании векселя на момент заключения договоров купли-продажи.

Кроме того, по мнению суда, договоры хранения векселя заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобных договоров, поскольку необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имелось, ответчиком, преследующим цель извлечения прибыли, вознаграждения за оказание услуг по хранению не взималось.

По мнению суда, заключение таких договоров было навязано истцу с целью ограничения покупателя в получении информации, содержащейся в векселе.

Об этом свидетельствует содержание документов, регулирующих взаимодействие ответчика с ООО «ФТК» по реализации векселей.

Так в соответствии с п. 5.1.6 Порядка взаимодействия сотрудник подразделения банка подписывает с Клиентом 2 экземпляра договора купли - продажи, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, 2 договора хранения, 2 акта приема передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов, дальнейшая продажа, не осуществляется и, сделка считается не завершенной. Сотрудник банка информирует соответствующее подразделение банка об аннулировании сделки.

Поскольку в день покупки векселя, фактически он истцу не передавался, истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием векселя, в то время, как только из текста векселя возможно было понять, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по векселю является только ООО «ФТК, а ПАО «АТБ», <адрес>, является лишь местом совершения платежа.

Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО "АТБ" для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

В оспариваемом договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, Декларация о рисках, подписанная истцом, информации о векселедателе и его платежеспособности не отражает.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемых договоров истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.

Доказательств информирования истца о заключаемых договорах купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) суду не представлено.

Так как, договоры купли-продажи векселя заключены истцом с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), денежные средства внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли ему полной и достоверной информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с его решением о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

В договоре купли-продажи векселя указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня». Данное условие договора является существенным, поскольку означает, что банк освобождается от ответственности перед векселедержателями за неоплату векселя плательщиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу было разъяснено и понятно данное условие договора суду не представлено.

Указанный термин является специальным, применяемым при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, он не может быть известен любому человеку в рамках обычного повседневного оборота.

При обращении в банк истец имел своей целью, в первую очередь, размещение денежных средств в банке для обеспечения их сохранности, а также рассчитывал на получение процентов.

Заблуждение Пашковской И.В. было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд находит установленным факт введения в заблуждение истца при заключении договора купли-продажи, выразившийся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически отсутствовал как объект сделок купли-продажи.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок купли-продажи, исходя из принципа недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу, что при подписании договоров купли-продажи банк умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в случае предоставления стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, имеются основания для признания договора недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения истца в отношении природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку, а также в отношении лица, обязанного по сделке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорный договор в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек юридических последствий и недействителен с момента его совершения, у ответчика с момента заключения договора отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., соответственно, за время нахождения этих средств у продавца подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов, исполненный истцом за заявленный период, суд полагает его неверным, поскольку он рассчитан от вексельной суммы (1 435 286,67руб), а не от суммы, оплаченной в качестве цены договора (1 400 000руб.)

Кроме того, истцом неверно указан расчетный период, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем поступления денежных средств.

Таким образом, расчет процентов должен быть сделан следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при ставке 7,5% (1 400 000руб х 4дня х 7,5% :365дней = 1 150,68руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пи ставке 7,25% ( 1 400 000руб. х 175дней х 7,25% : 365 дней = 48664,38руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при ставке 7,5% (1 400 000руб. х 15дней х 7,5% : 365дней= 4 315,07руб.).

Вместе с тем, суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 511, 87руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пашковской И.В. (заказчик) и Ахметчиной Н.А. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по вопросу признания недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «АТБ» и Пашковской И.В.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора и составляет 30000рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 24.09.2018г.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить заявленные расходы, взыскав с ответчика в пользу Пашковской И.В. 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Пашковской И. В. недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Пашковской И. В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 5 11,87 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Безъязыкова М.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2019г.