Решение по делу № 33-2180/2023 от 05.06.2023

       Судья А.А.Байметов                                       дело №2-280/2023

                                                (первая инстанция)

             № 33-2180 /2023

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Жиляевой О.И.,

судей                                                   - Герасименко Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре                             -Бабийчук Л.О.,

с участием

истца                                                  - Бутикова А.Г.,

представителя истца                      - Бабинец Е.М.,

представителя ответчика                 - Ольжич О.О.,

прокурора                    - Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутикова А. Г. к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, о взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Глушкевич П. С., АО «Страховое общество газовой промышленности»,

по апелляционной жалобе Бутикова А. Г. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутиков А.Г. обратился в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» об установлении факта события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2019 с участием истца Бутикова А.Г. и троллейбуса, бортовой № на остановке общественного транспорта «Магазин Черноморочка» во время посадки (высадки) пассажиров; взыскании в счет возмещение причинённого вреда здоровью истца компенсацию в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бутиков А.Г. находился на остановке «Магазин Черноморочка» со стороны лобового стекла троллейбуса, бортовой №. Когда подъехал троллейбус, истец, намереваясь в него сесть, поспешил и сделал несколько быстрых шагов. При этом Бутиков А.Г. непреднамеренно споткнулся и начал падать под передние колеса троллейбуса. В процессе падения Бутиков А.Г. ударился локтем о корпус троллейбуса, а после этого ударился головой о лобовое стекло и упал на тротуар. С места происшествия истца увезли на машине скорой помощи в травматологический пункт 1 ГБУЗ им. Пирогова, в результате всех событий истец получил сотрясение мозга и перелом правой плечевой кости. В тот же день истцу оказали медицинскую помощь, делали томографию головы, наложили гипс на правую руку. В последующем на протяжении трех месяцев истец амбулаторно проходил лечение от последствия удара. Наряд ГИБДД на место ДТП водителем троллейбуса не вызывался, а истец самостоятельно сделать этого не мог ввиду отсутствия адекватного восприятия происходящего из-за полученных травм. События, в результате которых троллейбус получил повреждения, однозначно квалифицируются как ДТП вне зависимости от того, находилось ли транспортное средство в движении либо стояло на остановке. Водитель транспортного средства Глушкевич П.С. не выполнил обязанности п. 2.5, 2.6 ПДД РФ по надлежащему оформлению дорожно-транспортного происшествия, тем более видя, что истец пострадал в происшествии настолько, что получил травмы и не мог вызвать ГИБДД самостоятельно. При этом водитель троллейбуса покинул место ДТП и не вызвал для истца скорую помощь. Такая халатность водителя привела к отсутствию надлежащей фиксации всех обстоятельств происшествия, к отсутствию схемы ДТП, показаний свидетелей и т.д. По вине ответчика, выраженном в неисполнении требований ПДД РФ, истец был лишен возможности возмещения вреда страховщиком, однако закон предоставляет возможность взыскать возмещения вреда с владельца транспортного средства - причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований Бутикова А.Г. к ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, о взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец Бутиков А.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явились третьи лица Глушкевич П.С., представитель АО «Страховое общество газовойпромышленности», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бутиков А.Г. находился на остановке общественного транспорта на пл. Лазарева в г.Севастополе возле магазина «Черноморочка». После того, как к остановке подъехал троллейбус (бортовой №), Бутиков А.Г. направился в сторону троллейбуса для поездки на данном транспортном средстве, однако, при приближении к троллейбусу случайно запнулся за элементы тротуарной плитки и не удержав равновесие, первоначально уперся локтем в корпус троллейбуса, в дальнейшем ударился головой об лобовое стекло троллейбуса, в результате чего троллейбус получил механические повреждения в виде трещины лобового стекла, а Бутиков А.Г. повреждения здоровья в виде легкого сотрясения головного мозга, перелома локтя.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - троллейбус (бортевой №) на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова».

Медицинскими документами, подтверждается, что Бутикову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ диагностирован перелом нижнего конца плечевой кисти закрытый (правый локтевой сустав), сотрясение мозга, анамнез заболевания, как следует из медицинской карты больного 131191 ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», «упал на улице».

Справкой ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 час. в диспетчерскую службу «103» поступил звонок от прохожего, повод вызова «травма» на остановке Черноморочка, площадь Лазарева, г.Севастополь». ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 час. на месте вызова выезжала бригада скорой медицинской помощи, Бутикову А.Г. была оказана помощь и установлен диагноз «перелом костей предплечья, травма уличная/несчастный случай». Бутиков А.Г. доставлен в травматологический пункт ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова».

В результате данных событий истец получил сотрясение мозга и перелом правой плечевой кости. В тот же день истцу оказали медицинскую помощь, делали томографию головы, наложили гипс на правую руку. В последующем на протяжении трех месяцев он амбулаторно проходил лечение от последствия его падения.

Также из материалов дела следует, что водитель троллейбуса № Глушкевич П.С., увидя происходящее, высадил пассажиров из транспортного средства, позвонил по единому номеру 102, сообщил о происшествии.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, Глушкевич П.С. в своих объяснениях указывает на то, что он находился на рабочем месте и в момент происшествия осуществлял посадку пассажиров. В своих пояснениях Глушкевич П.С. сообщает о том, что мужчина по собственной неосторожности споткнулся и рукой уперся в правый нижний угол лобового стекла, от чего оно треснуло. В полицию обратился с целью информирования и фиксации для получения страховой выплаты.

Как следует из письменных объяснений Бутикова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам внутренних дела в ходе проведения проверки по заявлению Глушкевич П.С., ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «Черноморочка» со стороны лобового стекла троллейбуса бортовой №. Когда подъехал троллейбус, он поспешил в него сесть и сделал несколько быстрых шагов. При этом он что-то задел ногой и споткнулся, вследствие чего ударился локтем об корпус троллейбуса, а после ударился головой об лобовое стекло и разбил его. В результате этого у него был диагностирован перелом локтя и легкое сотрясение головного мозга в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», умысла повредить стекло у него не было, водителя троллейбуса он не знает.

Разрешая спор по существу и руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что травмирование пешехода Бутикова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ не является ДТП и не является страховым случаем; Бутиков А.Г. в момент травмирования не являлся пассажиром транспортного средства; стоящее на остановке транспортное средство, принадлежащее ответчику, не являлось источником повышенной опасности по отношению к Бутикову А.Г., который получил повреждения в результате своей неосмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем троллейбуса Глушкевич П.С., принадлежащего ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова», ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим падением Бутикова А.Г., поскольку получение им телесных повреждений стало следствием поведения самого Бутикова А.Г., который торопился на посадку в стоящий троллейбус, запнулся и упал, что и привело к наступившим последствиям.

Вина ответчика собственника троллейбуса ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» как владельца источника повышенной опасности в причинении истцу Бутикову А.Г. ущерба и вреда здоровью - не установлена.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку троллейбус под управлением водителя Глушкевич П.С. стоял на остановке для осуществления посадки - высадки пассажиров, водитель Глушкевич П.С., не осуществлял деятельность (движение), которая создавала бы опасность и вероятность причинения вреда из-за невозможности контроля за ним со стороны человека, то в момент ДТП троллейбус не являлся источником повышенной опасности и его владелец не может нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ, а доказательств противоправных виновных действий ответчика, следствием которых стало причинение вреда здоровью Бутикову А.Г., которые могли бы явиться основанием для возложения ответственности на собственника троллейбуса ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» по ст. 1064 ГК РФ, по делу не установлено.

Ссылка апеллянта на    нарушение водителем троллейбуса бортовой № Глушкевич П.С. должностой инструкции и доводы жалобы Бутикова А.Г. о том, что в момент ДТП он являлся пассажиром троллейбуса, а потому ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный ему вред здоровью, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 12 г.Севастополя Яковенко Е.С. от 28.09.2022 и апелляционного опоределения Ленинского районного суда г.Севастополя от 22.03.2023 установлено, что Бутиков А.Г. сначала споткнулся на остановке за тротуарную плитку и ударился головой об лобовое стекло троллейбуса, после чего сел в тролейбус и оплатил провезд. Однако водитель троллейбуса отказался продолжать движение в связи со случившимся, попросил пассажиров выйти из транспортного средства, Бутикову А.Г. была вызвана бригада скорой    медицинской помощи, которой он был джоставлен в ГУБЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова».

Доводы апелляционной жалобы Бутикова А.Г. со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд первой инстанции неправильно применил указанную норму права, фактически освободив сторону ответчика от доказывания отсутствия своей вины в споре, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам жалобы, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика как владельца источника повышенной опасности и телесными повреждениями, причиненными истцу Бутикову А.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутикова А. Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

    Председательствующий:    /подпись/         О.И.Жиляева

    Судьи:                /подпись/                О.И.Устинов

                        /подпись/                Е.В.Герасименко.

    Копия верна.

    Судья

    Севастопольского городского суда                  Е.В.Герасименко