Решение от 06.05.2024 по делу № 33-9015/2024 от 26.02.2024

Судья: фио                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                          6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Бариновым С.Н., Галановой С. Б.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе фио на решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умер сын истца, фио. Наследственное дело <данные изъяты> заведено нотариусом фио Истец является наследником первой очереди.

При ознакомлении с наследственным делом истец выяснила, что её сын при жизни, 24.12.2016г., завещал всё своё имущество фио, являющейся дочерью его супруги. Завещание подписано рукоприкладчиком - фио, проживающим по адресу: <данные изъяты>ёв, ул. 50-летия ВЛКСМ, <данные изъяты>.

Истец считает, что завещание является недействительным, так как наследодатель, фио с 2014 года в результате инфаркта головного мозга был практически парализован, вплоть до своей смерти находился на постоянном излечении, под действием различных лекарственных препаратов, в том числе с побочными действиями в виде снижения способности к концентрации внимания, в результате чего был признан инвали<данные изъяты> группы бессрочно. Таким образом, истец считает, что наследодатель в момент совершения завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец просит суд признать недействительным завещание от <данные изъяты>, составленное фио, в пользу фио.

<данные изъяты> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена, фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика фиов судебном заседании исковые требования не признал, пояснил,что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия экспертов пришла к заключению, что у фио в юридически значимый период составления завещания отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства. На этом основании считал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо нотариус Королевского нотариального округа <данные изъяты> фио в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представлял заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо фио в судебном заседании позицию стороны ответчика поддержала.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио – отказано. Судом также постановлено:

Взыскать с фио (паспорт: серия 4603 <данные изъяты>) в пользу ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. фио» стоимость проведения экспертизы в размере 77 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании с фио стоимости проведенной экспертизы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение вступило в законную силу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер фио, который приходился истцу сыном. После его смерти открылось наследство дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> умершим фио было составлено завещание удостоверенное нотариусом Королевского нотариального округа <данные изъяты> фио, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, которым имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 50-летия ВЛКСМ, <данные изъяты> завещано фио, <данные изъяты> года рождения, дочери супруги умершего.

Из завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью прочитано последним в присутствии нотариуса, личность завещателя и лица, подписавшего завещание установлена, дееспособность их проверена, ввиду болезни фио и по его просьбе завещание подписано фио, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

В установленный законом шестимесячный срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ им. фио».

Из заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/п следует, что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что у фио в юридически значимый период составления завещания отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства. Имевшиеся у него последствия перенесенного в 2014г. инфаркта головного мозга с сосудистыми церебральными изменениями, по состоянию на 2016г. носили неврологический характер (правосторонняя гемиплегия, сенсо-моторные афазические нарушения), не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, слабостью волевого потенциала, личностными и эмоциональными расстройствами, утратой критических способностей. При составлении завещания фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что фио в момент совершения завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих высшее образование. Выводы экспертов мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию, основаны на исследованных медицинских документах. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ, ст. 1149 ГК РФ, ст.1110 ГК РФ, ст. 1118 ГК РФ, ст. 1119 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

             В апелляционной жалобе в части несогласия со взысканием с истицы в пользу экспертного учреждения расходов по ее проведению, указано, что истица является пенсионеркой преклонного возраста, кроме пенсионных иных выплат не имеет, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем ходатайствует об освобождении ее от уплаты судебных расходов на экспертизу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер с░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28513.82 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 80 ░░░ ░ ░░░░░░░ 16269,76 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.3 ░░.░., ░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62.7 ░░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 000 ░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░