Решение по делу № 33а-1635/2020 от 03.08.2020

Судья	Мохова Н.А.	Дело № 33а-1635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« «7» сентября 2020г.

г. Кострома

Судебная коллегия по делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-410/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-000303-74) по апелляционной жалобе Белослудцева Сергея Алексеевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Белослудцева Сергея Алексеевича к УФССП России по Костромской области, отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Марьиной Дарье Леонидовне о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Марьиной Д.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Белослудцев С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №, по которому он является должником. Ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выставлен на торги, начальная цена составляет 511 500 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года о направлении автомобиля на торги с указанием начальной цены он получил только 5 марта 2020 года. Вместе с тем на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он вправе был оспорить установленную оценщиком цену. В соответствии с частью 5 статьи 69 названного Закона он вправе указывать имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь. Кроме автомобиля марки <данные изъяты> у него есть транспортное средство марки <данные изъяты>. Грузовой автомобиль, который выставлен на торги, является источником его заработка, ему необходим. Для него выгоднее, если на реализацию будет выставлен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость этого автомобиля достаточна для погашения долга по исполнительному производству. Административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на имущество и его права.

    К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО РОСБАНК, ООО «НБК», Белослудцева Г.В.

    Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе Белослудцев С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в нарушение требований статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении имущества на торги позднее 20 дней с даты утверждения оценки, а копию постановления о направлении имущества на торги направил в его адрес только 25 февраля 2020 года. Эти нарушения являются существенными.

    Белослудцев С.А., представители УФССП России по Костромской области, отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, ПАО РОСБАНК, ООО «НБК», Белослудцева Г.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Белослудцев С.А., заявивший ходатайство об отложении рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено. Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняла решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Белослудцевым С.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательства этому судебным приставом-исполнителем представлены, административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, судебная коллегия с ними соглашается.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85).

Статьей 87 названного Федерального закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2016 года с Белослудцева С.А. и Белослудцевой Г.В. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 184 914,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 124, 57 руб., всего взыскано 1 199 039,44 руб.

1 декабря 2016 года в соответствии с вступившим в законную силу решением суда взыскателю - ПАО РОСБАНК выдан исполнительный лист серии №

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 9 февраля 2017 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Белослудцева С.А. в пользу ПАО РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 199 039,44 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего вправе наложить арест на имущество должника.

Копия постановления получена Белослудцевым С.А. 17 февраля 2017 года.

2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Марьиной Д.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Белослудцева С.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день в присутствии Белослудцева С.А. и двух понятых произведен арест принадлежащего Белослудцеву С.А. грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлены акты ареста (описи) имущества. Предварительная оценка грузового автомобиля судебным приставом-исполнителем определена в 500 000 руб., полуприцепа – 250 000 руб., отмечено, что для определения стоимости арестованного имущества требуется оценка специалиста. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должника с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года для участия в исполнительном производстве (для оценки арестованного имущества – грузового автомобиля <данные изъяты>) привлечен специалист, направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 550/95 от 25 ноября 2019 года, выполненному ООО «Аксерли» рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля <данные изъяты>) составляет 511 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты>, копия постановления отправлена Белослудцеву С.А. заказной корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года автомобиль <данные изъяты> передан в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах. Копия постановления направлена в адрес должника заказным письмом 25 февраля 2020 года и получена им 5 марта 2020 года.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля незаконным, Белослудцев С.А. указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество.

Между тем приведенные административным истцом доводы обоснованно судом признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что административному истцу было известно о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, для производства оценки рыночной стоимости автомобиля по просьбе оценщика он лично отправлял оценщику фотографии автомобиля в сентябре 2019 года (л.д. 93).

Копия постановления от 23 декабря о принятии результатов оценки направлена Белослудцеву С.А. 26 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1561242035633 и списком внутренних почтовых отправлений от 25 декабря 2019 года (л.д.82-87).

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление принято в отделение связи 26 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, 27 марта 2020 года поступило на временное хранение.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств неполучения административным истцом направленной судебным приставом-исполнителем корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, в отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, Белослудцев С.А. считается ее получившим.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что постановление о направлении арестованного имущества на торги вынесено, а копия данного постановления в его адрес направлена с нарушением сроков, предусмотренных статьей 87 Закона об исполнительном производстве, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку права Белослудцева С.А. в данном случае не нарушены, право обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги им реализовано, определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2020 года по ходатайству Белослудцева С.А. проведение торгов в отношении автомобиля <данные изъяты> приостановлено.

Кроме того, Белослудцеву С.А. было известно о возбуждении исполнительного производства, произведенном аресте, проведении оценки арестованного имущества специалистом и он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, предусмотренными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белослудцева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:-

Судьи:-