Решение по делу № 11-176/2015 от 13.08.2015

Мировой судья: Анисимова А.Ф.                         Дело № 11-176

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года                                 г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи                 Зыковой Н.Д.

при секретаре                                 Васильевой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Корпорация МонетЪ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление ООО «корпорация МонетЪ» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27.02.2015 об оставлении иска ООО «Корпорация МонетЪ» к Быковской Э.В. о взыскании денежных средства – отказать»

установил:

ООО «Корпорация МонетЪ» обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска с иском к Быковской Э.В. о взыскании денежных средств.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены (л.д. 36).

По заявлению ответчика, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Корпорация МонетЪ» к Быковской Э.В, о взыскании денежных средств отменено, производство возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. (л.д. 43-44).

Копия определения направлена сторонам сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № зарегистрировано заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 27 февраля 2015 иск ООО «Корпорация МонетЪ» к Быковской Э.В. о взыскании денежных средств, оставлен без рассмотрения (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)

По результатам рассмотрения заявления 16 апреля 2015 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесено обжалуемое определение (л.д. 88-89).

В частной жалобе ООО «Корпорация МонетЪ» просит определение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая истцу в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что явка истца признана обязательной, однако заявитель в судебные заседания не явился, не предоставив доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседания 19.02.2015 и 27.02.2015. Между тем, истец при подаче искового заявления заявил о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Полагал требование мирового судьи к истцу об обязательности явки находится за рамками предоставленных суду полномочий. В дальнейшем неисполнение истцом незаконно возложенной на него обязанности повлекло ограничение в доступе к правосудию, нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Ответчик извещался надлежащим образом, не явился, мнения не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи от 16 апреля 2015 года об отказе в отмене определения от 27 февраля 2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения от 27 февраля 2015 года и возобновлении производства по делу, мировой судья указал, что в судебное заседание 19.02.2015, при наличии надлежащего извещения, представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Со ссылкой на протокол судебного заседания от 19.02.2015 указано, что явка истца признана обязательной, при этом в судебное заседание 27.02.2015 представитель истца вновь не явился при наличии надлежащего извещения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит гражданскому процессуальному кодекса РФ и не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что истец – ООО «Корпорация МонетЪ», в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело по заявленному требованию к ответчику Быковской Э.В. без участия истца в судебных заседаниях (л.д.1).

При этом, законодатель в статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывает стороны на каждое судебное заседание подтверждать выраженную ранее просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Будучи надлежащим образом уведомлен судом о явке в судебное заседание 19.02.2015 в 09:40 час, истец заблаговременно представил уточненные требования, уменьшив цену иска, в связи частичным погашением задолженности ответчиком (л.д. 51-57).

Из протокола судебного заседания от 19.02.2015 следует, что рассмотрение дела отложено на 27.02.2015 в 11:40 часов, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, при этом отражена просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, определение судьи о признании явки истца обязательной в протоколе отсутствует (л.д. 58).

Материалами дела также не подтверждается, что истцу было известно о необходимости явки представителя по требованию суда.

В судебном заседании 27.02.2015 определением мирового судьи иск ООО «Корпорация МонетЪ» к Быковской Э.В. о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения, на основании пункта 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, несмотря на то что явка истца признана судом обязательной (л.д. 71).

Таким образом, мировому судье, при наличии просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствии оснований для признания явки истца обязательной и доказательств тому, следовало отменить определение от 27 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство об отмене указанного определения - удовлетворению с направлением дела в тот же судебный участок для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

определил:

Частную жалобу ООО «Корпорация МонетЪ» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Корпорация МонетЪ» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27 февраля 2015 года об оставлении иска ООО «Корпорация МонетЪ» к Быковской Э.В, о взыскании долга по договору займа без рассмотрения, отменить, передать дело мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий______________________Н.Д.Зыкова