Решение от 03.04.2018 по делу № 2-1899/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1899/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Степанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 298 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу в размере 65 040 руб. 17 коп., процентам в размере 28 656 руб. 29 коп. пени в размере 13 601 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Степановым В.А. на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую должник активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. 26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по уплате кредита Степанова В.А. перешло ООО «ЭОС». На день подачи искового заявления у Степанова В.А. перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 107 298 руб. 17 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Степанов В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него основного долга не оспаривал, сумму процентов считал завышенной, просил снизить неустойку до 6 504 руб. 01 коп.

Представители ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель ООО «ЭОС» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АО «Тинькофф Банк» не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц №, заключенным 27 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Степановым В.А. (заемщик) путем подачи последним Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком, Банк открыл на имя Степанова В.А. банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для него кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом задолженности до 300 000 рублей на условиях кредитования, предусмотренных Тарифами Банка по кредитным картам, тарифным планом 7.12, условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт.Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Степанов В.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет с 24 января 2016 года.

26 августа 2016 года на основании договора уступки требования (цессии) №, заключенного между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, АО «Тинькофф Банк» (Цедент) уступил ООО «ЭОС» (Цессионарий) права требования к Степанову В.А. по вышеназванному кредитному договору.

Сумма передаваемого требования на 26 августа 2016 года составила 107 298 руб. 17 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 65 040 руб. 17 коп., по процентам в размере 28 656 руб. 29 коп., по пени в размере 13 601 руб. 71 коп.

Исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии с п. 9 Тарифного плана 7.12 штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 руб.

Обоснованность расчета штрафа за несвоевременный возврат кредита у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 6 504 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Условия комплексного банковского обслуживания предусматривают право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п. 3.4.6).

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Общества заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому со Степанова В.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере 65 040 руб. 17 коп., по процентам в размере 28 656 руб. 29 коп., по пени в размере 6 504 руб. 01 коп.

Так как решение состоялось в пользу ООО «ЭОС», то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 65 040 ░░░. 17 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 656 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 504 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 345 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░