Решение по делу № 2-1232/2023 (2-4918/2022;) от 13.12.2022

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Борисовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова ФИО7 к АО «Автоассистанс» о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников С.Г. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по следующим основаниям.

28.01.2021 года находясь в автосалоне принадлежащем ООО «АртКар» истец покупал автомобиль марки Хундай Грета.

В процессе покупки автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена). Общая стоимость автомобиля составила 1 318 000 рублей.

Из указанной суммы денежные средства в размере 460 000 рублей принадлежали истцу. Вторая половина денежных средств в размере 920 173 рубля 38 копеек были кредитными. Кредитный договор был заключен с банком «СетелемБанк».

Однако, при оформлении кредита в договор, кроме суммы основного займа были указаны еще какие-то потребительские услуги на общую сумму 133 973 рубля 38 копеек. Сумма указана в кредитном договоре N (номер обезличен) от (дата обезличена) с банком «Сетелем Банк» (п. 1.1. кредитного договора).

При оформлении документов менеджер автосалона сообщила истцу, что он может отказаться от дополнительных услуг. В чем заключаются дополнительные услуги, истцу не объяснили. Сотрудники автосалона сообщили, что подписание дополнительных документов, кроме кредитного договора, является одним из условий продажи автомобиля.

Впоследствии истец стал изучать документы.

Среди документов было Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет «060ЭГ».

Дата подписания и место заключения указанного Соглашения в указанном документе отсутствует.

В соглашении имеется ссылка на Приложение (номер обезличен) (ПРАВИЛА АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» (в редакции от (дата обезличена)) которое было размещено на интернет сайте по адресу: WWW.0560/RU.

Однако, в чем заключались услуги на сумму 120 000 руб. (в п.2.3. Соглашение о предоставлении опциона) истцу разъяснено не было. Прочитать Правила оказания услуг и ознакомиться с перечнем услуг он смог только на следующий день после подписания документов.

Изучив Соглашение о предоставлении опциона и Правила оказания услуг Пакет «060ЭГ» истец сделала вывод, что эти услуги ему не нужны и необходимости в этих услугах у него не было.

Желая приобрести автомобиль, истец оформил кредит, он согласился на их условия и подписал Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет «060ЭГ».

Однако, никаких дополнительных услуг на момент подачи настоящего заявления истец не получал.

Эти услуги истцу были фактически навязаны самим автосалоном (ООО «АртКар») в пользу АО «АВТОАССИСТАНС».

07.11.2022 года истец подал Заявление Ответчику (претензию) о расторжении Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет «060ЭГ» и возврате денег в сумме 120 000 рублей.

Но претензионное письмо осталось без ответа.

Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены. Никакие услуги истцу оказаны не были. Потребности в каких-либо услугах у него не было.

Пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона предусмотрено, что все споры и/или разногласия в соответствии со ст.32 ГПК ГФ, подлежат рассмотрению по месту нахождения компании суд г. Москвы.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его место жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пунктом 2.3.2 настоящего соглашения предусмотрено, что если клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, внесенная опционная плата возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, о подсудности споров между истцом и ответчиком в г.Москвы, а также условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от услуг ответчика после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия нарушают права истца. При этом, с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до активации договора.

Таким образом, данные пункты соглашения 2.3.2 и 4.1, по мнению истца, следует признать недействительными.

На основании изложенного, истец делает вывод, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно условий договора, возможности реального оказания услуг, не сообщили полную информацию об условиях оказания услуг. На момент подписания этого договора истец был лишен возможности выбора продуктов и услуг и в опционном соглашении не нуждается.

В своем исковом заявлении Сальников С.Г. просит суд: взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства с учетом частичной оплаты (6000 рублей) в сумме 114 000 руб., наложить штраф на Ответчика за отказ в удовлетворении требований Истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать сумму морального вреда в 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание Сальников С.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сальникова И.Р. – Романова И.А. просила иск удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать полностью, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «АртКар», ООО «СетелемБанк», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковые требования истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 28.01.2021 года находясь в автосалоне принадлежащем ООО «АртКар» истец покупал автомобиль марки Хундай Грета.

В процессе покупки автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 28.01.2021 года. Общая стоимость автомобиля составила 1 318 000 рублей.

Из указанной суммы денежные средства в размере 460 000 рублей принадлежали истцу. Вторая половина денежных средств в размере 920173 рубля 38 копеек были кредитными. Кредитный договор был заключен с банком «СетелемБанк».

Однако, при оформлении кредита в договор, кроме суммы основного займа были указаны еще какие-то потребительские услуги на общую сумму 133 973 рубля 38 копеек. Сумма указана в кредитном договоре N 04105430669 от 29.01.2021 года с банком «Сетелем Банк» (п. 1.1. кредитного договора).

При оформлении документов менеджер автосалона сообщила истцу, что он может отказаться от дополнительных услуг. В чем заключаются дополнительные услуги, истцу не объяснили. Сотрудники автосалона сообщили, что подписание дополнительных документов, кроме кредитного договора, является одним из условий продажи автомобиля.

Впоследствии истец стал изучать документы.

Среди документов было Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет «060ЭГ».

Дата подписания и место заключения указанного Соглашения в указанном документе отсутствует.

В соглашении имеется ссылка на Приложение №1 (ПРАВИЛА АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» (в редакции от 20.09.2020 г.) которое было размещено на интернет сайте по адресу: WWW.0560/RU.

Истец ссылается, что ему не было разъяснено, в чем заключались услуги на сумму 120 000 руб. (в п.2.3. Соглашение о предоставлении опциона). Прочитать Правила оказания услуг и ознакомиться с перечнем услуг он смог только на следующий день после подписания документов.

Изучив Соглашение о предоставлении опциона и Правила оказания услуг Пакет «060ЭГ» истец сделала вывод, что эти услуги ему не нужны и необходимости в этих услугах у нее не было.

Желая приобрести автомобиль, истец оформила кредит, он согласился на их условия и подписала Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет «060ЭГ».

Однако, никаких дополнительных услуг на момент подачи настоящего заявления истец не получал.

Истец считает, что эти услуги были ему фактически навязаны ООО «АртКар» в пользу АО «АВТОАССИСТАНС».

07.11.2022 года истец подала Заявление Ответчику (претензию) о расторжении Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет «060ЭГ» и возврате денег в сумме 120 000 руб. (трек-номер РПО 60313565002788)

Истцу ответчиком было перечислено 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 года.

Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены. Никакие услуги истцу оказаны не были. Потребности в каких-либо услугах у него не было.

Как следует из отзыва ООО «АртКар», 01 марта 2020 г. между АО «Автоассистанс» и ООО «АртКар», заключен агентский договор с участием в расчетах № (номер обезличен) (Договор), согласно которому АО «Автоассистанс» (Принципал) поручает, а ООО «АртКар» (Агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала поиск потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

ООО «АртКар» согласно п. 2.1.2. договора имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет АО «Автоассистанс».

Таким образом, ООО «АртКар», являясь агентом АО «Автоассистанс», исполняя свои обязательства по Договору, провело переговоры с Истцом, результатом которых стало заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора. Сторонами по указанному соглашению являются Истец и АО «Автоассистанс».

(дата обезличена) между Сальниковым С.Г. и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона, выдан сертификат за номером 3(номер обезличен). Размер опционной платы составил 120 000 руб. и был оплачен Истцом Агенту в соответствии с п.2.3.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.429.3 ГК РФ, о том, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, ООО «АртКар» считает, что денежные средства, уплаченные Истцом за право заключить договор с Ответчиком не подлежит возврату. Истец не воспользовался своим правом на заключение договора.

ООО «АртКар» являясь агентом, действуя от имени АО «Автоассистанс» предоставило полную и достоверную информацию об условиях и порядке заключения соглашения на приобретение опциона и выдаче сертификата, документы подписаны Истцом без замечаний, оговорок, протоколов разногласий.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что условия соглашения, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от услуг, до их использования, в данном случае, по мнению истца, применению не подлежат.

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал, а фактические расходы, связанные с исполнением договора, у ответчика отсутствуют.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по который потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашение о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны, поэтому относится к отношениям сторон предварительно договора.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается, что между АО «АВТОАССИСТАНС» и истцом опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло.

Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения является предоставление Истцу права заключить с Ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую Ответчик обязан направить Истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 ГК РФ, п. 2.3 Соглашения).

Истец внес опционную плату для получения опциона.

Ответчик предоставил Истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Истца в пункте 9 соглашения.

Представитель ответчика считает, что стороны (истец и Ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: Истец внес опционную плату, а Ответчик предоставил Истцу опцион, направив безотзывную оферту.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования Сальникова С.Г. к АО «Автоассистанс» о возврате денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что АО «АВТОАССИСТАНС» предоставил истцу опцион на заключение договора, сам договор не заключался, платеж по опциону является платой за направление оферты и возврату не подлежит.

Данные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи