Решение по делу № 2-1579/2024 от 22.04.2024

    Дело № 2-1579/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001698-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                      г. Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРИАН» к Мальцеву Артему Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

ООО «ТРИАН» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Мальцева А.В. 111 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, мотивируя тем, что 23.09.2023 около 15:00 часов после произошедшего между директором Общества КАА и Мальцевым А.В. словесного конфликта в магазине (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) возле входа в который КАА был припаркован принадлежащий Обществу автомобиль (иные данные), г.р.з. №, Мальцев А.В. нанес один удар ногой по указанному автомобилю, повредив водительскую дверь.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствии и согласии на рассмотрение судом настоящего дела в заочном порядке.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, где он извещения не получил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 233 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Общество является собственником а/м (иные данные), г.р.з. №, водительская дверь которого, была повреждена Мальцевым А.В. ударом ноги 23.09.2023 возле входа в магазин (иные данные) расположенный по адресу: (адрес), после произошедшего между директором Общества КАА и Мальцевым А.В. конфликта. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ОМВД России (иные данные) (КУСП № № от 23.09.2023).

Согласно экспертному заключению МП ХАИ № № от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), г.р.з. № без учета износа запасных частей составляет 111 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мальцев А.В., как причинитель вреда, обязан возместить Обществу стоимость восстановительного ремонта, поврежденного им автомобиля.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТРИАН» удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Артема Валерьевича в пользу ООО «ТРИАН» 111 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и 10 200 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 121 200 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

СУДЬЯ: подпись