Решение по делу № 11-28/2013 от 29.07.2013

Дело № 11-28/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Егорьевск М.О. 21 августа 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Омельченко Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу кассационной /надзорной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Г.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной/надзорной жалобы на определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Омельченко Г.В. к Автоколонне № (филиалу ГУП МО «<данные изъяты>»), ОАО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда и на определение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Не согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определением, Омельченко Г.В. была подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и восстановить ему срок для подачи кассационной /надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование частной жалобы Омельченко Г.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЕСР МО было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований к Автоколонне №, ОАО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми решениями, ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Г.В. была подана кассационная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Данное определение было получено им несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ им по почте была направлена кассационная /надзорная жалоба в Президиум МОС об оспаривании принятых мировым судьей и Егорьевским городским судом решений, которая определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена без рассмотрения по существу, при этом копия данного определения поступила ему после ДД.ММ.ГГГГ. Срок и порядок обжалования определения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему не был известен, в связи с чем, по мнению Омельченко Г.В., срок для обжалования пропущен им по уважительной причине. Заявителем предпринимались попытки обжалования принятых судебных актов, так, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к мировому судье с заявлением о продлении ему срока для подачи кассационной /надзорной жалобы в Верховный Суд РФ сроком на два месяца, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной /надзорной жалобы в Президиум Мособлсуда, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о восстановлении ему срока для подачи кассационной /надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № ЕСР МО принято определение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, с чем он не согласен, поскольку срок для обжалования оспариваемых им судебных актов пропущен им по уважительной причине: не разъяснения ему порядка их обжалования, ввиду длительных сроков судебного разбирательства и длительного пробега почты.

Омельченко Г.В. в Егорьевский городской суд были дополнительно представлены объяснения к поданной им частной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст.331). В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Омельченко Г.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Омельченко Г.В. обратился в суд с иском к Автоколонне № (филиалу ГУП МО «<данные изъяты>»), ОАО «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований было отказано (т. 1, л.д. 189-196).

Не согласившись с данным решением, Омельченко Г.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи оставлено без изменения (т.2, л.д. 11-14).

В силу ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Омельченко Г.В. обратился в Московский областной суд с кассационной жалобой на принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решение и на принятое ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом определение. Данная жалоба поступила в Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Омельченко Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ему было отказано (т. 2, л.д. 29-31). Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и процессуальный срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена кассационная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в президиум Московского областного суда, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ (в данной кассационной жалобе Омельченко Г.В. вопрос обжалования определения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не стоял). Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку Омельченко Г.В. ранее обжаловались данные судебные акты и определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему уже было отказано (т. 2, л.д. 89).

Ответом №-КФ12-2149 от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ Омельченко Г.В. также разъяснялось, что направленная им на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращается ему без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 ст. 379-1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ, поскольку гражданское дело по иску Омельченко Г.В. к Автоколонне № (филиалу ГУП МО «<данные изъяты>»), ОАО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в президиуме Московского областного суда по существу не рассматривалось (т. 2, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подавалось мировому судье заявление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу кассационной/надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, в том числе на определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно им была приложена кассационная жалоба (т. 2, л.д. 21-22). Определением мирового судьи СУ № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению было прекращено в связи с отказом Омельченко Г.В. от заявления, при этом заявителю мировым судьей был разъяснен срок и порядок обжалования определения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Г.В. мировому судье было подано заявление о продлении ему процессуального срока для подачи кассационной/надзорной жалобы, в удовлетворении которого определением и.о. мирового судьи судебного участка № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и Омельченко Г.В.было разъяснено, что в случае пропуска им процессуального срока на подачу жалобы, он вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствии со ст. 112 ГПК РФ (т. 2, л.д. 67-68). Апелляционным определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2, л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Московского областного суда Омельченко Г.В. было сообщено, что в Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ от него поступила кассационная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежала рассмотрению в кассационной инстанции Московского областного суда. Заявителю было разъяснено, что последующие кассационные жалобы могут быть поданы Омельченко Г.В. только в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (т.2, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Г.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной /надзорной жалобы в Президиум Московского областного суда на определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему было отказано (т.2, л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем уже было подано заявление о восстановлении ему срока для подачи кассационной/надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что им неоднократно предпринимались попытки обжалования принятых мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решения, Егорьевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ определения и судьей Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определения, однако не смог он этого сделать ввиду не разъяснения ему надлежащим образом порядка их обжалования. Определением мирового судьи судебного участка № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Г.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что заявитель имел реальную возможность для обжалования принятых судебных актов, в том числе оспаривания принятого судьей Московского областного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его копия была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 120-121).

Таким образом, мировой судья судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области, рассматривая заявление Омельченко Г.В., полно и правильно определила юридически значимые для его рассмотрения обстоятельства, правоотношения, возникшие по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению.

Доводам заявителя и представленным им, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствам, дана правовая оценка в их совокупности, собирание иных доказательств, помимо имеющихся в деле, с целью проверки этих обстоятельств не требуется, в силу чего отсутствуют основания для отмены данного определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Показаниям Омельченко Г.В. о том, что ему не был известен порядок обжалования судебных актов, мировым судьей дана оценка в оспариваемом определении. Доводы частной жалобы и объяснения заявителя, поданные им в Егорьевский городской суд к указанной жалобе, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба Омельченко Г.В. удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу кассационной /надзорной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Омельченко Г.В. отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Омельченко Г.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной /надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумкина Е.В.