Решение по делу № 33-141/2019 от 09.01.2019

Судья Минкина М.Т.      Дело № 33-141/2019

УИМ 24RS0035-01-2018-004480-47

                             А 2.190г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года                                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

материал по исковому заявлению Яковлева Тимофея Тимофеевича к отделу судебных приставов по г. Абакану Республики Хакасия, Носикову Виталию Юрьевичу об освобождении имущества от описи и ареста,

по частной жалобе Яковлева Т.Т.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Яковлева Тимофея Тимофеевича к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Носикову Виталию Юрьевичу об исключении автомобиля из постановлений- возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Носикову Виталию Юрьевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по месту нахождения ответчика, в Абаканский городской суд Республики Хакасия.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Т.Т. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Абакану Республики Хакасия, Носикову В.Ю. об освобождении имущества от описи и ареста.

Требования мотивировал тем, что 05.04.2018 по договору купли-продажи приобрел у Носикова В.Ю. автомобиль «Тойота Креста», в тот же день Яковлев Т.Т. был вписан в ПТС в качестве нового собственника автомобиля и получил в фактическое владение транспортное средство, которое находится в г.Минусинске. Уполномоченный орган отказал ему в постановке транспортного средства на регистрационный учет на его имя по причине наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Абакану в рамках исполнительного производства запрета отчуждения автомобиля. Договор купли-продажи Яковлевым Т.Т. был заключен ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, об обременении Яковлев Т.Т. не знал. Постановление судебного пристава-исполнителя лишает его прав пользования и распоряжения имуществом. В отделе судебных приставов в снятии ареста ему было отказано. В реестре уведомлений о залоге автомобиль не числиться. В связи с этим Яковлев Т.Т. просил исключить из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Абакану Республики Хакасия, вынесенных в рамках исполнительных производств, указанный автомобиль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Яковлев Т.Т. просит определение отменить, полагая, что суд неверно применил положения ст. 30 ГПК РФ, дал оценку доказательствам на стадии возбуждения гражданского дела. Указывает, что обратился в суд с иском об освобождении имущества от описи и ареста, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал, акт описи и ареста на автомобиль не составлялся, транспортное средство находится в г. Минусинске, о чем было указано в иске.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Возвращая на основании приведенных выше положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ иск Яковлева Т.Т., суд первой инстанции исходил из того, что такое исковое заявление не подсудно Минусинскому городскому суду Красноярского края, поскольку фактически истцом заявлены требования об отмене запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с транспортным средством, требования об освобождении имущества от ареста не заявлены, доказательств наложения ареста на имущество не предоставлены, при этом, запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий не тождественен аресту транспортного средства, ввиду чего правила исключительной подсудности в данном случае не применимы, ответчики – физическое лицо проживает и находится в г. Абакане Республики Хакасия на территории, на которую не распространяется юрисдикция Минусинского городского суда Красноярского края.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподсудности иска Яковлева Т.Т. Минусинскому городскому суду Красноярского края в момент его подачи в данный суд, поскольку такие выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно при неправильном применении норм процессуального права.

Исковое заявление Яковлева Т.Т. именовано как об освобождении имущества от описи и ареста, в его тексте указано на наложение судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение, вместе с тем, также указано на необходимость освобождения автомобиля от ареста, а в просительной части иска содержатся требования об исключении автомобиля из постановлений судебного пристава-исполнителя. Приложенные к иску документы бесспорно не свидетельствуют о наличии или отсутствии именно ареста транспортного средства, более того, соответствующий факт подлежит установлению непосредственно в рамках производства по уже возбужденному гражданскому делу, как имеющих значение для разрешения спора, но не на стадии решения вопрос о возможности принятия иска к производству суда, в свою очередь, доказательства ареста могут быть истребованы судом, представлены истцом непосредственно в рамках судебного разбирательства спора и в ходе подготовки к нему. Также судом первой инстанции не учтено, что приложенные к исковому заявлению документы бесспорно не свидетельствуют о действительном месте нахождения автомобиля.

При таком положении, преждевременные выводы о неподсудности иска Яковлева Т.Т. Минусинскому городскому суду Красноярского края невозможно признать обоснованными, а обжалуемое определение – законным, ввиду чего оно подлежит отмене, материал – возвращению Минусинскому городскому суду Красноярского края для выполнения требований положений статей 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Яковлева Тимофея Тимофеевича к отделу судебных приставов по г. Абакану Республики Хакасия, Носикову Виталию Юрьевичу об освобождении имущества от описи и ареста возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для выполнения требований положений статей 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: