Решение по делу № 2-206/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Кузнецову С. Н. о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Н. о возмещении ущерба в размере 73 108,82 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 393,26 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.10.2017 ответчик повредил банкомат ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***, тем самым причинив Банку материальный ущерб в заявленной сумме. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка Савельева А.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что в результате повреждения банкомата потребовалась замена сенсорного экрана и монитора. Данные работы на момент рассмотрения судебного спора фактически выполнены ООО «Сбербанк-Сервис», что подтверждается Актом от 05.01.2018, однако еще не оплачены Банком.

Ответчик Кузнецов С.Н. иск признал частично в сумме 10 000 руб., о чем представил письменное заявление. В удовлетворении остальной части требований Банка ответчик просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы на покупку оборудования, документы, подтверждающие оплату ремонтных работ. Кроме того, ООО «Сбербанк-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» являются аффилированными лицами, поскольку 100 % доли в уставном капитале ООО «Сбербанк-Сервис» принадлежит ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство свидетельствует о завышении стоимости работ. Представленные истцом таблицы стоимости материалов не содержат сведений о том, кем они утверждены, из какого источника получены приведенные в них сведения. На представленных истцом фотографиях видно, что сенсорный экран банкомата разбит, однако монитор находится в рабочем состоянии, следовательно, требование о взыскании расходов на замену монитора предъявлено необоснованно. Согласно справке о балансовой стоимости банкомата его стоимость составляет 389 305 руб., однако стоимость замены двух деталей (монитор и сенсорный экран) составляет около 20 % от стоимости банкомата, что свидетельствует о завышении цены иска.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу Банка подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017, протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017, протоколом явки с повинной от 27.10.2017, объяснениями Кузнецова С.Н. от 27.10.2017 и ответчиком не оспаривается.

Вина в причинении вреда ответчиком также не оспаривается.

Доводы ответчика в части несогласия с размером убытков судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость, за которую был приобретен поврежденный банкомат, а также отсутствие первичных бухгалтерских документов на него, юридического значения для дела не имеет.

Принадлежность поврежденного банкомата *** ПАО «Сбербанк России» подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Банк вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, независимо от балансовой либо определенной в ином порядке (рыночная, остаточная и т.п.) стоимости самого поврежденного банкомата.

Доказательств того, что восстановление поврежденного имущества возможно иным способом, чем замена сенсорного (защитного) экрана и монитора на новые, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт выполнения работ по замене указанных деталей подтверждается подписанным ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк-Сервис» Актом выполненных ремонтно-восстановительных работ от 05.01.2018 на сумму 73 108,82 руб. (в том числе монитор Lcd 15 стоимостью 32 860 руб., экран сенсорный 15 стоимостью 37 794 руб., работы по замене на сумму 2 454,82 руб.).

Помимо Акта выполненных ремонтно-восстановительных работ, стоимость подлежащих замене запасных частей подтверждается также иными представленными в материалы дела письменными доказательствами (выписка из прайса, коммерческое предложение от 26.10.2017 № С-236).

Аффилированность ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк-Сервис» также не опровергает обоснованность предъявленного к взысканию ущерба. Кроме того, доводы ответчика в этой части какими-либо доказательствами (выписки из ЕГРЮЛ, иные документы) не подтверждены.

Отсутствие оплаты выполненных работ не является основанием для отказа в иске, поскольку к реальному ущербу относятся не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы ответчика о том, что им было повреждено только сенсорное стекло, а монитор находился в рабочем состоянии, опровергаются Актом технической экспертизы УС *** от 25.10.2017, согласно которому банкомат, расположенный по *** имеет повреждения монитора, сенсорной панели, антивандального стекла.

На представленных истцом в материалы дела фотографиях видно, что разбита сенсорная панель банкомата, монитор находится во включенном состоянии. Однако на фотографии, где монитор выключен, на нем отчетливо виды следы физического воздействия (царапины, потёртости).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Козьмин Д.А. пояснил, что монитор поврежденного банкомата действительно включался, однако при замене сенсорной панели, которая выпускается в сборе с антивандальным стеклом, монитор работал некорректно в связи с имеющимся механическим повреждением (жидкокристаллический экран монитора был вогнут вовнутрь, в связи с чем не имел плотного контакта с сенсорной панелью по всей площади монитора; по этой причине при выборе какой-либо из предложенных на мониторе функций банкомата и нажатии на сенсорный экран включалась совершенно иная функция).

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кузнецова С.Н. ущерба в размере 73 108,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393,26 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ущерб в размере 73 108 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. 26 коп., а всего взыскать 75 502 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 13.02.2018.