Решение по делу № 33-4467/2022 от 21.11.2022

                                                                                               04RS0018-01-2022-004488-39

                                                                    2-3608/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-4467/2022

    Судья Орлов А.С.

    Поступило 21 ноября 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               12 декабря 2022 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

      председательствующего Нимаевой О.З.,

      судей Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

      при секретаре Масловой А.Ю.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРОО «ОЗПП» Лесси-Ассистанс» в интересах Филипповой В.И. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей, представителя истца БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2022 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

      Заслушав доклад Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Маляревскую В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд в интересах Филипповой В.И. представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. просил взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» двукратную стоимость утраты вещи в размере 2452736,00 руб., штрафа по закону, моральный вред в размере 100000,00 руб. (дело № 2-3610/2022).

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Филипповой В.И. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...> транспортного средства <...>, который по окончании договора переходит в собственность истца. При этом Филиппова В.И. выступила одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи своего транспортного средства <...> 2007 года выпуска, гос. номер .... Цена предмета лизинга 1226368,00 руб. ... договор расторгнут, предмет лизинга был изъят. Однако, после досрочного расторжения Договора и продажи предмета лизинга ответчик до настоящего времени надлежащего расчета завершающих обязанностей сторон с потребителем не произвел. Ответчик расторг Договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, предоставленное ответчику в обеспечение обязательств в Договоре на сумму 1226368,00 руб., в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом (при незначительной просрочке должником основного долга 34065,78 руб. на 20 дней), тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (ст. 310, 348 ГК РФ). Кроме того, Ответчик расторг Договор, не взыскав задолженность Истца бесспорным списанием с его расчетного счета в нарушение закона (ст.13 Закона о лизинге). Тем самым, ответчик, как лицо, оказывающее профессионально финансовую услугу, обязан возместить все убытки и утрату вещи потребителю в случае, если не докажет, что нарушение прав потребителя по расторжению Договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В рамках сделки возвратного (выкупного) лизинга ответчик купил автомобиль по договору купли-продажи исключительно для передачи его в возвратный лизинг Филипповой В.И., соответственно ответчик отвечает перед потребителем за его сохранность и правильное его использование в Договоре, где цена предмета лизинга определена в размере 1126368,00 руб. согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, обращаясь в суд с иском в интересах Филипповой В.И. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. просит взыскать долг по сальдо в размере 125742,00 руб., доход от неосновательного обогащения в размере 1202311,00 руб. и 2822,33 руб. в день с ..., проценты за пользование денежными средствами в размере 133102,92 руб. и 319,19 руб. в день с ..., штраф по закону, моральный вред в размере 100000,00 руб. (дело № 2-3608/20222).

    В обоснование указано, что ... между Филипповой В.И. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...> транспортного средства <...>, который по окончании договора переходит в собственность истца. В связи с нарушением Филипповой В.И. обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик, воспользовавшись правом, расторг договор лизинга, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга у истца. Решением Октябрьского районного суда                  г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.07.2021 г., с Филлиповой В.И. в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 48776,00 руб., неустойка в размере 222976,00 руб. Однако, несмотря на взыскание с Филипповой В.И. выкупной стоимости автомобиля в оставшейся части и лизинговые платежи, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен, окончательный расчет с потребителем не произведен. Поскольку ответчик отказался от расчета завершающих обязанностей при досрочном расторжении договора лизинга и не вернул истцу автомобиль, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Также ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общий размер платежей по договору лизинга в виде неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, обращаясь в суд с иском в интересах Филипповой В.И. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. просит взыскать неосновательное обогащение в размере 22976,00 руб., штраф по закону, моральный вред в размере 100000,00 руб. (дело № 2-3609/2022).

В обоснование указано, что ... между Филипповой В.И. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY-2103LV/02-01 транспортного средства «Мицубиши Оутлендер» 2007 года выпуска, который по окончании договора переходит в собственность истца. В связи с нарушением Филиппово    й В.И. обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик, воспользовавшись правом, расторг договор лизинга, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга у истца. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.07.2021 г., с Филлиповой В.И. в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 48776,00 руб., неустойка в размере 222976,00 руб. Однако, несмотря на взыскание с Филипповой В.И. выкупной стоимости автомобиля в оставшейся части и лизинговые платежи, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен, окончательный расчет с потребителем не произведен. При этом договор, подписанный между сторонами, является договором присоединения, действия ответчика при его исполнении противоречат действующему законодательству (ст.13 Закона о лизинге), нарушают права потребителя. Ответчик расторг Договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, предоставленное ответчику в обеспечение обязательств в Договоре на сумму 768600,00 руб., в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом (при незначительной просрочке должником основного долга 34065,78 руб. на 32 дня), тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (ст. 310, 348 ГК РФ). На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Определением суда от 22.08.2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство № 2-3608/2022.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель истца Итыгилов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом исковые требования не рассмотрены по существу. Суд не принял доводы истца о незаконном расторжении договора в связи с незначительностью просрочки (ст.348 ГК РФ) сделал фактическую ошибку при расчете неисполненного обязательства (более 5%) – указал стоимость предмета лизинга 348 400 руб., тогда как данная сумма определяет доходные вложения ответчика в договоре купли-продажи, а стоимость предмета лизинга в оспариваемом договоре определена ответчиком в размере 1 226 368 руб. Ответчик сальдировал долг истца в договоре судебным актом, н6о при этом не обратил долг истца на предмет лизинга, а изъял автомобиль и распорядился по своему усмотрению имуществом, что привело к двойному взысканию одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга, а соответственно к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, у суда отсутствовали основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, применении ст.333 ГК РФ и в силу ст.401 ГК РФ суд должен отказать во взыскании неустойки.

       В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель Итыгилов С.А. не явились, извещены надлежаще.

      Представитель ответчика Маляревская В.В. с доводами жалобы не согласилась.

      Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п.1 ст.4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании указанной нормы Закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно ч. ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу ч.2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно со ст.17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

По правилам ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ... между Филипповой В.И. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY-2103LV/02-01, в соответствии с которым ответчик обязуется: приобрести в собственность у Филиппово    й В.И. предмет лизинга - <...>, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 24388,00 руб. и выкупную цену в размере 9677,78 руб., итого 34065,78 руб. в месяц.

Поскольку лизинговые платежи вносились лизингополучателем несвоевременно, образовалась задолженность, ООО Лизинг Сибири Солюшн» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском о взыскании задолженности, решением от 26.07.2021 г., вступившим в законную силу 05.10.2021 г., исковые требования были удовлетворены взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 48776,00 руб., неустойка в размере 222976,00 руб.

Транспортное средство было изъято ООО Лизинг Сибири Солюшн», что не оспаривается сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 21.06.2022 г. исковые требования БРОО «ОЗПП» Лесси-Ассистанс» в интересах Филипповой Виктории Ивановны к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей, в части взыскания долга по сальдо встречных обязательств оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что ранее судом была дана оценка взысканию долга в части взыскания сальдо встречных обязательств, права потребителя по договору финансовой аренды (лизинга) не нарушены, заявленные требования уже являлись предметом судебной оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя услуги обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи в случае ее полной или частичной утраты при условии, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Поскольку по договору лизинга от ... истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

В данном случае судом установлено, что предмет лизинга был изъят ответчиком у истца в связи с нарушением последним условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что соответствует положениям Закона о лизинге.

Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ был вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя в виде утраты его вещи при оказании ответчиком услуги по финансовой аренде, в удовлетворении требования о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи было обоснованно отказано.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы иска уже являлись предметом судебной оценки и признавались несостоятельными, в связи с чем повторному установлению и обсуждению в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Председательствующий                                               О.З. Нимаева

         Судьи                                                                           Е.Н. Чупошев

                                                                                  В.Н. Базаров