Решение по делу № 2-2073/2016 от 27.04.2016

Дело №2-2073/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

прокурора Лелеко Е.И.,

с участием адвоката Положевеца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистосердовой Аллы Александровны к АО «Янтарьэнерго», ЗАО «Западная энергосбытовая компания», АО «Западная энергетическая компания» с участием третьих лиц на стороне истицы без самостоятельных исковых требований Ильенковой Татьяны Юрьевны, Чистосердова Олега Сергеевича, третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни,

установил:

Изначально Чистосердова А.А. обратилась в суд с названным с иском к ЗАО «Западная энергосбытовая компания» указав, что 07 июля 2013 года на озере, расположенном возле Яхт-клуба в пос. Прибрежном, ее супруг ФИО1, стоя в воде, удил рыбу. ФИО1 коснулся удочкой электрического провода, проходившего над водной поверхностью озера и, вследствие полученного поражения техническим электричеством, скончался на месте.

После безвременной трагической гибели супруга она осталась одна, пережила стресс, глубокие, длящиеся нравственные страдания. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 следственным органом отказано.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

При принятии искового заявления определением суда от 02 мая 2016 года к участию в деле привлечены третьи лица на стороне ответчика АО «Янтарьэнерго» и ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Западная энергетическая компания».

В качестве третьих лиц на стороне истицы без самостоятельных исковых требований привлечены родная сестра умершего ФИО1 – Ильенкова ( в девичестве ФИО19) Татьяна Юрьевна, сын- Чистосердов Олег Сергеевич.

22 сентября 2016 года истица уточнила первоначально предъявленные исковые требования, указав в качестве соответчиков АО «Янтарьэнерго», ЗАО «Западная энергосбытовая компания», АО «Западная энергетическая компания», с которых в солидарном порядке просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Третьи лица на стороне истицы Ильенкова Т.Ю. и Чистосердов О.С. с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам не обращались.

В судебное заседание явились адвокат Положевец В.В., по ордерам в материалах дела действующий в интересах истицы Чистосердовой А.А. и третьих лиц Чистосердова О.С. и Ильенковой Т.Ю., представитель ответчика ЗАО «Западная энергосбытовая компания» по доверенности Спехова Т.Ю. (л.д. 220 т.2), представитель ответчика АО «Западная энергетическая компания» по доверенности (л.д. 221 т.2) Васильева Ю.С.

Иные участники судебного разбирательства по делу в суд не явились, извещены надлежаще.

Положевец В.В. подержал предъявленные истицей исковые требования с учетом их уточнения и указал, что причиной смерти Чистосердова С.Ю. явилось поражение электрическим током. Таким образом, вред его жизни причинен источником повышенной опасности, которым является линия электропередач "...". Полагает, что ответственность должна быть возложена на владельца указанной линии электропередач- источника повышенной опасности, как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ЗАО «Западная энергосбытовая компания» по доверенности Спехова Т.Ю. предъявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что ЗАО «Западная энергосбытовая компания» не являлось и не является владельцем линии электропередач "...".

Представитель АО «Западная энергетическая компания» по доверенности Васильева Ю.С. также просила отказать истице в иске. Указала, что как на момент причинения вреда, так и в настоящее время АО (ранее ООО) «Западная энергетическая компания» является владельцем линии электропередач "..." Настаивала на том, что указанная линия электропередач не относится к источникам повышенной опасности, в связи с чем положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон. Кроме того, полагает, что ФИО1 допустил грубую неосторожность, поскольку в процессе лова рыбы находился в воде, забросил удочку на провод электролинии, несмотря на наличие многочисленных предупреждающих знаков. Считает, что смерть ФИО1 наступила исключительно по его личной вине.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, допросив свидетелей ФИО13 и А.Ю. со стороны истицы, ФИО15 со стороны ответчика ОА «Западная энергетическая компания», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-162/2015 Центрального районного суда г. Калининграда, дела №3/10- 60/2014 Гурьевского районного суда Калининградской области, материал №443-Гур/13 Гурьевского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области, заслушав заключение прокурора Лелеко Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материала №443-Гур/13 Гурьевского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области по факту смерти ФИО1, потерпевшая Чистосердова А.А. поясняла (лист 5), что 07 июля 2013 года приехала с супругом ФИО1 на рыбалку на озеро, расположились рядом с Яхт –клубом. Она направилась загорать, а супруг стал удить рыбу. Через некоторое время она услышала крик и увидела, что супруг упал. Она увидела мокрую леску на электрических проводах и поняла, что ФИО1 получил удар электрическим током, от которого и скончался, после чего вызвала полицию и Скорую помощь.

На фототаблице в материале №443-Гур/13 (лист 9) отображено положение трупа ФИО1 на месте происшествия.

В рамках материала №443-Гур/13 проведен ряд судебно-медицинских исследований силами ГБУЗ КО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В том числе, составлен акт судебно-гистологического исследования от 09 июля 2013 года №2305 в целях подтверждения диагноза, для чего с трупа ФИО1 взяты кусочки органов.

В соответствии с судебно-гистологическим исследованием у ФИО1 имеются признаки поражения техническим электричеством "..."

Состояние опьянения у ФИО1 не установлено, что подтверждено актом судебно-химического исследования от 09 июля 2016 года №1701.

Из содержания судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, результаты которого оформлены актом от 09 июля 2013 года №2454, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электричеством с электрометками "...". Этот вывод подтверждается наличием макро- и микроизменений, указанных в судебно-медицинском диагнозе. Травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая характер и локализацию указанных повреждений, судебно-медицинский эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, причинены техническим электричеством.

Кроме повреждений техническим электричеством (электрометок) на трупе ФИО1 других каких-либо повреждений не обнаружено.

"...".

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что именно воздействие электрического тока на организм ФИО1 было кратковременным, но достаточным для причинения тяжкого вреда его здоровью и повлекло его скоропостижную смерть.

Материалом №443-Гур/13 Гурьевского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области и материалами дела №3/10- 60/2014 Гурьевского районного суда Калининградской области подтверждено, что постановление следователя Гурьевского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области от 12 июля 2013 года (листы 11-12 материала №443-Гур/13), которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела №2-162/2016 Центрального районного суда г. Калининграда следует, что Чистосердова А.А. обращалась с иском к ОАО «Янтарьэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт», АО «Янтарьэнерго западные электрические сети» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни супруга, однако определением суда от 10 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (листы 83-84 дела №2-162/2016).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО23 Алла Александровна и ФИО1 заключили брак 20 марта 1987 года (л.д. 6). После заключения брака супруге присвоена фамилия мужа- Чистосердова.

Ильенкова Татьяна Юрьевна (в девичестве ФИО18) приходится умершему ФИО1 родной сестрой (л.д. 40, 41 т.2), а Чистосердов Олег Сергеевич -сыном (л.д. 145, 230 т.1, 137 т.2).

Чистосердов О. С. проходит "..." (л.д. 230 т.1).

Наличия у умершего ФИО1 иных родственников в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из положений ч. 2 т. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20. декабря 1994 года N 10 установлено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что воздушная линия электропередач "..." проходит от <адрес> городского округа Калининградской области до <адрес> ГО «Город Калининград» (л.д. 261-262 т. 1).

По делу проведено выездное судебное заседание 15 сентября 2016 года, При выходе на место происшествия судом установлено, что вред жизни ФИО1 причинен на участке линии электропередач "..." между электрическими опорами № (л.д.77, 101-132 т.2). Свидетель ФИО13 (родная сестра истицы) на месте показала место нахождения трупа ФИО1

Свидетели ФИО13 и ФИО14 (супруг ФИО13 ) подтвердили, что по звонку Чистосердовой А.А. в день происшествия они прибыли на место, видели труп ФИО1, также видели намотанный на электропровод обрывок рыболовецкой лески.

На фотографиях, выполненных в ходе выездного судебного заседания представителем АО «Западная энергетическая компания», отображено наличие на электрических опорах предупреждающих знаков, нанесенных в соответствии с п. 2.5.23 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года №187 (л.д. 78 т.2). Также на фотографиях видны остатки рыболовецкой лески, намотанной на электрическом проводе, проходящем над водной поверхностью озера.

Судом также установлено, что владельцем воздушной линии "..." является АО «Западная энергетическая компания» (л.д. 261-262 т.1), что подтвердили в суде представитель данного ответчика и допрошенный в качестве свидетеля главный инженер АО «Западная энергетическая компания» ФИО15

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (л.д. 213-219 т.1) и Уставу (л.д. 53-76 т.2) одним из дополнительных видов осуществляемой им предпринимательской деятельности является деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, а основным видом предпринимательской деятельности является передача электроэнергии.

Из пояснений ФИО15 в судебном заседании 15 сентября 2016 года следует, что сокращенное наименование ВЛ 15-180 обозначает: ВЛ- «воздушная линия», 15- напряжение 15 000 вольт, 180- диспетчерский номер. Участок между опорами №- единственный, проходящий непосредственно над водной гладью озера, которое представляет собой затопленный песчаный карьер.

Из пояснений данного свидетеля также следует, что посредством воздушной линии "..." юридическое лицо АО «Западная энергетическая компания» осуществляет подачу электроэнергии потребителям. По состоянию на июль 2013 года электроэнергия подавалась от электрической подстанции "..." которая принадлежала ООО (ныне АО) «Западная энергетическая компания». Обслуживание 15 кВ ВЛ 15-180 по состоянию на дату причинения вреда жизни ФИО1 производилось силами АО (ООО) «Западная энергетическая компания».

В соответствии с п.п. 3.1.11- 3.1.13 ГОСТ Р 54149-2010 «Национальный стандарт РФ. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие 01 января 2013 года (л.д. 205-209 т.2) низким напряжением считается напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого не превышает 1 кВ, среднее напряжение- это напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 1 кВ, но не превышает 35 кВ, а высокое напряжение- напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ.

В соответствии с разделом № 1 «Область применения» ГОСТ Р 54149-2010 настоящий стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В судебном заседании представитель АО «Западная энергетическая компания» настаивала на том, что поскольку исходя из требований ГОСТ Р 54149-2010 значение напряжения электрической энергии на "..." составляет всего 15 кВ, то есть относится к среднему напряжению, данную воздушную электролинию нельзя отнести к источникам повышенной опасности.

Однако суд учитывает, что настоящий стандарт предназначен для применения при установлении и нормировании показателей качества электрической энергии, связанных с характеристиками напряжения электропитания, относящимися к частоте, значениям и форме напряжения, а не вопроса об отнесении того или иного объекта к источнику повышенной опасности с точки зрения положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, установившего причину смерти ФИО1 – поражение техническим электричеством, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору следует признать АО «Западная энергетическая компания», как законного владельца "...".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о законности требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вред вследствие причинения вреда жизни супруга.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя АО «Западная энергетическая компания» о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с его смертью.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей протерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из письма АО «Западная энергетическая компания» от 03 августа 2016 года №508 (л.д. 262 т.1), адресованного Комитету городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границе охранной зоны объекта электросетевого хозяйства "..." находящегося на балансе АО «Западная энергетическая компания».

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160
"О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно Приложению к Правилам… ( в редакции от 05 июня 2013 года, действовавшей по состоянию на 07 июля 2013 года ) охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии 10 м при проектном номинальном классе напряжения 1-20 кВ.

В соответствии с п. 8 Правил… в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а). набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.

На опорах "..." как по состоянию на 07 июля 2013 года, так и до настоящего времени, помимо номера опоры и наименования объекта "...", имеются предупреждающие знаки в виде графического изображения молнии «Осторожно, электрическое напряжение» (л.д. 86 т.2), а также указание на наличие охранной зоны 10 м, что отображено на фотографиях с места происшествия (л.д. 124-129 т. 2).

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 получил удар электрическим током вследствие того, что, забрасывая удочку стоя в воде, допустил соприкасание мокрой рыболовецкой лески и провода воздушной линии, находившегося под электрическим напряжением.

Доказательств наличия у ФИО1 умысла, направленного на причинение вреда его собственному здоровью, а тем более, на причинение вреда жизни, по делу не установлено, но наличие в его действиях грубой неосторожности, состоящей в причинной связи со скоропостижной смертью, сомнений у суда не вызывает.

Глубина нравственных страданий истицы, потерявшей родного человека, умершего в трудоспособном возрасте также не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, наличия помимо истицы иных лиц, имеющих право на взыскание денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Чистосердовой А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Чистосердовой А.А. с АО «Западная энергетическая компания», как владельца "...".

Оснований возложения ответственности на АО «Янтарьэнерго», ЗАО «Западная энергосбытовая компания», не владевших названным источником повышенной опасности, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, обратившиеся в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, при принятии иска освобождены судом от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Западная энергетическая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чистосердовой Аллы Александровны к АО «Янтарьэнерго», ЗАО «Западная энергосбытовая компания», АО «Западная энергетическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Чистосердовой Аллы Александровны с АО «Западная энергетическая компания» денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Западная энергетическая компания» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 года.

Судья Гуляева И.В.