Решение от 04.07.2024 по делу № 33-6249/2024 от 06.06.2024

судья Страдымова А.А. дело 33-6249/2024 (2-1695/2024)

25RS0003-01-2023-005145-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Рыпчука О.В., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеевой Анастасии Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 февраля 2024 года, которым иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителей истца - Халимову М.А.; ответчика – Осипенко Н.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» 55800 руб. страхового возмещения, 160706 руб. неустойки за период с 24.04.2023 по 09.02.2024, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 558 руб. в день, 12000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10000 руб. компенсации морального вреда, 27900 руб. штрафа, 2700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса (с учетом уточнений).

В обоснование уточненных требований истец указал, что АО «СОГАЗ», признав страховым случаем ДТП, произошедшее 23.03.2023, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с ремонта на выплату страхового возмещения в размере 91200 руб. (выплата совершена 09.04.2023). По расчету ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 275700 руб. На основании претензии истца страховщик 02.05.2023 дополнительно уплатил истцу 20900 руб. страхового возмещения и 1455 руб. неустойки. Решением финансового уполномоченного требование Алексеева А.С. о доплатах оставлено без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.

В суде первой инстанции представитель истца поддерживал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика по иску возражал, полагал иск необоснованным, поскольку сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, подписанное представителем истца по доверенности. Ремонт автомобилей старше 12 лет не представлялся возможным.

Решением суда от 09.02.2024 иск удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Алексеевой А.С. взыскано 55800 руб. страхового возмещения, 27900 руб. штрафа, 160706 руб. неустойку за период с 25.04.2023 по 09.02.2024, неустойку в размере 558 руб. в день, начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включая день выплаты, но не более 237622 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2700 руб. - по оплате услуг нотариуса. Принимая решение, суд установил факт незаконного отказа страховщика в надлежащей выплате страхового возмещения, начиная с 25.04.2023.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное. В жалобе указано, что у АО «СОГАЗ» отсутствовал договор со СТОА, которая могла принять на ремонт транспортное средство истца и произвести ремонт с соблюдением критериев восстановительного ремонта. Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного стахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не только допускается возможность установления в договоре между страховщиком и СТОА критериев приема на ремонт транспортных средств, но и указано, что потерпевший вправе выбрать ремонт на СТОА только при условии соответствия принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА. Представитель истца Федина Т.М. была уведомлена страховщиком об указанных обстоятельствах сотрудниками, вследствие чего на основании пп.«е» и «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ подписала заявление о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты. Ответчик полагал необходимым применение положений ст.333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указал, что не отказывался от организации ремонта транспортного средства на СТО страховщика, о чем в письменной форме сообщила страховщику. После чего страховщик в письменном виде уведомил ее об отказе в организации ремонта транспортного средства по причине отсутствия у страховщика заключенных договоров с СТО, которое могло бы отремонтировать автомобиль, что подтверждается письменным ответом от 11.03.2023 №СГ-78842. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Указал, что денежная форма страхового возмещения была выбрана представителем истца по доверенности в заявлении, поданном страховщику, бланк которого подготовлен представителем истца в свободной форме. Последствия соглашения ей были разъяснены. Неустойка не соответствует последствиям неисполненного обязательна. Расходы доверенности не подлежит возмещению, так как доверенность общая.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что смена страхового возмещения произведена в одностороннем порядке. Доверенность выдана на конкретнее ДТП по другим делам ее использовать нельзя.

Судебная коллегия, исследовав и обсудив в порядке ст.327.1 ГПК РФ материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2023 в 09 час. 00 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: марки «Honda HR-V» г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности; марки «Toyota Camry Hybrid» г.р.з.№, под управлением ФИО9, нарушевшего п.13.9 ПДД РФ и признанного виновным в нарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

03.04.2023 Федина Т.М., действуя от имени Алексеевой А.С. на основании доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила совершить перечисление на указанные ею банковские реквизиты. 06.04.2024 по направлению страховщика ИП Ивановым А.А. («Дальневосточный экспертный центр «Истина») составлен акт осмотра транспортного средства. По расчету МЭАЦ стоимость устранения дефектов без учета износа составила 150000 руб., с учетом износа – 91200 руб. 18.04.2024 составлен страховой акт, в котором ДТП признано страховым случаем. Платежным поручением № от 19.04.2023 АО «СОГАЗ» перечислило Фединой Т.М. 91200 руб. страхового возмещения.

Считая страховую выплату неполной, Федина Т.М. 25.04.2023, ссылаясь на калькуляцию от 18.04.2023, подготовленную ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», обратилась к страховщику за доплатой в размере 184500 руб. страхового возмещения, 1845 неустойки с 24.04.2023 и 3500 расходов на оплату услуг по оценке. Заявитель указал, что страховщик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения при наличии просьбы организовать ремонт. Платежными поручениями №№ от 02.05.2023 и № от 04.05.2023 АО «СОГАЗ» перечислило Фединой Т.М. 20900 руб. страхового возмещения и 1455 руб. неустойки. Общая сумма страховой выплаты, перечисленной АО «СОГАЗ» на банковский счет Фединой Т.М., составила 112100 руб., что соответствовало затратам на восстановительный ремонт с учетом износа, рассчитанным экспертным заключением ООО «Анэт» от 26.04.2023.

Настаивая на страховой выплате на общую сумму 275500 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа, Алексеева А.С. обратилась к финансовому уполномоченному за доплатой в размере 163000 руб., неустойкой и компенсацией расходов на экспертизу в размере 3500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 20.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167860,93 руб., с учетом износа – 102246,96 руб. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 439500 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 31.07.2023 в удовлетворении заявления Алексеевой А.С. отказано. Финансовый уполномоченный установил, что 03.04.2023 от истца поступило заявление, в котором указана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТАО или выплаты страхового возмещение без учета износа. Отсутствие у АО «СОГАЗ» в регионе его проживания заявителя договоров с СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, соответствующего установленным критериям для потерпевшего места восстановительного ремонта, признанно финансовым уполномоченным надлежащим основанием для изменения страхового возмещения на денежную выплату.

Алексеева А.С., считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Наличие в заявлении потерпевшего банковских реквизитов не свидетельствует о наличии соглашения о страховой выплате в денежной форме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им предлагалось истцу провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, с которой у ответчика заключен договор, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для замены натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия, с учетом того, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта ИП Куркулев А.С. от 20.07.2023, организованное финансовым уполномоченным, приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 55800 руб. (167860,93-112100). Сумма штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 27900 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда - в данном случае 400 000 руб.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имеет место с 25.04.2023 по настоящее время, так как страховое возмещение в полном размере не выплачено. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца 160706 руб. неустойки за период со 25.04.2023 по 09.02.2024 (дата рассмотрения спора), исключив добровольно уплаченные 1672 руб.

Основания для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ у суда не имелось. Размер неустойки определен законом. Последствия неисполненного обязательного являются следствием действия ответчика допустившего просрочку его исполнения, которой при его должной заботливости и осмотрительности быть не должно.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для взыскания неустойки, начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55800 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 55800 руб., но не более 237622 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, не произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном договором, то суд правомерно счел, что допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, а потому имеются основания для взыскания 5000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренной п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца. Суд при определении размера компенсации, принял во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Взыскание судебных издержек в виде 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2700 руб. на оплату услуг нотариуса соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Довод ответчика о том, что заверенная нотариусом доверенность, уполномочивающая ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» на представление интересов Алексеевой А.С., является общей, не соответствует действительности (т.1 л.д.36).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания таких выводов суда незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверенные судом апелляционной инстанции, учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ст.330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.07.2024. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░