Решение от 07.06.2024 по делу № 2-103/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-103/2024

УИД 56RS0017-01-2024-000106-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Шуранове Т.Л.,

с участием представителя ответчика адвоката Коротенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюка А.Л. к Карякину М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лелюк А.Л. обратился в суд с иском к Карякину М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об общем использовании участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.метров, для сельскохозяйственного производства (выращивание сельскохозяйственных и (или) зерновых культур). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) обязался предоставить сельхозтехнику, работников, приобрести семена, химические препараты, ГСМ, взять на себя 50% расходов на сельскохозяйственные работы. Ответчик обязался предоставить земельный участок и нести 50% расходов на работы. Третье лицо Кремер А.В. участвовал в качестве стороны по договору, предоставив деньги для работ, но оформил отношения посредством договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору предоставил ему (истцу) заём в размере 500 000 рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 700 000 рублей, их ответчик должен был отдать Кремеру А.В. по договору займа, заключенному между заёмщиком, им (истцом), и Кремером А.В., займодавцем. Ответчик свои обязательства по передаче денежных средств не исполнил. Кремер А.В. обратился в суд, просил взыскать с него (истца) 1 083 000 рублей. Решением Кваркенского районного суда с него в пользу Кремера А.В. взыскано 630 000 рублей, из них: заём 500 000 рублей, проценты 100 000 рублей, неустойку 30 000 рублей. Поскольку ответчик денежных средств не передал Кремеру А.В., тем самым имеется факт присвоения Карякиным М.А. денежных средств в размере 700 000 рублей. Оснований для получения ответчиком денежных средств без каких-либо договорных отношений не имелось, полученные денежные средства полагает являются неосновательным обогащением.

Просил взыскать с Карякина М.А. в пользу Лелюк А.Л. денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Лелюк А.Л. и его представитель Нурпиисова Д.Ж., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель истца Нурпиисова Д.Ж требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить заявленные по делу требования в полном объеме. По поводу заявленной ко взысканию суммы в размере 350 000 рублей пояснила, что должна быть заявлена сумма ко взысканию в размере 700 000 рублей. Однако заявлена в размере 350 000 рублей, в связи с размером государственой пошлины, необходимой для обращения в суд, так как у истца не было возможности оплатить госпошлину в полном объеме. Считает, что в соответсвии с разъяснениями Верховного суда РФ на стороне истца лежит бремя доказывания, а именно факта получения денежных средств ответчиком, которым является расписка в получении средств Карякиным М.А. На стороне ответчика доказать наличие обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. С учетом материалов дела доследственной проверки и позиции самого ответчика, который указывает, что 700 000 рублей которые он получил именно по договору совместного пользования, они с истцом получили занимаясь сбытом семян подсолнечника и всего с данного поля сдали 1 400 000 рублей. Позиция ответчика будет строиться на том, что у истца была обязанность передать половину денежных средств 700 000 рублей в связи с тем, что они сдали семена подсолнечника. Однако подтверждающих документов в рамках доследственной проверки и стороной ответчика не представлены, таких доказательств нет. Стороны фактически не сдавали семена подсолнечника, тем более на сумму 1 400 000 рублей. У ответчика оснований в присвоении денежных средств в размере 700 000 рублей не было. С учетом того, что арендатором земельного участка выступала сторона ответчика, то он должен был отчитаться перед статистикой о количестве посеянного и собранного урожая. Оспаривала, что истец передавал личные денежные средства 700 000 рублей Карякину М.А., то есть половину от 1 400 000 рублей, как доход от урожая, указав, что именно ответчик в доследственном расследовании ссылался на этот факт. Хотя стороны не получили такой доход. Денежные средства в размере 700 000 рублей истец передал Карякину М.А., который должен был их передать Кремер А.В. Несмотря на то, что в иске Кремер С.В. является стороной договора, согласилась, что фактически стороной в договоре он не указан.

Также поясняла, что обязательство Карякина М.А. передать денежные средства в размере 700 000 рублей Кремер А.В. основывается на том, что денежные средства 500 000 рублей, которые были получены по договору займа, заключенному между Кремер А.В. и Лелюк М.А., где стороной договора ответчик Карякин М.А. не являлся, были взяты Лелюк А.Л. для использования в рамках договора совместного пользования земельным участком, то есть брали вместе. Объяснила передачу денежных средств в размере 700 000 рублей именно Корякину М.А. тем, что истец считал, что они все стороны этого договора, втроем и в связи с тем что Кремер С.В. отсутствовал на территории Кваркенского района, было решено денежные средства передать Карякину М.А. даже без расписки, расписка была получена уже в марте, для того чтобы получить документ подтверждающий передачу денег. Разницу сумм в по договору займа в размере 500 000 рублей и в расписке на 700 000 рублей объяснила, что в расписке это уже с процентами за определенный период. Утверждала, что 700 000 рублей это долг, который Лелюк А.Л. и Карякин М.А. должны были Кремер С.В. Эту сумму ответчик должен был передать по договору займа в счет долга, но оставил себе, посчитав это доходом с поля. Однако мероприятие было убыточным, фактический доход получен истцом в размере около 600 000 рублей, не о каких 1 400 000 рублей речи быть не может.

Ответчик Карякин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении не просил.

Представитель ответчика Коротенко С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнение к ним, возражал удовлетворить заявленные требования, полагая их незаконными. Пояснил, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корякиным М.А. и Лелюк А.Л. стороны договорились о совместном использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Кремер А.В. стороной указанной сделки не являлся, поэтому денежные средства по договору между Карякиным М.А. и Лелюк А.Л. не вкладывал и не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 700 000 рублей по указанному договору во исполнение части своих обязательств, что составило менее половины полученных денежных средств от реализации подсолнечника, выращенного на земельном участке, используемого совместно. О сумме и основании получения ответчиком денежных средств по договору совместного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует подписанная сторонами расписка на сумму 700 000 рублей. Каких-либо денежных средств для передачи Кремеру А.В. или иному лицу ответчик не получал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иной день, поэтому ответчик не имел обязанности передавать Кремеру А.В. денежные средства, полученные от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кремера А.В. к Лелюку А.Л. о взыскании долга и процентов по договору займа, в котором суд дал правовую оценку денежным средствам в размере 500 000 рублей, полученным по договору займа, заключенному между истцом и Кремер А.В., так и по расписке между сторонами по настоящему делу в размере 700 000 рублей. Также пояснил, что сбыт подсолнечника в ООО «Саракташхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях осуществлялся истцом и ответчиком совместно, путем поставки семян подсолнечника в пункт поставки по адресу: <адрес> Данный пункт находится на территории бывшего ОАО «Кувандыкский элеватор». Согласно п.3.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Саракташхлеб» и ИП Лелюк А.Л., указан базис поставки: ООО «ОПК», <адрес>. При осуществлении первой поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком был ошибочно подписан приобщенный истцом акт о продаже семян подсолнечника в части указания покупателя – Кувандыкский элеватор для ООО «ОПК», но фактически семена подсолнечника урожая 2022 года были проданы в ООО «Саракташхлеб» посредством сдачи семян подсолнечника через ООО «ОПК» г.Кувандык. Договор поставки был заключен с истцом, так как он является субъектом осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с ведением сельского хозяйства. Вся электронная документация, отправлялась специалистом ООО «Саракташхлеб» на адрес электронной почты ответчика, так как данная электронная почта была указана при осуществлении первой поставки. В подтверждение тому является договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, в котором отражены сведения об оплате за поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за указанные дни. Сведениями, содержащимися в отказном материале, где Лелюк А.Л. давал пояснения, что совместно с ответчиком осуществлял сбыт продукции именно в ООО «Саракташхлеб». Также в материалах дела содержатся расчеты затрат на поле, выполненные истцом, в которых отражены сведения о трех рейсах в г.Кувандык на сумму 131 000 рублей, что противоречит доводам представителя истца о том, что была осуществлена только одна грузоперевозка ДД.ММ.ГГГГ. Факт сдачи семян подсолнечника в ООО «Саракташхлеб» истцом и ответчиком также подтверждается выпиской по банковскому счету истца, из которой следует, что денежные суммы поступили в качестве оплаты за семена подсолнечника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в общей сумме 1 523 283 рубля 70 копеек, получены истцом от ООО «Саракташхлеб» с учетом вычета услуг по приемке, сушке и очистке семян и являются доходом в соответствии с п.4.1. договора совместного использования земельного участка, который подлежит распределению сторонами в равных долях. На основании чего просил отказать Лелюк А.Л. в удовлетворении заявленных требований к Корякину М.А. в полном объеме.

Третье лицо Кремер А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в котором указал, что он (Кремер А.В.) стороной каких-либо сделок между истцом и ответчиком не являлся и не является, денежные средства по договору между Карякиным М.А. и Лелюк А.Л., на который ссылается истец, не получал, заинтересованности в правоотношениях между истцом и ответчиком не имеет. Ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ указал, что решением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Кремера А.В. к Лелюк А.Л. о взыскании долга и процентов по договору займа. Данное решение Лелюк А.Л. не обжаловал, оно вступило в законную силу. Судом была исследована расписка Карякина М.А., которая не содержит сведения о том, что Карякин М.А. получил денежные средства для их передачи ему (Кремеру А.В.), в расписке указано, что Корякин М.А. получил от Лелюк А.Л. денежные средства по договору совместного использования земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеются подписи сторон, наличие указанного договора истец подтвердил. Основания для передачи денежных средств от истца ответчику уже подтверждены самим истцом и установлены фактическими обстоятельствами. Ссылка истца на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельна. Иные основания для взыскания с ответчика 350 000 рублей, также отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор совместного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лелюк А.Л. и Карякиным М.А., содержит следующие сведения.

Стороны названного договора пришли к соглашению о совместном использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для производства сельскохозяйственных культур. Из договора следует, что указанный земельный участок принадлежит Карякину М.А. на основании договора аренды. Стороны договора определили срок действия этого договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лелюк А.Л. по договору обязался предоставить необходимую сельхозтехнику и работников для использования участка по целевому назначению, приобрести необходимые для сельскохозяйственных работ семена, химические препараты, ГСМ. Также истец обязался нести 50% всех расходов на проведение сельскохозяйственных работ. Расходы, возникшие в 2021 году, истец обязался возместить Карякину М.А. в 2022 году после окончания уборочных работ.

Карякин М.А. для ведения сельскохозяйственного производства обязался предоставить земельный участок с кадастровым номером № Также ответчик обязался нести 50% всех расходов на проведение сельскохозяйственных работ.

Договор содержит не оспоренные подписи сторон этого договора.

В предоставленной истцом суду расписке буквально указано следующее: «Я, Карякин М.А. получил от Лелюка А.Л. 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей) по договору совместного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Карякин М.А., роспись. Подтверждаю, роспись. 01.12.2023».

Истец также представил суду договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кремером А.В. и истцом.

В соответствии с условиями указанного договора займа Кремер А.В. выступил кредитором, Лелюк А.Л. заёмщиком.

Согласно названному договору Кремер А.В. предоставил Лелюк А.Л. денежные средства в качестве займа в размере 500 000 рублей.

Лелюк А.Л. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны данного договора займа пришли к соглашению о том, что за пользование займом начисляются проценты в размере 20% от суммы займа за весь период займа, непосредственно, размер таких процентов равен 100 000 рублям. Прописью в договоре указано, что размер договорных процентов равен двадцати тысячам рублям.

Стороны договора предусмотрели, что заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём исполнения обязательства, до дня возврата суммы займа.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кремера А.В. к Лелюку А.Л. о взыскании задолженности по договору займа установлено следующее.

С Лелюка А.Л. в пользу Кремера А.В. взыскано 630 000 рублей: сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойка за невыплату суммы займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. С Лелюка А.Л. в пользу Кремера А.В. также взыскана стоимость судебных расходов.

Названные средства взысканы с Лелюка А.Л. в пользу Кремера А.В. по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кремером А.В. и истцом.

Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что между Лелюком А.Л. и Кремером А.В. имели место договорные отношения, в которых Кремер А.В. выступил кредитором, а Лелюк А.Л. заёмщиком. Лелюк А.Л. при этом свои обязательства по договору не исполнил.

При рассмотрении данного гражданского дела Лелюк А.Л. также предоставлял отданную ДД.ММ.ГГГГ Карякиным М.А. Лелюку А.Л. расписку в соответствии с которой Карякин М.А. получил от Лелюка А.Л. 700 000 рублей по договору совместного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотревший вышеназванное дело, пришел к выводу о том, что довод представителя Лелюка А.Л. о том, что по соглашению с Кремером А.В. он передал Карякину М.А. 700 000 рублей для передачи их Кремер А.В., ничем не подтвержден.

Такой вывод был основан на том, что из расписки Карякина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карякин М.А. получил от Лелюка А.Л. 700 000 рублей по договору совместного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, из расписки прямо не следует, что названные деньги Карякин М.А. получил от Лелюка А.Л. именно для передачи их Кремеру А.В.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по расписке в размере 700 000 рублей были получены Корякиным М.А. по договору совместного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Саракташхлеб» и ИП Лелюк А.Л., в котором базис поставки указан: ООО «ОПК», <адрес>

На основании указанного договора сбыт подсолнечника в ООО «Саракташхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях осуществлялся истцом и ответчиком совместно, путем поставки семян подсолнечника в пункт поставки по адресу: <адрес> Данный пункт находится на территории бывшего ОАО «Кувандыкский элеватор».

Кроме того, факт сдачи семян подсолнечника в ООО «Саракташхлеб» истцом и ответчиком в указанном выше количестве подтверждается выпиской по банковскому счету № принадлежащего ИП Лелюк А.Л. согласно которой на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 545 650,84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 525 533,02 рубля, ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 452 099,84 рубля, все суммы поступили в счет оплаты за семена подсолнечника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер денежных средств поступивших на расчетный счет истца, а также дата поступления согласуются с актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным ООО «Саракташхлеб».

Как следует из Акта о продаже семян подсолнечника по договору совместного использования земельного сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона 1 (Лелюк А.Л.), при участии стороны 2 (Карякин М.А.), реализовала семена подсолнечника урожая 2022 года с поля с кадастровым номером 56:13:1307001:5 предприятию ООО «Саракташхлеб», а именно: ДД.ММ.ГГГГ весом 27 860 кг, ДД.ММ.ГГГГ весом 28 380 кг и ДД.ММ.ГГГГ весом 21 700 кг, стоимостью за единицу 23 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саракташхлеб» и ИП Лелюк А.Л., вес товара определяется по зачетному весу ООО «ОПК».

Денежные средства в общей сумме 1 523 283, 70 рубля получены истцом от ООО «Саракташхлеб» с учетом вычета услуг по приемке, сушке и очистке семян.

Так согласно реестру № товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдано 27 860 кг, зачетная масса – 24 458 кг (24,458тонны), оплата услуг (приемка, сушка, отчистка) – 16 883,16 рубля.

Итого за поставку от ДД.ММ.ГГГГ: 24,458 (зачетная масса) х23 000 (цена за 1 тонну) – 16 883,16 рубля = 545 650,84 рубля.

Согласно реестру № товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдано 28 380 кг, зачетная масса – 23 924 кг (23,924 тонны), оплата услуг (приемка, сушка, отчистка) – 24 718,98 рубля.

Итого за поставку от ДД.ММ.ГГГГ: 23,924 (зачетная масса) х 23 000 (цена за 1 тонну) – 24 718,98 рубля = 525 533,02 рубля.

Согласно реестру № товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдано 21 700 кг, зачетная масса – 20 029 кг (20,029 тонны), оплата услуг (приемка, сушка, отчистка) – 8 567,16 рубля.

Итого за поставку от ДД.ММ.ГГГГ: 20,029 (зачетная масса) х 23 000 (цена за 1 тонну) – 8 567,16 рубля = 452 099,84 рубля.

Вышеизложенное опровергает довод стороны истца о том, что истец и ответчик осуществили совместно сбыт семян подсолнечника только ДД.ММ.ГГГГ в Кувандыкский элеватор для ООО «ОПК» на сумму около 600 000 рублей, не соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Представленный стороной истца Акт о продаже семян подсолнечника в части (ДД.ММ.ГГГГ) первой партии реализованных семян подсолнечника и его веса (27 860 кг) не противоречит Акту, представленному стороной ответчика, согласно которому в последующем были осуществлены еще две продажи – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 380 и 21700 кг подсолнечника урожая 2022 года и именно с поля с кадастровым номером № в отношении которого был заключен договор совместного использования. Указанное подтверждается подписями сторон, не оспорено сторонами.

Довод истца о том, что истец оплатил сумму в размере 131 000 рублей только за одну грузоперевозку, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать состоятельной.

Так в отказном материале № по заявлению Лелюк А.Л. содержатся расчеты затрат на поле выполненных истцом, которые содержат сведения о трех рейсах в <адрес> на сумму 131 000 рублей, что противоречит доводам представителя истца о том, что была осуществлена только одна грузоперевозка ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заявления Лелюк А.Л., последний давал пояснения, что он совместно с ответчиком осуществлял сбыт продукции именно в ООО «Саракташхлеб», что противоречит пояснениям представителя истца, которая отрицала факт совместного осуществления сбыта семян подсолнечника в ООО «Саракташхлеб», утверждая, что стороны осуществили совместно сбыт семян подсолнечника только ДД.ММ.ГГГГ в Кувандыкский элеватор ООО «ОПК», что опровергается материалами дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения МВД РФ по Кваркенскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Карякина МА. Отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 523 283,70 рубля полученные истцом от ООО «Саракташхлеб» являются доходом в соответствии с п.4.1. договора совместного использования земельного участка и подлежал распределению сторонами в равных долях, что и следует из буквального толкования расписки выданной Карякиным М.А. истцу Лелюк А.Л.

Довод стороны истца о том, что истец передал ответчику сумму 700 000 рублей для передачи Кремеру А.В., с учетом суммы основного долга и процентов по неустойке, суд признает несостоятельным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как правильно указала сторона ответчика с учетом суммы основного долга перед Кремером А.В. в размере 600 000 рублей и процентов по неустойки на дату передачи денежной суммы ответчику, которая была рассчитана за 97 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составлял бы 291 000 рублей (600 000 х0.5%х97 дней), а общая сумма составляла бы 891 000 рублей. Данная сумма значительно отличается от той суммы, которая была передана ответчику.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ признает сделку, как действия, в том числе граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

По правилам ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с общими правилами пунктов 1 и 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Общими правилами п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с общими правилами ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе оказать услугу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ, иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. К обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По правилам абзаца 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общими правилами п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с общими правилами п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 25 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По общим правилам п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с общими правилами ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общими правилами ст. 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в числе прочего к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании предоставленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца 700 000 рублей.

В соответствии с названой распиской указанные денежные средства истец передал истцу по договору совместного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка не содержит прямого или опосредованного указания о том, что 700 000 рублей, которые истец передал ответчику, ответчик был обязан передать Кремеру А.В. во исполнение обязательств истца перед Кремером А.В.

Также, расписка не содержит сведений об иных основаниях передачи указанных денежных средств, нежели, чем те цели, о которых указано в заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре совместного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Расписка не содержит сведений об обязательствах ответчика перед истцом, возникших по причине передачи денежных средств истцом ответчику.

При установленных судом обстоятельствах, в силу положений приведенных выше установленных законом правил суд полагает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации судебных расходов также не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░