Решение от 27.06.2023 по делу № 2-409/2023 (2-3019/2022;) от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года     г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца Маховой К.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-409/2023 по исковому заявлению Козловой Марины Александровны к ООО «Сити Трейд» о возмещении ущерба при оказании услуги по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова М.А. (далее по тексту истец) обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Сити Трейд» (далее по тексту ответчик), в котором с учетом последующих уточнений просил: взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 259 730, 00 рублей, неустойку в размере 259 730,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, также убытки по возмещению ущерба третьему лицу в размере 57 240,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.09.2019 Козлова М.А. заключил с ООО «Сити Трейд» договор подряда №А-11 по выполнению работ и услуг в объекте заказчика по адресу: <адрес> выполнение строительных работ истица оплатила ответчику денежные средства в общей сумме: 705 574,39 рублей. Строительные и отделочные работы ответчиком выполнялись до конца декабря 2019г. Согласно п. 5.4 договора подряда, Подрядчик сам определяет каким способом, методом и технологией выполнять тот или иной технологический процесс. Подрядчик оставляет за собой окончательное решение при выборе технологии производства работ, так как несет финансовую ответственность за качество и сроки выполнения работ по договору, в т.ч. по гарантийным обязательствам. Согласно п. 5.3. Договора Подряда, на отделочные и инженерные работы, выполняемые Подрядчиком устанавливается гарантия 36 месяцев. В течение гарантийного срока Подрядчик за свой счет обязуется устранить выявленные недостатки. С начала 2021г. истцом были обнаружены многочисленные недостатки по выполнению ответчиком строительных и отделочных работ на объекте. Козлова М.А. неоднократно путем телефонных переговоров, пыталась урегулировать с ответчиком возникшие по их вине недостатки в объекте принадлежащем истице на праве собственности. Однако до настоящего времени, в добровольном порядке ответчик не устранил истцу следующие возникшие недостатки (дефекты) в объекте заказчика, в связи с этим истец обратился в суд.

04.04.2022 вынесено заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу 2-3116/2021, которым исковые требования Козловой М.А. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Сити Трейд» (ИНН 6324041431) в пользу Козловой Марины Александровны расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 259 730 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 315 730 (триста пятнадцать тысяч семьсот тридцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в ООО «Сити Трейд» (ИНН 6324041431) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6147 рублей 30 копеек».

Заочное решение вступило в законную силу 08.07.2022 года.

06.09.2022 с ООО «Сити Трейд» (ОГРН 1136324007731) в пользу Козловой Марины Александровны, 24.04.1988 года рождения (паспорт серии 3612 № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 14.09.2012 года) взысканы судебные расходы за представление интересов истца в суде в размере 10 000 рублей.

19.09.2022 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в котором указано, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом (по выписке из ЕГРЮЛ). Копия заочного решения получена 15.09.2022. В основу решении положен документ – сметный расчет ООО «СМ», который не является допустимым доказательством, в его штате отсутствуют эксперты.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2022 указанное заочное решение отменено.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы необходимые для устранения дефектов связанных с протечкой системы водоотведения в размере 331 026,00 рублей, неустойку в размере 331 026,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение законных требований потребителей в добровольном порядке, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, убытки по возмещению ущерба третьему лицу в размере 57 240 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что причинение ущерба третьему лицу, ее доверительница считает, что исходя из сметы, представленной ранее. Сумма 57 240 рублей не выплачены на сегодняшний день третьему лицу Мажаевой Ю.О., однако она выставила данную сумму истцу. У нее нет сведений об оплате данной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, прислал в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также размер компенсации морального вреда и расходов на юридически услуги до разумных пределов.

Третье лицо - Можаева Юлия Олеговна, Козлов Евгений Александрович в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов А.О. выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал. Пояснил, что представлено два расчета, с учетом износа и без учета износа. Указал полностью все работы необходимые для производства ремонта. На странице 10 заключения признаки повреждений соответствуют указанным в акте осмотра Причина подтопления на момент проведения экспертизы уже была устранена. Также эксперт пояснил, что порыв произошел потому что спайка деталей плотно не прилегала, под давлением произошел разрыв. Наличие элементов коррозии свидетельствуют о не герметичности соединений, допущенной в результате монтажных работ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.09.2019 Козлова М.А. заключила с ООО «Сити Трейд» договор подряда №А-11 по выполнению работ и услуг в объекте заказчика по адресу: <адрес>Б.

За выполнение строительных работ истица оплатила ответчику денежные средства в следующем размере: 18.09.2019г. - 300 000 рублей, 22.10.2019г. - 32 643,88 рублей, 31.10.2019г. - 150 000 рублей, 21.11.2019г. - 80 000 рублей, 12.12.2019г. - 102 930,51 рублей, 22.12.2019г.-40 000 рублей, всего: 705 574,39 рублей, (что подтверждено кассовыми чеками).

Строительные и отделочные работы ответчиком выполнялись до конца декабря 2019г.

Согласно п. 5.4 договора подряда, Подрядчик сам определяет каким способом, методом и технологией выполнять тот или иной технологический процесс. Подрядчик оставляет за собой окончательное решение при выборе технологии производства работ, так как несет финансовую ответственность за качество и сроки выполнения работ по договору, в т.ч. по гарантийным обязательствам.

Согласно п. 5.3. Договора Подряда, на отделочные и инженерные работы, выполняемые Подрядчиком устанавливается гарантия 36 месяцев. В течение гарантийного срока Подрядчик за свой счет обязуется устранить выявленные недостатки.

Истом были обнаружены недостатки по выполнению ответчиком строительных и отделочных работ в квартире истца, а именно:

- в санузле на втором этаже дома произошла протечка соединения водопроводной трубы горячего водоснабжения. Плитка в санузле первого этажа поменяла цвет и деформировалась. Короб из гипсокартона размок. На стенах начала крошится штукатурка под обоями, обои отклеились. Под ними образовалась крошка из штукатурки. Необходимо залить часть пола стяжкой, установить плитку на пол,

- в коридоре отслаиваться краска со стены и крошиться штукатурка. Везде в вышеописанных местах образовалась плесень и наросты, отложения от воды. Дверная коробка в санузле первого этажа, разбухла и деформировалась.

- в санузле первого этажа образовалась плесень и наросты. Размок дверной короб, остались водяные следы на натяжном потолке,

- на кухне на стенах появилась плесень и грибок.

Все перечисленные повреждения возникли в связи с протечкой соединения водопроводной трубы горячего водоснабжения по вине ответчика.

Кроме того, все указанные выше повреждения нанесли ущерб в доме расположенном по соседству по адресу: <адрес>А, собственником которого является Можаева Ю.О., который была выставлена претензия по возмещению ущерба в размере 57 240,00 рублей.

Как следует из ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №230-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.3 ст. 29 указанного закона Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

23.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями устранить выявленные недостатки при оказании услуги, либо вернуть денежные средства для устранения недостатков.

ООО «Сити Трейд» является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не были удовлетворены.

Несмотря на требования истца по вопросу устранения выявленные недостатки при оказании услуг либо возврата денежных средств для устранения недостатков, а также рассмотрения иска в суде, ответчик так и не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.
Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности по устранению недостатков, причиненных истцу убытков суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Ставропольского районного суда от 20.01.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНЭ «Гранд Истейт» следует, что стоимость ремонта и материалов необходимых для устранения дефектов, связанных с протецкой системы водоотведения в помещении по адресу: <адрес>Б без учета износа составляет 326 001 рублей, стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения дефектов имущества без учета износа составляют - 5 025 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение а также дополнение к заключению эксперта ООО АНЭ «Гранд Истейт», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ООО АНЭ «Гранд Истейт» заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, поскольку претензию истец направил в адрес ответчика указанному в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 331 026 рублей (326 001+5025).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков – расходы по возмещению ущерба третьему лицу- Можаевой Ю.О. в размере 57 240 рублей, суд не усматривает. Данные расходы истец Козлова М.А. Можаевой Ю.О не возмещала. Доказательств наличия у истца обязанности по возмещению указанных расходов в рамках настоящего дела не представлено. При этом Можаева Ю.О., действуя в своих интересах имеет право самостоятельного предъявления требований к лицу ответственному за возмещение причиненного ей ущерба, при наличии такового.

Согласно ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 года истица Козлова М.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки при оказании услуги, либо вернуть денежные средства, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно сведениям почтовых отправления «Почта России» претензия не 26.10.2021 года была возвращена в адрес отправителя, в связи с не получением адресатом (ШПИ 44514440005562).

Срок устранения недостатков истек 06.11.2021г., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании неустойки за период с 07.11.2021 по 17.05.2023 года, что составляет 556 дней, и с учетом положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 5 521 513,68 рублей, при этом в силу требований ст.23 указанного закона, неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, то есть превышать 705 574,39 рублей,

Истица просит взыскать неустойку в размере 331 026 рублей, о снижении которой заявленной в письменном виде ответчиком в своих возражениях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленные суммы неустойки в размере в размере 331 026 рублей являются завышенными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также неудовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить до 15 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 35 000 рублей.            

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.        

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 38 400 рублей (32 736+5664) при этом расходы эксперта по её проведения, возложенные на ответчика, им не возмещены.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сити Трейд» в пользу ООО АНЭ «Гранд Истейт» расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 38 400 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 960 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сити Трейд».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1136324007731) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 026 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1136324007731) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1136324007731) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░6315661622 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 736 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░6315661622 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 664 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2023 ░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░: 63RS0№-13