Решение по делу № 33-3099/2023 от 14.03.2023

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-3099/2023 (2-4216/21)

25RS0001-01-2021-005172-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Юрия Павловича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, МИФНС № 10 России по Приморскому краю о возмещении убытков, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе УФНС России по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФНС РФ по ПК за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Шарапова Юрия Павловича взыскан ущерб и расходы на представителя в размере 20 723 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца - Ракова Е.Н., представителя УФК по ПК Рубаненко В.А., представителя ФНС России, УФНС России по ПК и МИФНС России № 10 по ПК Соболевскую О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации судебных расходов, указав, что на протяжении 2019 года им в УФНС России по Приморскому краю неоднократно подавались жалобы о систематическом уклонении гражданкой Птицы О.В. от уплаты налога в особо крупном размере, по которым не было принято надлежащих мер, в результате чего 10.03.2020 между Шараповым Ю.П. и Раковым Е.Н. был заключен договор поручения, в рамках которого представитель произвел ряд действий (16.03.2020, 07.04.2020, 27.05.2020, 03.03.2021 - подавал жалобы в прокуратуру, 07.07.2020 – вышестоящему должностному лицу ФНС России, 07.07.2020, 04.02.2021, 15.04.2021, 20.05.2021 – в Генеральную прокуратуру РФ на незаконные действия должностных лиц УФНС России по ПК). После вмешательства заместителя Генерального прокурора РФ 24.05.2021 в отношении Птицы О.В. проведена проверка, приняты меры прокурорского реагирования, признаны нарушения прав и законных интересов истца. Просит взыскать с РФ в лице УФНС России по ПК за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки от неоднократных направлений заказной почтой жалоб на бездействие должностных лиц, а также расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик УФНС России по ПК, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России, УФНС России по ПК и МИФНС России № 10 по ПК поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель УФК по ПК не согласилась с решением суда в части формулировки резолютивной части, пояснила, что при такой формулировке решение суда не исполнимо. Просила решение суда в данной части изменить.

Представитель истца поддержал позицию представителя УФК по ПК, просил решение суда изменить в части формулировки резолютивной части.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2020 между Шараповым Ю.П. (заказчик) и Раковым Е.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство перед заказчиком по устранению незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц УФНС России по ПК, МИФНС № 10 России по ПК, по организации проверки фактов уплаты от налогов гражданкой Птица О.В. посредством обжалования в ФНС России, прокуратуру (Генеральную прокуратуру РФ) решений, а также незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФНС России по ПК, МИНФНС № 10 России по ПК путем обжалования в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган (ФНС России), прокурору, в том числе в Генеральную прокуратуру РФ, а также в суд, направлять возражения, письменные пояснения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а также давать отчет о проделанной работе, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в полном объеме в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 16.03.2020 по 21.05.2021 Шарапов Ю.П. в лице представителя Ракова Е.Н. неоднократно обращался в МИФНС РФ № 10 по ПК, УФНС РФ по ПК, ФНС России, Прокуратуру ПК, Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на незаконные бездействия должностных лиц МИФНС РФ № 10 по ПК и УФНС России по ПК, выраженные в не проведении налоговых проверок, не предоставлении ответов на неоднократные сообщения представителя истца об укрывании сведений о доходах за 2018 год гражданской Птица О.В.

Согласно ответу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. от 24.05.2021, обращение представителя Шарапова Ю.П. о нарушении налогового законодательства гражданкой Птица О.В. зарегистрировано 30.11.2020 в МИФНС России № 10 по ПК, в результате рассмотрения которого на первое полугодие 2021 года планировано проведение налоговой проверки по вопросу уклонения от уплаты налогов Птицей О.В.

Согласно ответу УФНС России по ПК от 01.06.2021 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом ПК в действиях ПтицыО.В. выявлено нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, по данному факту назначена выездная налоговая проверка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в результате бездействия налогового органа, выраженного в не проведении налоговых проверок, не предоставлении ответов на неоднократные обращения представителя истца, Шараповым Ю.П. понесены убытки в размере оплаты услуг представителю – 50 000 рублей, в связи с чем учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице УФНС РФ по ПК, признав его надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20723 рублей, посчитав такой размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в определенной судом сумме, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствущем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 125 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 15) разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу статьей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование - Российская Федерация.?

В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 41 ГПК РФ.

Поскольку по данному делу ответчиком является Российская Федерация, для привлечения в дело ФНС России не требуется соблюдения процедуры замены ответчика или привлечения в дело соответчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен представитель ФНС России.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению убытков необходимо возложить на Федеральную налоговую службу России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред истцу причинен органом, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022 заявление Ракова Е.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу № 2-4216/2021 по иску Шарапова Ю.П. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, МИФНС № 10 России по Приморскому краю о возмещении убытков, компенсации судебных расходов взыскатель Шарапов Ю.П. заменен на правопреемника Ракова Е.Н. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а именно убытки в размере 20 723 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу правопреемника Ракова Е.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств незаконности бездействия налогового органа опровергается материалами дела, из которых усматривается, что принятие мер к регистрации налоговым органом сообщений представителя истца, проведение налоговых проверок по факту нарушений налогового законодательства гражданкой Птицы О.В. и последующее увольнение виновных должностных лиц были совершены в результате неоднократных обращений представителя истца в органы прокуратуры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, при установленных обстоятельствах по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены решения суда в данной части.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность, объем проделанной представителем работы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма 20 723 рублей отвечает требованиям разумности, объему оказанных представителем услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.08.2021 изменить в части наименования органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ИФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ракова Евгения Николаевича убытки в размере 20 723 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.08.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи