Решение по делу № 33-12653/2016 от 02.09.2016

Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-12653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А. и Пермяковой Н.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина С.Г. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения служебной,

по апелляционной жалобе истца Самохина С.Г. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Романовой М.Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Самохин С.Г. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ВС ЛУ МВД России на транспорте), просил признать незаконным заключение служебной проверки по фактам отсутствия контроля за ходом выполнения капитального ремонта административного здания ЛоП на ст.Черемхово, осуществляемого в рамках государственного контракта <номер изъят> от <дата изъята> , разработки ненадлежащим лицом технического решения по усилению фундамента административного здания ЛоП на ст.Черемхово, совершения коррупционного правонарушения, связанного с капитальным ремонтом указанного административного здания.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в ВС ЛУ МВД России на транспорте в должности (данные изъяты). Комиссией ВС ЛУ МВД России на транспорте была проведена служебная проверка по фактам отсутствия контроля со стороны сотрудников ВС ЛУ МВД России на транспорте за ходом выполнения капитального ремонта административного здания ЛоП на ст.Черемхово, осуществляемого в рамках государственного контракта <номер изъят> от <дата изъята> , разработки ненадлежащим лицом технического решения по усилению фундамента указанного здания, а также по факту совершения им (истцом) коррупционного правонарушения, связанного с капитальным ремонтом административного здания ЛоП на ст.Черемхово.

По результатам служебной проверки составлено заключение от <дата изъята> , содержащее выводы о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение ч.ч.1,2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции», п.13 ст.12, ч.ч.3,4 ст.17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

Выводы комиссии о совершении коррупционного правонарушения сделаны в связи с установлением факта наличия родственных отношений между ним и работником организации, участвующей в электронном аукционе на право заключения государственного контракта (в рамках государственного контракта <номер изъят> от <дата изъята> ). По мнению комиссии, он не выполнил установленную законом обязанность по письменному уведомлению о возможности возникновения конфликта интересов, вмешался в работу единой комиссии, что повлияло на итоги электронного аукциона <номер изъят>, дал указание подготовить техническое решение.

Данные выводы комиссии считает необоснованными и незаконными. Проверкой установлено, что работник ООО «БайкалРемСтрой» Поздеева Т.Г. является его племянницей. Такое родство не является основанием для применения термина «личная заинтересованность». В ходе проверки не установлено близкое родство его и Поздеевой Т.Г., их имущественная связь, возможность получения прибыли Поздеевой Т.Г. от сделки, поскольку последняя не является выгодоприобретателем в силу должности. Проверкой не установлен факт его возможной личной заинтересованности в результатах электронного аукциона, что является обязательным условием применения понятия «конфликт интересов». Следовательно, комиссией не установлено законное основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем заключение служебной проверки является незаконным.

В судебном заседании истец Самохин С.Г., его представитель Романова М.Е. поддержали исковые требования. Представитель ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте Перякина Е.Г. возражала против удовлетворения иска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований Самохину С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Самохин С.Г., его представитель Романова М.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что в нарушение ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение служебной проверки от <дата изъята> не подписано членом комиссии, проводившим проверку, Е.С.. Указанный недостаток влечет недействительность заключения служебной проверки. Кроме того, комиссией в заключении не указано событие дисциплинарного проступка, не доказана вина Самохина С.Г. в совершении дисциплинарного проступка.

Обращают внимание, что у истца отсутствовала какая-либо личная заинтересованность, и, соответственно, отсутствовал конфликт интересов. В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» в перечне близких родственников, который является исчерпывающим, не указаны племянники. Кроме того, Поздеева Т.Г. руководителем или участником ООО «БайкалРемСтрой» не являлась, в связи с чем не могла получить выгоды от заключения государственного контракта.

Полагают, судом применен закон в редакции, не действовавшей в рассматриваемый период.

Ссылаются на нарушение процедуры проведения служебной проверки, поскольку возможность соединения служебных проверок законом не предусмотрена. Однако начальник ВС ЛУ МВД России на транспорте поставил резолюцию, разрешив проведение служебной проверки и на основании сведений, содержащихся в письме <номер изъят> от <дата изъята> , и по факту отсутствия контроля со стороны сотрудников ВС ЛУ МВД России на транспорте за ходом выполнения капитального ремонта административного здания ЛоП на ст. Черемхово. При этом, в нарушение п. 24 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» приказ о проведении служебной проверки комиссией на основании сведений, содержащихся в письме <номер изъят> от <дата изъята> , не издавался.

Указывают, что при рассмотрении дела судом не могли приниматься во внимание материалы доследственной проверки, поскольку имели значение только те документы и сведения, которые содержались в материалах служебной проверки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте Перякина Е.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В статье 71 указанного закона содержится понятие конфликта интересов в органах внутренних дел. Так, для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», «личная заинтересованность», установленное ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самохин С.Г. проходит службу в ВС ЛУ МВД России на транспорте в должности (данные изъяты).

<дата изъята> по рапорту ВрИО заместителя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте Е.А. о фактах отсутствия контроля за ходом выполнения капитального ремонта административного здания ЛоП на ст.Черемхово, осуществляемого в рамках государственного контракта <номер изъят> от <дата изъята> указанием начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте назначено проведение служебной проверки. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> создана комиссия для проведения служебной проверки. Материалы в отношении начальника тыла ВС ЛУ МВД России на транспорте Самохина С.Г. выделены для проведения отдельной служебной проверки в связи с нахождением сотрудника на излечении, проведение проверки приостановлено до выхода Самохина С.Г. на службу.

<дата изъята> начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте назначена служебная проверка по информации Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России по факту разработки ненадлежащим лицом технического решения по усилению фундамента административного здания ЛоП на ст.Черемхово. Проведение служебной проверки поручено А.В..

<дата изъята> служебная проверка в отношении Самохина С.Г. по факту отсутствия контроля за качеством производимого ремонта административного здания на ст.Черемхово была возобновлена и соединена в одно производство со служебной проверкой по факту разработки ненадлежащим лицом технического решения по усилению фундамента вышеуказанного административного здания.

В ходе проверки установлено, что приказом ВС ЛУ МВД России от <дата изъята> <номер изъят> в целях осуществления закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд ВС ЛУ МВД России на транспорте создана единая комиссия и утверждено Положение об этой комиссии, председателем которой назначен Самохин С.Г. Члены комиссии: Д.И.., Е.В.., В.А.., О.В.., М.А.., Д.А.., А.Г.. Секретари комиссии: И.А.., А.Б..

<дата изъята> единой комиссией под председательством Самохина С.Г. с участием членов комиссии Е.В.., Д.И.., М.А.., при секретарях А.Б.., И.А. были рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме <номер изъят> на право заключения государственного контракта на право проведения капитального ремонта административного здания ЛоП на ст.Черемхово. По результатам рассмотрения к дальнейшему участию в аукционе были допущены участники под номерами 3 и 6.

<дата изъята> единой комиссией в составе Д.И.., В.А.., Е.В.., М.А. при секретарях А.Б.., И.А. подведены итоги в электронном аукционе <номер изъят> между участниками под номерами 3 (ООО «БайкалРемстрой») и 6 (ООО «Луч Байкала») и победителем признано ООО «БайкалРемСтрой», с которым был заключен государственный контракт <номер изъят> от <дата изъята> , стоимость работ по контракту составила (данные изъяты). При этом председатель комиссии Самохин С.Г. от подписания протокола подведения итогов в электронном аукционе <номер изъят> отказался, ссылаясь на наличие родственников в коллективе ООО «БайкалРемСтрой». От имени ООО «БайкалРемСтрой» по доверенности выступала бухгалтер Общества, племянница истца - Поздеева Т.Г., которая подписала заявку для участия в электронном аукционе и заключения государственного контракта <номер изъят> на выполнение капитального ремонта административного здания ЛоП на ст.Черемхово, готовила пакет документов и отправила его по электронной почте в адрес заказчика – ВС ЛУ МВД России на транспорте.

Опрошенная в ходе проверки И.А.. пояснила, что начальник тыла Самохин С.Г. сказал ей, что в подведении итогов аукциона участвовать не будет, сославшись на то, что им написан рапорт о личной заинтересованности. Опрошенный в ходе проверки Щепин А.В. пояснил, что Самохин С.Г. сказал, что в подведении итогов аукциона участвовать не будет, сославшись на то, что у него возник конфликт интересов. Опрошенный заместитель начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте А.Н. показал, что Самохин устно уведомил его, что возможно его родственник выиграет аукцион на проведение капитального ремонта.

Опрошенный в ходе проверки Самохин С.Г. пояснил, что заявка на участие в аукционе от имени ООО «БайкалРемСтрой» была подписана его племянницей, поэтому документы он не подписывал. О возможном конфликте интересов он доложил начальнику Управления и заместителю начальника управления.

Опрошенная в ходе проверки И.А.. подтвердила, что при обсуждении заявок на втором этапе возник вопрос о возможности ООО «БайкалРемСтрой» заключать контракт на сумму более (данные изъяты). Самохин С.Г. убедил ее в том, что ограничение относится только к договорам, которые заключает эта фирма с субподрядными организациями. После этого она и М.А. довели до членов комиссии всю информацию, в том числе про допуск с учетом совета и разъяснения, полученного от Самохина С.Г., в результате чего победителем аукциона было признано ООО «БайкалРемСтрой». Указанные обстоятельства подтвердили М.А. и А.Б..

Из письменного ответа НП СРО «РОСО» <номер изъят> от <дата изъята> , данного ВС ЛУ МВД России на транспорте, следует, что ООО «БайкалРемСтрой» было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым ООО «БайкалРемСтрой» вправе заключать договоры по осуществлению организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (данные изъяты).

Таким образом, служебной проверкой установлено, что Самохин С.Г. не уведомил руководство ВС ЛУ МВД России на транспорте <дата изъята> (как только ему стало известно) в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения у него конфликта интересов. При этом формально Самохин С.Г. осуществил самоотвод от участия в подведении итогов аукциона, т.к. отказался подписывать протокол подведения итогов электронного аукциона, однако фактически продолжил принимать участие в подведении итогов аукциона, при возникшем сомнении у членов комиссии в правомерности ООО «БайкалРемСтрой» заключать договоры на сумму, превышающую (данные изъяты), убедил членов комиссии в отсутствии такого ограничения для заключения данного договора.

Разрешая спор и отказывая Самохину С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждено, что Самохин С.Г. не уведомил в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, не принял мер по недопущению возможности возникновения такого конфликта интересов, чем нарушил требования ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 13 ст. 12 и ч. 4 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении Самохина С.Г. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключения служебной проверки от <дата изъята> , поскольку оно не подписано членом комиссии, проводившим проверку, Е.С.., не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, комиссия по проведению служебной проверки формируется в составе трех и более сотрудников.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Как установлено судом, приказом <номер изъят> от <дата изъята> для проведения служебной проверки о фактах отсутствия контроля за ходом выполнения капитального ремонта административного здания ЛоП на ст.Черемхово, осуществляемого в рамках государственного контракта <номер изъят> от <дата изъята> , была создана комиссия, в состав которой включены: председатель комиссии А.В.., члены комиссии Е.С.., А.М.., Г.Г..

Учитывая, что заключение служебной проверки от <дата изъята> подписано тремя членами комиссии, согласовано с кадровым и правовым подразделениями, утверждено начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте, отсутствие подписи члена комиссии Торопцева Е.С. не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки, поскольку оно не противоречит ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктам 26, 38, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161

Доводы апелляционной жалобы о не возникновении в рассматриваемой ситуации конфликта интересов в связи с отсутствием личной заинтересованности истца в результатах проведения аукциона, основаны на неверном толковании и применении истцом ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Участие в аукционе на заключение государственного контракта от имени коммерческой организации племянницы истца, т.е. близкого для истца лица, которая являлась бухгалтером Общества, представляла соответствующие документы и была заинтересована в заключении государственного контракта, в то время как истец является председателем комиссии по проведению аукциона, свидетельствует о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов и обязанности истца уведомить об этом в письменной форме непосредственного руководителя (начальника).

Материалами проверки подтверждено, что истец понимал, что в данном случае имеется возможность возникновения конфликта интересов, о чем свидетельствуют его действия по не подписанию итогового протокола аукциона, победителем которого стала коммерческая организация, представляемая его племянницей. Вместе с тем, в нарушение ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он не уведомил в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры проведения служебной проверки в связи с соединением двух служебных проверок, необоснованна.

Нарушений требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ответчиком не допущено. В связи с нахождением Самохина С.Г. на листке нетрудоспособности проверка в отношении него по факту отсутствия контроля за качеством производимого ремонта административного здания на ст.Черемхово была приостановлена. В последующем проверка возобновлена и соединена в одно производство со служебной проверкой по факту разработки ненадлежащим лицом технического решения по усилению фундамента вышеуказанного административного здания, что Порядку проведения служебной проверки не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора, незаконности заключения служебной проверки и отсутствии в действиях истца нарушений требований законодательства о противодействии коррупции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

Н.В. Пермякова