Решение по делу № 33-14966/2022 от 26.08.2022

УИД 66RS0056-01-2021-001736-53 дело № 33-14966/2022 (№ 2-29/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску № 2-29/2022 по иску Администрации Тавдинского городского округа к Чесноковой Елене Анатольевне об изъятии путем выкупа жилого помещения, доли в праве на общее имущество, доли в праве на земельный участок, о выплате выкупной цены, прекращении право собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности, по встречному иску Чесноковой Елены Анатольевны к Администрации Тавдинского городского округа о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с иском к Чесноковой Е.А., в котором просила:

изъять путем выкупа в муниципальную собственность Тавдинского городского округа у Чесноковой Е.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер <№>; доли в праве (пропорционально площади жилого помещения - квартиры 177,28 кв.м, 19,725%) на земельный участок площадью 1732 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (пропорционально площади жилого помещения - квартиры 7,16 кв.м 10,24%), расположенном по адресу: <адрес>

возложить на администрацию Тавдинского городского округа обязанность выплатить Чесноковой Е.А. выкупную цену за жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом по адресу: <адрес> в размере 921 000 рублей 00 копеек;

с момента выплаты выкупной цены в размере 921 000 рублей 00 копеек прекратить право собственности Чесноковой Е.А. на жилое помещение - <адрес> жилой площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, доли в праве (пропорционально площади жилого помещения - квартиры 177,28 кв.м, 19,725%) на земельный участок площадью 1732 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый <№>, доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (пропорционально площади жилого помещения - квартиры 7,16 кв.м 10,24%), расположенном по адресу: <адрес>

с момента выплаты выкупной цены признать Чеснокову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <№> жилой площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-в, кадастровый номер <№>, доли в праве (пропорционально площади жилого помещения - квартиры 177,28 кв.м, 19,725%) на земельный участок площадью 1732 кв.м. по адресу: <адрес>, Кадастровый <№>, доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (пропорционально площади жилого помещения - квартиры 7,16 кв.м 10,24%), расположенном по адресу: <адрес>, выселить ее из указанного жилого помещения;

после выплаты Чесноковой Е.А. возмещения за жилое помещение - <адрес> жилой площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, доли в праве (пропорционально площади жилого помещения -<адрес>,28 кв.м, 19,725%) на земельный участок площадью 1732 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый <№>, доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (пропорционально площади жилого помещения - квартиры 7,16 кв.м 10,24%), расположенном по адресу: <адрес> признать право собственности на указанное жилое помещение, доли в праве (пропорционально площади жилого помещения - <адрес>,28 кв.м, 19,725%) на земельный участок площадью 1732 кв.м. по адресу: <адрес> Кадастровый <№>, доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (пропорционально площади жилого помещения - квартиры 7,16 кв.м 10,24%), расположенном по адресу: <адрес> за Тавдинским городским округом.

Чеснокова Е.А. не согласившись с доводами иска Администрации Тавдинского городского округа в части размера выкупной цены, обратилась в суд с встречным иском, в котором просила взыскать с администрации Тавдинского городского округа в ее пользу выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 092 241 руб.60 коп.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования Администрации Тавдинского городского округа удовлетворены частично, встречный иск Чесноковой Е.А. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронов В.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта в части взыскания с истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 2 092 241 руб.60 коп. и удовлетворении встречного иска Чесноковой Е.А., просит принять новое решение об установлении размера возмещения 921 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Помощником Тавдинского городского прокурора Головневой А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Забродиной Е.А. дано заключение с указанием на законность решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Тавдинского городского округа № 608 от 31 марта 2014 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, не позднее 01 декабря 2015 года.

21 марта 2016 года Администрацией Тавдинского городского округа Чесноковой Е.А. направлено письмо с просьбой в срок до 25 апреля 2016 года, выразить свое согласие об участии в сносе жилого дома, соразмерно площади находящегося в собственности жилого помещения.

09 июня 2021 года Администрацией Тавдинского городского округа принято постановление № 723 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 1732 кв. м. по адресу: <адрес>, в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного жилого дома, аварийным и подлежащим сносу; изъять для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 60,9 кв. м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Жилое помещение – <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Чесноковой Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Из информации представленной МО МВД России «Тавдинский» от 02 декабря 2021 года следует, что Чеснокова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Несмотря на предпринятые Администрацией Тавдинского городского округа меры, соглашение с ответчиком о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения достигнуто не было, при этом, необходимость изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, а также последствия такого изъятия, в виде утраты ответчиком права собственности, его выселении и перехода спорной квартиры в муниципальную собственность, сторонами по делу не оспаривались.

Спор между сторонами существует только в части определения суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для правильного разрешения данного гражданского дела по вопросу определения размера рыночной стоимости спорного жилого помещения суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № Э30-03/2022, рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> в <адрес>, по состоянию на 30 марта 2022 года составляет 1130 992 рубля 62 копейки; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника <адрес> в праве собственности на такое имущество, по состоянию на 30 марта 2022 года составляет 162862 рубля 94 копейки; рыночная стоимость земельного участка под жилыми объектами, расположенными по адресу: <адрес> с учетом доли собственника <адрес> в праве собственности на такое имущество, по состоянию на 30 марта 2022 года составляет 688 942 рубля 06 копеек; размер убытков, понесенных собственником <адрес> в результате выкупа жилого помещения (включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) по состоянию на 30 марта 2022 года составляет 109443 рубля 98 копеек.

Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами.

При проверке отчета об оценке, представленного истцом, и экспертного заключения суд правильно исходил из того, что в размер выкупной стоимости спорного жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также компенсация за непроизведенный в данном многоквартирном доме капитальный ремонт. При этом, рыночная стоимость жилого помещения должна подлежать отдельной оценке так же, как доля в праве собственности на земельный участок, общедомовое имущество и стоимость компенсации за капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о частичном разрушении многоквартирного дома на дату оценки и об отсутствии в материалах дела компакт диска, подтверждающего натурное обследования экспертом многоквартирного дома и жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, так как они не являются препятствием для определения выкупной стоимости, изымаемого для муниципальных нужд, жилого помещения и не освобождают ответчика от возмещения истцу стоимости принадлежавшего ей объекта.

Принимая заключение эксперта № Э30-03/2022 от 30 марта 2022 года, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 12 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»).

Тем самым, объектом-аналогом в силу приведенной нормы является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 12 Федерального стандарта оценки не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

Подобранные в качестве аналогов объекты по своим характеристикам в наибольшей степени соответствуют объектам оценки и удовлетворяют следующим критериям: отсутствие обременения действующими договорами аренды, цены предложения предполагают реализацию по рыночным финансовым схемам, сопоставимый с объектами оценки вид использования, а также соответствие по конструктивному исполнению, классу и физическим характеристикам.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие истца с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В суде апелляционной инстанции истец не заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. При этом, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Е.Р. Ильясова
	С.А. Волкоморов