Решение по делу № 2-311/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя Соколовой Е.В.- адвокатаУстьева Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2018 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Соколовой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество « ВСК» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 860 рублей 55 коп., ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего по факту ДТП от 17.10.2016 года (л.д.3-5).

Представитель истца в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Соколовой Е.В. –адвокат Устьев Л.Г.возражал против удовлетворения иска, выразив несогласие с оценкой размера причиненного ущерба. Представил письменный текст возражений.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 17 октября 2016 г., согласно справке ГИБДД, по вине водителя Соколовой Е.В., управлявшей автомобилем Hyundai, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault гос. номер №, принадлежащий Борисовой И.С.

Поврежденный автомобиль Renault гос. номер № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско.

По результатам осмотра автомобиля согласно положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013г, случай признан страховым. По данному событию истец выплатил за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Петровский»222 860,55рублей (платежное поручение№ 95134).

В момент ДТП ответчик Соколова Е.В. представила полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей (120 000 рублей, если полис ОСАГО был оформлен до 01.10.2014г.)

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» срок действия договора с Соколовой Е.В. за № составляет 1 год с 01.09.2015 по 31.08.2016, а ДТП произошло 17.10.2016 г., т.е. не в срок действия данного договора.

В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика был не действительный полис ОСАГО, он обязан возмещать ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ в полном объеме.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии с п. п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик оспорил размер ущерба и просил назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость ущерба автомобиля Renault гос. номер №, принадлежащего Борисовой И.С., в результате ДТП составляет с учетом износа 157 293 рублей 35 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Стоимость экспертного заключению составила 15 000 рублей, стоимость услуг адвокат Устьева Л.Г. составила 40 000 рублей, что подтверждается имеющимися квитанциями и договором.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Соколовой Екатерины Викторовны в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 157 293 рублей 35 коп.за минусов расходов на оплату экспертного заключению в размере 15 000 рублей и за минусов стоимости услуг адвоката (с учетом частичного удовлетворения иска) в размере 25 000 рублей, а всего взыскать с нее 117 293 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска Страхового Акционерного Общества «ВСК» о выплате страхового возмещения и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 4 345 рублей 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 293 ░░░░░░ 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 345 ░░░░░░ 87 ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ 121 639 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░