Решение по делу № 1-487/2023 от 07.12.2023

    Дело №                                                                                                        копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего главным механиком в <данные изъяты> женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 09.07 часов водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» <адрес> муниципального округа <адрес> в районе 18 км. в направлении <адрес>, в светлое время суток, по прямому участку вышеуказанной автодороги, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по три полосы в каждом направлении, разделенные линиями горизонтальной разметки 1.2 и 1.5 Приложения № Правил дорожного движения РФ, в средней полосе, в районе действия дорожного знака 3.24 Приложения №Правил дорожного движения РФ «ограничение максимальной скорости 70 км/час», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость не менее 110 км/час, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» и не давала водителю ФИО2 возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки, в результате чего, обнаружив опасность для движения в виде находящегося впереди пешехода ФИО4, которая переходила автодорогу слева на право, принял решение совершить маневр в виде объезда пешехода с левой стороны, для чего перестроился в крайнюю левую полосу, и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода ФИО4 управляемым им автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требование дорожного знака 3.24 Приложения №Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО4 причинены смертельные телесные повреждения механического происхождения, а именно: тупая сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи, закрытой спинальной травмы, закрытой травмы живота и таза, многооскольчатого перелома правой плечевой кости, многооскольчатого перелома мыщелка правой плечевой кости и переломов верхней трети правых лучевой и локтевой костей, множественных ушибленных ран на конечностях, ссадин и кровоподтеков на конечностях и теле, которая в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.6, п. 6.1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.1, п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом допущенные ФИО2 нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требования дорожного знака 3.24 Приложения №Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО9 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение им требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные. Исследование доказательств по делу при этом не требуется, положение подсудимого не ухудшается.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.133-134), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.137, 138), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции (л.д.135), соседями, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, подробных, признательных показаний по делу, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (просил очевидцев вызвать экстренные службы), противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие почетной грамоты Министерства регионального развития Российской Федерации и нагрудного знака «Почетный строитель России».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также совокупность установленных в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом судом учитывается характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, ввиду чего сохранение данного права за осужденным невозможно.

Суд полагает, что такое наказание будет максимально способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, и в назначении более строгого вида наказания, связанного с изоляцией от общества, подсудимый не нуждается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В ходе производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д.98).

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения; тяжесть и необратимость наступивших последствий; неожиданную гибель ФИО4, обусловленную не естественными причинами; глубину нравственных страданий Потерпевший №1 в связи со смертью близкого родственника, боль утраты, которая для него невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, привязанность Потерпевший №1 к погибшей. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 понес невосполнимую утрату в результате гибели близкого родственника.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение гражданского ответчика, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов дела на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.115-116), постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.121, 122).

Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, использовался ФИО2 при совершении преступления, данное транспортное средство признанно вещественным доказательством, при этом по делу заявлены исковые требования, суд считает необходимым арест на указанное транспортное средство сохранить до исполнения исковых требований потерпевшего.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности ФИО2

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – сохранить до исполнения исковых требований Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                   /подпись/                                             О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

№