Решение по делу № 33-702/2022 от 14.01.2022

Судья Пшонко Э.Г.                                                                      дело № 33-702/2022

                                                                                                       дело № 2-703/2020 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2022 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Гарика Араратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возвещения,

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Хачатурян Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ООО «СО Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возвещения.

Требование мотивировано тем, что 05.11.2018 года в г. Краснодаре по вине водителя Мисалова М.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО. Направленное истцом в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ИП Рыбалко Д.В. № 1878 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 428 680 рублей. 06.12.2018 года Хачатурян Г.А. обратился в ООО «СО Сургутнефтегаз» с требованием о выплате страхового возмещение, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности 400 000 рублей, неустойку за период с 06.12.2018 года по 01.02.2019 года в размере 220 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 27.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Хачатуряна Г.А. к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возвещения отказано.

Не согласившись с решением суда, Хачатурян Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

    Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи ненадлежащим извещением Хачатуряна Г.А. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

    Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 05.11.2018 года в г. Краснодаре по вине водителя Мисалова М.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО Сургутнефтегаз».

    15.11.2018 года Хачатурян Г.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», являющееся представителем ООО «СО Сургутнефтегаз» в г. Краснодаре, с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. Уважительные причины невозможности предоставления автомобиля на осмотр истец в иске не указывает и не приводит в доводах апелляционной жалобы.

    В связи с неисполнением ответчиком обязанности предоставления транспортного средства на осмотр страховщиком в адрес истца и его представителя направлена телеграмма, с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 07.12.2018 года.

    Из акта № 1272030 от 07.12.2018 года, составленного ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», следует, что транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

    В связи с отказом от предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщик возвратил истцу комплект документов.

    Не согласившись с данным решением, истец 10.12.2018 года обратился в адрес ООО «СО Сургутнефтегаз» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, предоставив в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Рыбалко Д.В. № 1878 от 23.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 428 680,31 рублей.

    11.12.2018 года страховщик вновь выдал истцу направление на осмотр транспортного средства и независимой технической экспертизы ТС.

    Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства 14.12.2018 года либо 17.12.2018 года, которая получена братом истцом 13.12.2018 года, оставлена без удовлетворения.

    Факт уклонения Хачатуряна Г.А. от предоставления автомобиля на осмотр и независимую техническую экспертизу подтверждается актами от 14.12.2018 года и 17.12.2018 года, составленными ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ».

    Письмом от 19.12.2018 года ООО «СО Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

    Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

    Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

    Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

    Принимая во внимание неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «СО Сургутнефтегаз» не имелось.

    Судебная коллегия также учитывает, что в заявлении о страховом возмещении, а также в выданному истцу в день подачи заявления направлении на осмотр транспортного средства, в претензии от 06.12.2018 года, истец не указывает о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с наличием в автомобиле неисправностей (повреждений), при которых эксплуатация автомобиля запрещена, не просит провести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля.

    При этом, как следует из экспертного заключения № 1878 от 23.11.2018 года ИП Рыбалко Д.В., проводившего по заказу истца, осмотр автомобиля истца проводился два раза – 21.11.2018 года и 22.11.2018 года, причем по разным адресам (л.д. 6,8), что свидетельствует о том, что автомобиль истец эксплуатировал, доставлял автомобиль на осмотры для проведения экспертизы к указанному специалисту.

     При таких обстоятельствах исковые требования Хачатуряна Г.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

    В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Хачатурян Гарика Араратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий:                               Блиновская Е.О.

Судьи:                                       Ахметзянова Л.Р.

       Башкова Ю.А.