Дело № 2а-1636/2019 (24RS0040-01-2019-001765-86)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 31 мая 2019 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надину Н.Н., Ермаковой А.А. о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нордсервис» в лице представителя по доверенности Демьяненко И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н. и судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н., мотивируя заявленные требования тем, что решением Норильского городского суда от 15.06.2015 по делу № 2-1650/2015 удовлетворены требования ООО «Нордсервис» о взыскании с Кузнецова А.А. задолженности по коммунальным услугам в сумме 171146,61 руб. Постановлением от 13.09.2015 судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Надина Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 50785/15/24080-ИП. Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества не производился, выходы по адресу проживания должника не осуществлялись. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден об ответственности за неисполнения исполнительного документа. В деле имеются ответы ВТБ Банка от 05.05.2017, 23.09.2017 и Росбанк от 09.05.2017, 24.09.2017, 29.03.2018 о наличии у должника нескольких счетов, постановления об обращении взыскания на денежные средства не выносились. Имеются ответы <данные изъяты>, однако постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены лишь 19.10.2015, 16.02.2016, 18.12.2017. В деле имеется ответ сотового оператора связи от 22.09.2017 содержащий сведения о номере телефона должника, однако тот вызван не был. 06.10.2018 у судебного пристава появилась информация о месте получения дохода должником, 10.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, однако денежные средства не поступают. Полагает, что постановление работодателю не направлялось. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по отысканию и установлению места нахождения должника и его имущества. Не направлены запросы в ЗАГС с целью установления информации о смерти, изменении фамилии должника. Отсутствуют запросы о месте регистрации должника, на вылет должника с территории города Норильска и его передвижениях по территории РФ, запросы в сотовые компании. В связи с изложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Надина Н.Н. незаконным, поскольку решение суда не исполняется, что нарушает законные права взыскателя, также признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., поскольку она ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных решений.
31 мая 2019 года в суд поступило уточенное административное исковое заявление, в котором представитель административного истца уточнила пункт 2 просительной части иска и просила суд признать незаконным бездействие начальника отдела МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 50785/15/24080-ИП.
Определением Норильского городского суда от 16.05.2019 в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску - Ермакова А.А., в производстве которой находится исполнительное производство № 50785/15/24080-ИП.
Представитель административного истца ООО «Нордсервис» Демьяненко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, также указала, что на основании её ходатайства, поданного в марте 2019 года, об ознакомлении с рядом исполнительных производств, по которым взыскателем является ООО «Нордсервис», она была фактически ознакомлена судебными приставами-исполнителями с указанными исполнительными производствами в апреле 2019 года в течение нескольких дней, точные даты назвать не может, но административный иск был подан ею с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю Одекова Д.Н., одновременно действующая в качестве представителя административного ответчика – УФССП по Красноярскому краю на основании доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/51-СН, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указывая на следующее. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительно производство № 50785/15/24080-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 41541/16/24080-СД, общая задолженность по которому составляет 966 656,44 руб. С целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ РФ, УФМС, ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Согласно полученным ответам, имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. Согласно ответам <данные изъяты> на имя должника открыты счета<данные изъяты> 19.10.2015, 16.02.2016, 03.03.2016, 18.12.2017 направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках. 10.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках сводного исполнительного производства 10.10.2018 в <данные изъяты> направлено постановление об удержании 50 % из заработной платы должника. Денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству пропорционально сумме задолженности. По исполнительному производству № 50785/15/24080 взыскателю перечислено <данные изъяты>. Розыск имущества должника не объявлялся, поскольку от взыскателя ООО «Нордсервис» не поступало заявлений об объявлении должника и его имущества в розыск. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества. В связи с чем, просит в удовлетворении административного иска ООО «Нордсервис» отказать.
Кроме того, заявила ходатайство об объединении административных дел №№2а-1626/2019, 2а-1627/2019, 2а-1628/2019, 2а-1629/2019, 2а-1630/2019, 2а-1631/2019, 2а-1632/2019, 2а-1633/2019, 2а-1634/2019, 2а-1635/2019, 2а-1636/2019 по административным искам ООО «Нордсервис» к УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела и судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Норильску о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов, поскольку они содержат однородные требования.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Никитина А.Г., действующая на основании доверенности, представленной в дело, имеющая высшее юридическое образование, направила в адрес суда ходатайство об объединении административных дел, аналогичное по содержанию ходатайству представителя УФССП России Одековой Д.Н.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильск Надин Н.Н. в судебное заседание не явился, поскольку приказом ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт, заключенный с Надиным Н.Н, расторгнут по инициативе гражданского служащего.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску Ермакова А.А., о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Заинтересованное лицо Кузнецов А.А., о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не заявлял.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
Учитывая, что в производстве суда находится большое количество административных дел по искам ООО «Нордсервис» к УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., при этом оспариваются действия (бездействие) различных судебных приставов-исполнителей по разным исполнительным производствам к разным должникам, при этом объемы произведенных исполнительных действий по исполнительным производствам различен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объединение административных дел №№2а-1626/2019, 2а-1627/2019, 2а-1628/2019, 2а-1629/2019, 2а-1630/2019, 2а-1631/2019, 2а-1632/2019, 2а-1633/2019, 2а-1634/2019, 2а-1635/2019, 2а-1636/2019 не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, в связи с чем ходатайство административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю об объединении дел удовлетворению не подлежит.
Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства № 60429/18/24080-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стадо известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела следует, а также подтверждено заявлением представителя истца в судебном заседании, что о нарушении своего права административный истец узнал в апреле 2019 (точную дату представитель истца затруднилась назвать) при ознакомлении с материалами исполнительного производства, административное исковое заявление направил в суд 07 мая 2019 года.
Поскольку из материалов дела не видно, в какую дату представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, а административным ответчиком не представлено доказательств, что взыскателю стало известно о нарушении его прав должностными лицами ФССП России до 27 апреля 2019 года, суд считает, что пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в суд ООО «Нордсервис» не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, 22 сентября 2015 года взыскателем ООО «Нордсервис» предъявлен на исполнение в МОСП по г.Норильску исполнительный лист, выданный на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 166614,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4532, 29 руб.
23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Шульга И.О. возбуждено исполнительное производство №50785/15/24080-ИП в отношении Кузнецова А.А.
Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административным ответчиком не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится доказательств направления копий вышеуказанных постановлений ни в сроки, предусмотренные ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, ни позднее.
В рамках исполнительного производства №50785/15/25080-ИП от 23.09.2015 судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в электронном виде в регистрационные органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления имущества должника при возбуждении исполнительного производства 23.09.2015, при этом сведений об адресатах произвольных запросов, а также о получении ответов на все запросы в материалы дела не представлены.
19.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на <данные изъяты>
16.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Ермаковой А.А. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на <данные изъяты> его счетах <данные изъяты> Спустя две недели 03.03.2016 постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этих же <данные изъяты> по тем же исполнительным производствам и тем же основаниям вынесены этим же судебным приставом-исполнителем повторно.
Согласно сводке об исполнительном производстве №50785/15/24080-ИП от 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем 19.04.2016 и 19.05.2016 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, при этом в материалах исполнительного производства копий данных постановлений на бумажных носителях не представлено, об основаниях для вынесения данных постановлений суду не сообщено.
В период с 19.05.2016 по 27.07.2016 были вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному производству, при этом суду не представлено сведений в каких суммах поступали денежные средства и были распределены взыскателю.
После этого судебным приставом-исполнителем направлен очередной запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (02.06.2016), спустя два месяца – запрос, адресат которого неизвестен (25.08.2016), спустя еще месяц (15.09.2016) еще один запрос и запрос в УПФ (21.09.0216), результаты данных исполнительных действий суду не представлены.
13.10.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в материалы дела копии ни данного постановления, ни других исполнительных производств, ни сведений о принятии по ним исполнительных действий суду административными ответчиками не представлено.
В последующие 7 месяцев сведений о совершении по данному исполнительному производству каких-либо действий суду не представлено. 04.05.2017 направлены запросы в финансово-кредитные организации.
Согласно поступившему ответу от 05.05.2017 у должника в <данные изъяты> имеется <данные изъяты> счетов, <данные изъяты> Сведений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах должника в <данные изъяты>, суду не представлено.
При этом согласно сведениям, предоставленным административными ответчиками запрос в Росреестр о наличии у должника в собственности недвижимого имущества единожды направлен 04.05.2017, спустя более полутора лет после возбуждения исполнительного производства, при этом ответ до настоящего времени по прошествии двух лет не получен, повторно данный запрос направлен не был.
После направления запросов 04.05.2017 в течение четырех месяцев никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству совершено не было, доказательств обратного суду не представлено, 22.09.2017 вновь были направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
Трижды – при возбуждении исполнительного производства (24.09.2015), 23.12.2015 (спустя три месяца после этого) и 22.09.2017 (спустя два года после возбуждения исполнительного производства) судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Норильску направлялся запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, при этом ответ до настоящего времени не получен, повторно данный запрос не направлялся.
Запрос в УФМС России был направлен также дважды при возбуждении исполнительного производства (23.09.2015) и спустя два года (22.09.2017), при этом сведений о наличии и содержании ответа на запрос от 23.09.2015 суду не представлено, а ответ на запрос от 22.09.2017 сведений о регистрации должника по месту жительства не содержит.
За три с половиной года нахождения исполнительного документа о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в производстве МОСП по г.Норильску вопрос о месте жительства должника и его регистрации не выяснялся, выходы по месту жительства с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не осуществлялся. При этом в постановлениях судебных приставов-исполнителей указано два адреса должника: <адрес>.
При получении 22 сентября 2017 года сведений зарегистрированного на должника номера сотового оператора <данные изъяты> звонков на данный номер осуществлено не было, доказательств обратного суду не представлено.
23.09.2017 от <данные изъяты> поступила информация о наличии у должника <данные изъяты> счетов, 24.09.2017 от <данные изъяты> о наличии <данные изъяты> счетов, но имея данную информацию спустя три месяца судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в <данные изъяты> Впоследствии аналогичные запросы направлялись 26.03.2018 и 30.09.2018 и на них были предоставлены аналогичные ответы 27.03.2018 и 29.03.2018, 30.09.2018. Судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий в связи с получением данной информации предпринято не было.
Как следует из сводки по исполнительному производству запросы в Пенсионный фонд России направлялись судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Норильску при возбуждении исполнительного производства 23.09.2015, затем спустя 8 месяцев – 02.06.2016, далее спустя более года – 22.09.2017, затем каждые три месяца – 09.01.2018, 09.04.2018, 08.07.2018, 06.10.2018, но сведения о получении Кузнецовым А.А. дохода в <данные изъяты> поступили из Управления Пенсионного фонда России только 06.10.2018. При этом суд учитывает, что доказательств совершения иных исполнительных действий (кроме повторных запросов в банки 26.03.2018 и 30..09.2018) в период с января до октября 2018 года предпринято не было.
10.10.2018 спустя три года после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Надиным Н.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надиным Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако копия данного постановления поступила на исполнение работодателю только спустя месяц – 12.11.2018. Административными ответчиками не представлено сведений о дате направления копии вынесенного постановления на исполнение работодателю, но с учетом длительности нахождения исполнительного производства в МОСП по г.Норильску и непродолжительного срока, необходимого для пересылки постановления работодателю в черте одного города, получение копии постановления от 10.10.2018 спустя месяц после вынесения не может быть признано судом разумным и своевременным. При этом суд учитывает, что постановление о распределении денежных средств, поступивших по исполнительному производству, осуществлено спустя два месяца после поступления работодателю копии постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Согласно сводке по исполнительному производству после направления вышеуказанного постановления в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы информации о должнике и его имуществе – 19.02.2019 и 18.03.2019, но сведений о адресатах и запрашиваемых сведениях материалы дела не содержат.
Таким образом, после направления копии постановления об обращении взыскан6и на заработную плату работодателю, несмотря на значительную сумму задолженности по исполнительному производству и длительности его нахождения в работе судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Надина Н.Н. им никаких исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа принято не было.
По состоянию на 01.04.2019 задолженность по исполнительному производству погашена в размере 9953,42 руб., остаток задолженности 161193,19 руб.
Рассматривая административный иск в заявленных пределах о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Надина Н.Н. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №50785/15/24080-ИП, суд учитывает следующее.
Поскольку в судебном заседании установлено, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Надин Н.Н. в течение длительного времени, более полутора лет, формально направлял запросы о наличии у должника имущества, получая ответы, подтверждающие наличие такового, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банков не выносил, не получив ответы на запросы в Росреестр и ГИБДД повторные запросы не направлял, сведения о месте жительства и регистрации ответчика не получил, выходы по известным адресам должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не осуществлял, получив сведения о наличии номера сотового телефона, не связался с должником с целью получения объяснений и выяснения вопросов возможности исполнения исполнительного документа, направил постановление об обращении взыскания в сроки, не способствующие своевременному исполнению исполнительного документа, таким образом, не предпринял действенных мер принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Надина Н.Н. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №50785/15/24080-ИП, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Кузнецова А.А. в пользу ООО «Нордсервис». Доказательств уважительности причин длительного бездействия судебного пристава-исполнителя административными ответчиками суду не представлено.
Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебных актов.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Ермакову А.А., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, принять меры к восстановлению нарушенного права взыскателя, путем совершения действий, направленных на установление имущества должника, в том числе по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Рассматривая административные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, поскольку она ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных решений, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №1242-к от 05.05.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску назначена Одекова Д.Н.
Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава, в должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава (глава 3) помимо прочего входит обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1), по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11); по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в предусмотренных Законом случаях (пункт 3.5.52); по принятию управленческих решений для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств (пункт 3.5.12), по обеспечению работы по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (пункт 3.5.14).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что по исполнительному производству на протяжении длительного времени, в том числе со времени назначения административного ответчика Одековой Д.Н. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Норильску не принималось своевременных действенных и реальных мер к исполнению исполнительного документа, не устанавливались ни местонахождение должника, ни его имущества, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к мнению, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие в части ненадлежащего и длительного не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов о взыскании в пользу ООО «Нордсервис» с Кузнецова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, чем нарушены права взыскателя ООО «Нордсервис».
В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по городу Норильск УФССП по Красноярскому краю Одековой Д.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к судебным приставам-исполнителям МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надину Н.Н., Ермаковой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю Одековой Д.Н., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надину Н.Н. по не принятию мер к исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника Кузнецова А.А. в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов –исполнительного листа, выданного на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищной и коммунальной услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Ермаковой А.А. принять меры к восстановлению нарушенного права взыскателя ООО «Нордсервис», путем совершения действий, направленных на установление имущества должника Кузнецова А.А., в том числе по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Захарова
Решение в окончательной форме принято судом 17 июня 2019 года.