Решение по делу № 33-91/2024 (33-3340/2023;) от 30.11.2023

Председательствующий: судья Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2022-010504-18

Дело № 33-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                           29 января 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ковалевой ФИО16 к Ульчугашеву ФИО17, Белоглазову ФИО18, ПАО «Сбербанк России», УФНС по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия, Центру автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия, ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7», администрации г. Абакана, Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, МУП «Водоканал», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Престиж», АО «Тинькофф Банк», ООО «НБК», ООО «Росторг», ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, УМВД России по г. Абакану, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

встречному исковому заявлению Белоглазова ФИО18 к Ковалевой ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному исковому заявлению Ковалевой Я.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой Я.И. отказано, встречное исковое заявление Белоглазова С.П. удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ковалевой Я.И. – Круглова Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Белоглазова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Я.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Виткулевской О.П. о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на регистрационные действия, требования мотивируя тем, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ульчугашева Е.В., вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль HINA PROFIA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Полагая, что названные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, как собственника транспортного средства, просила отменить запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, Ковалева Я.И. просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Виткулевской О.П. надлежащими – Ульчугашевым Е.В., ПАО Сбербанк России, УФНС по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия, Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия, ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7», администрации г. Абакана, Министерством по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, МУП «Водоканал», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Престиж», АО «Тинькофф Банк», ООО «НБК», ООО «Росторг», Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, УМВД России по г. Абакану, Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Усть-Абаканскому району. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Виткулевская О.П. и Бурнакова А.М., ООО «Алгоритм».

Кроме того, судом произведена замена ответчика Ульчугашева Е.В. на его правопреемников – Ульчугашева М.Е. и Белоглазова С.П..

Белоглазов С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ковалевой Я.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2017 г. недействительным. В обоснование встречного иска указал, что договор купли-продажи от 12 марта 2017 г., заключенный между Ковалевой Я.И. и Ульчугашевым Е.В., содержит недостоверную информацию о том, что автомобиль требует ремонта, в нем указана явно заниженная стоимость автомобиля, которая направлена на нарушение прав и законных интересов как продавца Ульчугашева Е.В., являющегося должником по ряду исполнительных производств, так и взыскателей по исполнительным производствам, что является злоупотреблением гражданскими правами и не может свидетельствовать о добросовестности покупателя транспортного средства Ковалевой Я.И.. В связи с этим просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2017 г. недействительным в силу его ничтожности, истребовать из незаконного владения Ковалевой Я.И. автомобиль HINA PROFIA.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Ковалевой Я.И. – Круглов Г.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, по встречному иску Белоглазова С.П. заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании договора купли-продажи в суд.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Белоглазов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ковалевой Я.И., поддержал доводы встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Решением суда от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ковалевой Я.И. отказано, встречное исковое заявление Белоглазова С.П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец - ответчик по встречному иску Ковалева Я.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ее исковое заявление удовлетворить. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор купли-продажи нарушает права и интересы взыскателей по исполнительному производству в отношении должника Ульчугашева Е.В., поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны по исполнительному производству наделили Белоглазова С.П. полномочиями на представление их интересов, самостоятельно обратились в суд с аналогичными требованиями. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля в отношении него не имелось запретов на регистрационные действия. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по встречному иску необходимо исчислять с 17 марта 2021 г., поскольку договор подписан Ульчугашевым Е.В. лично, следовательно, и срок на обращение в суд начал течь с 17 марта 2017 г.. Представленное в материалы дела заключение о стоимости автомобиля не может быть принято во внимание и служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку при оценке его стоимости спорный автомобиль не осматривался. Суд первой инстанции, выражая сомнения относительно даты заключения договора, не назначил судебную экспертизу, апелляционное определение от 9 ноября 2022 г. не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Ульчугашев Е.В. являлся должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12 апреля 2017 г., 13 июня 2017 г., 25 июля 2017 г., 29 мая 2018 г., 10 июля 2018 г., 15 сентября 2021 г., 8 октября 2021 г., 12 октября 2021 г., 2 ноября 2021 г., 6 декабря 2021 г., 20 декабря 2021 г., 21 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г., 29 декабря 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HINA PROFIA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

12 марта 2017 г. между Ульчугашевым Е.В. и Ковалевой Я.И. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

В пункте 2 договора продавец подтвердил, что транспортное средство до настоящего времени свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска, не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства Российской Федерации. Стоимость транспортного средства, в силу пункта 4 договора составила 240 000 рублей. Согласно пункту 6 договора купли-продажи переход права собственности на транспортное средство происходит после подписания договора купли-продажи транспортного средства. Срок передачи транспортного средства происходит с момента подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом 8 договора транспортное средство покупателем осмотрено визуально, проверено в работе, сверены серийные номера: двигателя, кузова, идентификационного номера (VIN) c имеющейся документацией, транспортное средство требует ремонта, с техническим состоянием транспортного средства покупатель согласен, претензий не имеет.

Как следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Хакасия, собственником транспортного средства по настоящее время является Ульчугашев Е.В..

Обращаясь в суд с иском, Ковалева Я.И. указывала на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с этим запреты на регистрационные действия нарушают ее права собственника.

Вместе с тем, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу по исковому заявлению Ковалевой Я.И. к Ульчугашеву Е.В. о признании права собственности на спорный автомобиль, которыми установлено, что ею не представлены доказательства вступления во владение спорным автомобилем на законных основаниях, а также сведений о реальном исполнении вышеуказанной сделки купли-продажи.

Оспаривая в свою очередь договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2017 г., Белоглазов С.П. ссылался на злоупотребление правом со стороны Ковалевой Я.И. и Ульчугашева Е.В., поскольку цена автомобиля явно занижена, а его отчуждение посягает на публичные интересы взыскателей по исполнительным производствам.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться, в том числе, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Материалами дела достоверно установлено, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства – 12 марта 2017 г. за Ульчугашевым Е.В. числилась задолженность по исполнительному производству № 33672/15/19034-ИП в сумме 69 161,59 руб., о чем Ковалевой Я.И. было известно.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в отношении него не имелось запретов на регистрационные действия, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований Ковалевой Я.И. и, как следствие, для отмены решения суда.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, верно истолковав и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Ковалевой Я.И., поскольку каких-либо доказательств того, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств, Ковалевой Я.И. на праве собственности принадлежал спорный объект имущества, который она приобрела, являясь добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено.

Напротив, установив, что договор купли-продажи заключен Ковалевой Я.И. и Ульчугашевым Е.В. при недобросовестности их поведения и злоупотреблении правом, с целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов, суд пришел к верному выводу о том, что требования Белоглазова С.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу, что договор купли-продажи нарушает права и интересы взыскателей по исполнительному производству в отношении должника Ульчугашева Е.В., поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны по исполнительному производству наделили Белоглазова С.П. полномочиями на представление их интересов, самостоятельно обратились в суд с аналогичными требованиями, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25.

Установив, что Белоглазов С.П. принял наследство после смерти Ульчугашева Е.В., в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя, суд пришел к обоснованному выводу, что он, не являясь стороной оспариваемой сделки, имеет заинтересованный интерес в признании договора купли-продажи автомобиля HINA PROFIA недействительным.

Несогласие Ковалевой Я.И. с тем, что срок исковой давности по встречному иску необходимо исчислять с 17 марта 2021 г., также не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении прав Ульчугашеву Е.В. стало известно в ходе проверки, когда он обратился в органы полиции с соответствующим заявлением – 17 марта 2021 г., суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Белоглазовым С.П., как наследником Ульчугашева Е.В., не пропущен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение о стоимости автомобиля не может быть принято во внимание и служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку при оценке его стоимости спорный автомобиль не осматривался, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции, выражая сомнения относительно даты заключения договора, не назначил судебную экспертизу, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – ответчика по встречному исковому заявлению Ковалевой Я.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                              О.А. Страхова

Судьи                                Т.В. Долгополова

                                    Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 г..